Решение по делу № 2-530/2019 от 07.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                             г.Н.

Калининский районный суд города Н. в составе:

Председательствующего судьи             Мяленко М.Н.,

при секретаре                        Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой И. Н., Копыловой Р. А., Ипатиной Н. Д., Березиной Е. Г. к Эккерт Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Квасова И.Н., Копылова Р.А., Ипатина Н.Д., Березина Е.Г. обратились в суд с иском к Эккерт Е.В. и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Н. <адрес> от 30.07.2018г., оформленное протоколом от 27.08.2018г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Квасова И. Н. является собственником помещения по адресу: г.Н. <адрес>. Копылова Р. А. является собственником помещения по адресу: г. Н., <адрес>. Ипатина Н. Д. является собственником 2/3 помещения по адресу: г. Н., <адрес>. Березина Е. Г. является собственником помещения по адресу: г. Н., <адрес>.

30.07.2018г. собственниками помещений многоквартирного по адресу: г. Н., <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором и П. собрания являлась Эккерт Е. В.. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: Избрание П. и секретаря собрания, наделение полномочиями по подписанию протокола общего собрания; Избрание членов счетной комиссии, наделение избранных членов счетной комиссии полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфорт-Сервис»; Избрание способа управления многоквартирным домом в порядке ст. 161 ЖК РФ - управляющая организация; Избрание в качестве управляющей организации ООО УК «Регион»; Утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества на 2018-2019 гг., предложенный ООО УК «Регион», размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размер финансирования; Утверждение перечня дополнительных работ на 2018-2019 гг. по текущему ремонту общего имущества дома, ориентировочной стоимости, источника ее финансирования; Избрание С. многоквартирного дома из числа собственников помещений; Избрание из числа членов С. многоквартирного дома П. С. многоквартирного дома; Принятие решения о выплате вознаграждения П. С. многоквартирного дома, определение условий и порядка, размера выплаты указанного вознаграждения. Утверждение проекта договора управления МКД с ООО УК «Регион»; Наделение ООО УК «Регион» полномочиями на принятие от ООО УК «Комфорт-Сервис» всей технической документации, связанной с организацией паспортного стола, на многоквартирный <адрес> в г. Н., иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также иные сведения, в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (с составлением акта приема-передачи); Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги; Утверждение формы получения платежных документов; Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования; Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Избрать П. собрания: Эккерт Е. В. (<адрес>), секретаря собрания: Шипугину А. П. (<адрес>), и наделить полномочиями подписания протокола собрания.

Избрать членами счетной комиссии: Климову М. Д. (<адрес>), Радченко Г. Л. (<адрес>), и наделить полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола собрания.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфорт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить способ управления многоквартирным домом в порядке ст. 161 ЖК РФ - управляющая организация.

Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Регион», сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размер финансирования, перечень работ и услуг на 2018-2019 гг. (приложение № к договору управления): 25,20 руб. на 1 кв. м. общей площади помещения с учетом вознаграждения ООО УК «Регион» 10%, перечень всех работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на 2018-2019 гг. предоставленный ООО УК «Регион».

Утвердить перечень дополнительных работ на 2018 год по текущему ремонту общего имущества дома, а также ориентировочную стоимость указанных работ и источник их финансирования:

- монтаж балансировочного клапана (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 33 900 руб., что составляет 0,39 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

поверка приборов учета, ориентировочной сметной стоимостью 16 949, 11 руб., что составляет 0,19 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

монтаж терморегулятора на систему ГВС (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 67 800 руб., что составляет 0,78 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по

;

герметизация вводов т/сети (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 90 400 руб., что составляет 1,03 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по

.

Избрать С. многоквартирного дома из числа собственников помещений в количестве 5 человек:

Парфенов О. В. (<адрес>);

Нехаева Л. В. (<адрес>);

Эккерт Е. В. (<адрес>);

Щербова З. А. (<адрес>);

Бурда А. В. (<адрес>).

Избрать П. С. дома: Парфенова О. В. (<адрес>).

Утвердить вознаграждение П. С. дома на 2018- 2019 гг. в размере 0 руб. в месяц на 1 кв. м. общей площади помещений.

Утвердить проект Договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

Наделить ООО УК «Регион» полномочиями на принятие от ООО УК «Комфорт-Сервис» всей технической документации, связанной с организацией паспортного стола, на многоквартирный <адрес> в г. Н., иные документы, связанные с управлением многоквартирным    домом,    а    также иные сведения, в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (с составлением акта приема-передачи).

Вносить    плату    за коммунальные услуги:    «холодное водоснабжение», «холодное водоснабжение ОДН», «водоотведение», «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение ОДН», электроснабжение, отопление непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Получение платежного документа лично собственником на участке ООО УК «Регион».

Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях и об итогах голосования, путем размещения протокола общего собрания собственников в общедоступных местах в многоквартирном доме (на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде дома).

Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений в ООО УК «Регион» по адресу: г. Н., <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством определить место (адрес) хранения подлинника протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: Государственная Жилищная Инспекция Новосибирской Области по адресу: г. Н., <адрес>.

Истцы полагают, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 27.08.2018г.) является недействительным по следующим основаниям.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - собственники помещений, в том числе истцы Квасова И.Н., Копылова Р.А., Ипатина Н.Д. и Березина Е.Г. не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в связи с чем они были лишены возможности принять участие в очном обсуждении.

Кроме того, Квасовой И.Н., Копыловой Р.А. и Березиной Е.Г. не были вручены предусмотренные ч. 4.1 и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решения по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем они были лишены возможности проголосовать заочно.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме.

Исходя из требований п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ очная часть голосования общего собрания собственников заключается в совместном присутствии собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом очная часть голосования, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, состояла в том, что инициатор общего собрания Эккерт Е.В. вынесла на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня - о том, что Квасова И.Н. якобы препятствует замене труб горячего водоснабжения.

Затем Эккерт Е.В. и еще около 10 человек отошли на расстояние около 50 метров от места проведения очного обсуждения (детская площадка, напротив 2-го подъезда) о чем-то переговорили и разошлись.

Какого-либо обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по ним не было, вопросы не задавались, П. собрания, счетная комиссия, С. многоквартирного дома и его П. не избирались, какого-либо результата очной части голосования объявлено и (или) вывешено не было.

Таким образом, очная часть голосования проведена с существенным нарушением требований п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ ЖК РФ.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 63,3% голосов.

Между тем из-за нарушений допущенных инициатором общего собрания при его созыве, подготовке и проведении фактически в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, в нарушение требований п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание было неправомочно (отсутствовал кворум).

Многие собственники помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не знают ни о якобы проведенном общем собрании собственников, ни о его результатах, ни о лицах избранных в С. дома, ни об утвержденных тарифах.

Необходимо отметить, что ранее «неустановленными лицами» (в том числе при участии ответчика Эккерт Е.В.) в интересах ООО УК «Регион» неоднократно фальсифицировались протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу:    г. Н.,

<адрес>, которыми незаконно была увеличена плата за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Данный факт подтверждается, в том числе решениями Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от 27.06.2018г. по гражданскому делу №.

Обжалуемым решением общего собрания собственников в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Регион».

При этом ранее решением общего собрания собственников от 05.06.2018г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) договор с данной управляющей организацией был расторгнут в связи с неудовлетворительным исполнением ею обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от

нарушены права и законные интересы истцов, которые вынуждены пользоваться некачественными услугами, предоставляемыми им ООО УК «Регион».

Кроме того, обжалуемым решением общего собрания утвержден перечень дополнительных работ на 2018 год по текущему ремонту общего имущества дома, а также их ориентировочную стоимость в размере 2,39 рублей на 1 кв.м. общей площади. При этом необходимость производства данных работ не подтверждена какими-либо документами.

Также отмечают, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о заключении с ООО УК «Регион» договора управления многоквартирным домом, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества составляла 25,20 рублей на 1 кв.м. общей площади помещений без учета текущего ремонта. Таким образом, плата за содержание и ремонт общего имущества (включая текущий ремонт) составляет 27,59 рублей на 1 кв.м. общей площади.

Между тем, согласно ранее принятому решению общего собрания от

(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и договору с ООО УК «Комфорт- Сервис» плата за содержание и ремонт общего имущества составляла 24,11 рублей на 1 кв.м. общей площади помещений (включая текущий ремонт).

Таким образом, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от

необоснованно увеличена плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, чем нарушены права и законные интересы собственников помещений, в том числе истцов Квасовой И.Н., Копыловой Р.А., Ипатиной Н.Д. и Березиной Е.Г., так как принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, может быть реализовано лишь в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В противном случае, согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Между тем, фактов невыполнения ООО УК «Комфорт-Сервис» условий договора управления многоквартирным домом не установлено, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, решения суда по данному поводу не выносилось.

Таким образом, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято с существенными нарушениями закона и является недействительным.

Истцы Квасова И.Н., Копылова Р.А., Ипатина Н.Д. и Березина Е.Г. не принимали участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), принятое данным собранием решение нарушает права и законные интересы истцов, допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам

Также истцы указали, что при ознакомлении с решениями собственников (бюллетенями) выявлены факты, подтверждающие доводы истцов о недействительности обжалуемого решения в связи с отсутствием кворума.

Полагают, что являются недействительными и подлежат исключению из подсчета принявших участие в собрании голосов следующие решения:

-<адрес> размере 1/3 доли, принадлежащей Свидетель №1 (18,36 кв.м.), так как решение от ее имени подписано не собственником, а некой Руденко Г.И.;

<адрес> (44,6 кв.м.), поскольку собственник Свидетель №2 в г. Н. не проживает, в ходе телефонного разговора (913-703-78-78) переписки в программе «WhatsApp» пояснил, что в общем собрании участия не принимал, подпись в решении не его;

<адрес> (43,5 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН и реестру собственников МКД собственником данного помещения является Мицмахер С. М., но проголосовал Мицмахер Я.А.;

-<адрес> размере 1/3 доли Свидетель №36 (18,7 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН и реестру собственников МКД она собственником указанного помещения не является;

<адрес> (55,3 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН и реестру собственников МКД данное помещение находится в совместной собственности Свидетель №40, Свидетель №39 и Свидетель №41

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Свидетель №40 в голосовании участия не принимал, при этом Свидетель №39 и Свидетель №41 не представили доверенностей, соглашений, договоров или иных документов, подтверждающих согласование решения всеми собственниками;

<адрес> размере 1/4 доли Свидетель №3 (11,1кв.м.), поскольку подлинник решения отсутствует, а ЖК РФ не предусматривает возможности голосовать копиями решений;

<адрес> размере 1/4 доли Свидетель №25 (11,2 кв.м.) и 1/4 доли Митракова Н. Т. (11,2 кв.м.), так как решение от имени Свидетель №25 подписано некой Андреевой Л.Н., кроме того Свидетель №4 (собственник 1/4 доли в данной квартире) в ходе беседы пояснила, что ни Свидетель №25, ни Митраков Н.Т. на общем собрании не голосовали и Свидетель №4 сама расписалась за них в решениях;

<адрес> (55,9 кв.м.), поскольку в ходе беседы собственник Свидетель №5 пояснила, что она в общем собрании участия не принимала, в период проведения голосования находилась на даче, в решении за нее расписался ее муж;

-<адрес> размере 25/100 доли Свидетель №37 (14,2 кв.м.) и 25/100 доли Свидетель №38

(14,2 кв.м.), поскольку в ходе беседы Свидетель №6 (собственник 1/2 доли в данной квартире) пояснила, что ни Свидетель №37, ни Свидетель №38 на общем собрании не голосовали и Свидетель №6 сама расписалась за них в решениях;

<адрес> (58 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРП и реестру собственников МКД сведения о собственнике указанной квартиры отсутствуют, в самом решении от имени Свидетель №26 также отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности.

При посещении данной квартиры, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что в ней проживает пожилая женщина, которая не может и не могла кому-либо открыть дверь и проголосовать, так как уже давно парализована и ее посещают лишь социальные работники, у которых имеется ключ от квартиры.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРН и реестру собственников МКД площадь данного помещения составляет лишь 55,3 кв.м., а не 58 кв.м., как указано в решении;

<адрес> размере 1/2 доли Свидетель №42 (28,25 кв.м.), поскольку в ходе беседы Свидетель №7 (собственник 1/2 доли в данной квартире) пояснила, что ее брат Свидетель №42 на общем собрании не голосовал и она сама расписалась за него в решении;

<адрес> (55,7 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН и реестру собственников МКД собственником указанного помещения является Свидетель №8, но решение подписано Иванькиной Н. А., при этом доверенность на голосование к решению не приложена;

<адрес> (43,3 кв.м.), поскольку решения от имени всех трех

собственников Чурсина Свидетель №27, Чурсина И. В. и Свидетель №29 подписаны одним и тем же неустановленным лицом;

<адрес> размере 1/2 доли Сафроновой Н.

В. (22 кв.м.), так как решение от имени Сафроновой Н.В. подписала Сафронова А.В.;

<адрес> (57,3 кв.м.), поскольку решение от имени собственника 1/2 доли Свидетель №30 О. В. подписано некой Балабановой И.В., второй собственник 1/2 доли в данной квартире Свидетель №9 парализована и не могла подписать решение. Со слов сына Свидетель №30 (внука Свидетель №9) ни та, ни другая участия в голосовании не принимали, их подписи в решениях подделаны;

<адрес> размере 1/3 доли Лысухина Н. С. (18,7 кв.м.) и в размере 1/3 доли Свидетель №44 (18,7 кв.м.), так как ДД.ММ.ГГГГ Лысухин Н.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении за него расписалась Свидетель №10, при этом свидетельства о праве на наследство она не имела. Со слов Свидетель №10 Свидетель №44 проживает в Германии,

в голосовании участия не принимал, в решении от его имени также расписалась она сама, хотя соответствующей доверенности не имела;

-<адрес> (57,8 кв.м.), поскольку решение от имени

собственника 1/2 доли Свидетель №31 подписано от имени Свидетель №11, решение от имени собственника 1/2 доли Свидетель №11 подписано от имени Свидетель №31, при этом фамилии собственников в обоих решениях указаны неверно (Четран), а сами подписи выполнены одним и тем же неустановленным лицом;

-<адрес> (58,9 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН и реестру собственников МКД собственником указанного помещения является Свидетель №12, но решения подписаны Свидетель №49 и Свидетель №50;

-<адрес>    (45,4    кв.м.), поскольку согласно реестру

собственников МКД собственниками указанной квартиры являются Свидетель №13 и Свидетель №14 в размере 1/2 доли каждый, между тем решения подписаны Радченко Ю. Л. и Радченко Г. Л.;

-<адрес> (56,7 кв.м.), так как согласно выписке из ЕГРН и реестру собственников МКД собственником указанного помещения является Свидетель №15, при этом решение подписано Харитоновой Т.В., но соответствующая доверенность не приложена;

<адрес> (56,9 кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРП и реестру собственников МКД собственниками данной квартиры являются Свидетель №16 и Свидетель №17 в размере 1/2 доли каждый. Между тем, решение составлено от имени Свидетель №17 якобы являющейся собственником 3/4 доли, данное решение собственником не подписано. В ходе беседы Свидетель №17 пояснила, что в голосовании участия не принимала, отметки в графах не ставила;

<адрес> (43,9 кв.м.), так как собственник данного помещения Свидетель №18 и Свидетель №19 в ходе беседы пояснили, что они в голосовании участия не принимали, их подписи в решениях подделаны;

<адрес> размере 1/2 доли (21,95 кв.м.), поскольку решение подписано Свидетель №32 при том, что и в ЕГРН и в реестре собственников МКД сведений о ней как о собственнике данной квартиры не имеется;

<адрес> (57,4 кв.м.), так как собственник Свидетель №20 в ходе беседы пояснил, что в голосовании участия не принимал;

<адрес> (56,8 кв.м.), поскольку все три собственника данного помещения Свидетель №21 (1/4 доли), Свидетель №22 (1/4 доли) и Свидетель №23 (1/2 доли) пояснили, что в голосовании участия не принимали и их подписи в решениях поддельные;

    - <адрес> размере 1/2 доли Свидетель №45 (28,65 кв.м.), так как второй собственник данной квартиры Карманова

Н. В. в ходе беседы пояснила, что ее сын Свидетель №45 в голосовании участия не принимал, в решении за него расписалась она сама;

-<адрес> (43,4 кв.м.), поскольку в решении от имени собственника Токарской С. В. стоит подпись от имени Токарской С.Ф. В ходе телефонного разговора с Токарской С.В. и вторым собственником Свидетель №48(923-157-47-86) они пояснили, что проживают за пределами г. Н. и в голосовании участия не принимали;

<адрес> (45,1 кв.м.), так как собственник Свидетель №24 пояснила, что в голосовании участия не принимала, подпись в решении от ее имени поддельная;

квартиры №№, 41, 70 и 119 (общей площадью 202,7 кв.м.), так как

решение собственника данных квартир, которым согласно сведений ЕГРН является город Н. (кроме <адрес>), подписано

Борисовым Г.П. При этом в решении не содержится сведений о том, какими федеральными законами, актами уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления Б. Г.П. уполномочен на голосование, также к решению не приложена соответствующая доверенность.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений (представители) не более 3074,36 кв.м, помещений в МКД, что составляет 42,23% голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании истец Квасова И.Н. заявленные требования поддержала.

Истец Копылова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Кареткину М.А., которая поддержала заявленные истцом требования.

Истцы Ипатина Н.Д., Березина Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений не сделали.

Ответчик Эккерт Е.Г. и её представитель в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ Эккерт Э.В. за десять дней до проведения собрания было размещено на информационных досках в подъездах дома сообщения о проведении общего собрания, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт. Способ уведомления о проведении собраний был определен протоколом общего собрания собственников от 23.07.2012г. Собрание было проведено в очно-заочной форме. Дата начала голосования 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания приема решений собственников помещений 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. По итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений с соблюдением действующего законодательства, который 03.09.2018г. с приложением оригинала бюллетеней, реестра собственников, объявления о проведении собрания был передан ООО УК «Регион» для передачи вышеуказанных документов в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Кворум на собрании имелся, никаких подделок бюллетеней для голосования не было.

Считают доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов квартир, указанных последними в дополнительных пояснениях к исковому заявлению не обоснованы по следующим основаниям.

Квартира №. Согласно выписки из ЕГРН, собственниками данного жилого помещения значатся: Свидетель №1 (1/3), Руденко А. А. ( 1/3), Руденко А. В. (1/3). В шапке бюллетеня указан собственник - Свидетель №1, и на обратной стороне бюллетеня стоит подпись и расшифровка Свидетель №1 Доводы истцов о том, что данный бюллетень подписан Руденко Г.И. не обоснован. Никакой Руденко Г.И. в данной квартире не зарегистрировано и не проживает. В данной ситуации можно лишь говорить об особенностях подчерка Свидетель №1.

Доводы истцов, о том, что собственник <адрес> Свидетель №2 не принимал участие в голосовании голословны и ничем не подтверждены. В бюллетени стоит подпись Свидетель №2, который лично участвовал в голосовании.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес> значится Мицмахер Я. А. (per. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Выписка находящаяся в материалах дела на момент голосования содержала не актуальные сведения (собственником значился Мицмахер С.М.). Придя в <адрес> инициатор голосования выяснил, что собственник сменился. В связи с чем, бюллетень был заполнен новым собственником Мицмахер Яной А..

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес> значатся - Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №41 Собственность совместная, соответственно каждый собственник может проголосовать за любого собственника. В соответствии со ст. 253 ГК РФ любой из собственников совместной собственности имеет право распоряжаться (голосовать) в общем собрании собственников за всю площадь жилого (нежилого) помещения. Голосование осуществляется по согласованию всех участников. Недействительным голосование может быть признано только по заявлению одного (нескольких) участников совместной собственности.

По <адрес>, в связи с тем, что Свидетель №3 являющаяся собственником 1/4 доли фактически проживает за пределами г. Н., ответчик уведомил собственника о предстоящем проведении общего собрания собственников по повестки дня указанной в оспариваемом протоколе и предложил прибыть для подписания бюллетеня по адресу инициатора. Свидетель №3 по телефону сообщила, что прибыть не может, однако в общем собрании собственников участвовать желает, попросила направить бланк бюллетеня электронной почтой. После направления электронной почтой Свидетель №3 заполнила бюллетень голосования, подписала его, и направила заполненный бюллетень голосования по электронной почте инициатору собрания. Оригинал бюллетеня голосования остался у Свидетель №3 В связи с тем, что сроки проведения общего собрания собственников ограничены, а направление и получение оригинала бюллетеня голосования займет длительное время, при подсчете голосов использовалась копия бюллетеня голосования, доказательств того, что представленный документ был подписан не Свидетель №3 истцами не представлено. Кроме того, законодательством прямого запрещения использовать при подсчете голосов копии бюллетеня отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения № являются: Митраков Н. Т. (1/4 доля), Свидетель №25 (1/4 доля), Свидетель №4 (1/4 доля). От данной квартиры имеются три бюллетеня от каждого собственника. Бюллетени подписаны собственниками лично. Доводы истцов о том, что все бюллетени подписаны Свидетель №4 документально не подтверждены, являются надуманными.

Доводы истцов о том, что Свидетель №5 (собственник <адрес>) не подписывала бюллетень так же надуманы. Документально подтверждения так же истцами не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН, в <адрес> значится три собственника: Свидетель №6, Свидетель №38, Свидетель №37 В голосовании принимали участие все три собственника, которые расписывались каждый в своем бюллетени.

В <адрес> собственником является Свидетель №26 на основании договора приватизации. Доводы истцов о парализации собственника голословны, документы, подтверждающие парализацию Свидетель №26 так же не представлены истцами в суд.

Собственник <адрес> Свидетель №7 подписывала бюллетень голосования в присутствии инициатора собрания, бюллетень для передачи Свидетель №42 она взяла у инициатора голосования. После подписания братом вернула бюллетень голосования инициатору голосования. Доказательств о том, что в бюллетени Свидетель №42 подписалось иное лицо истцами в суд не представлено.

За собственника <адрес> Свидетель №8 подписала Иванькина Н. А., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>7.

Доводы истцов о том, что бюллетени собственников <адрес> (Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29) подписаны одним и же не установленным лицом так же голословны, документально истцами не подтверждены.

Собственником 1/2 доли в <адрес> является Сафронова Н. В.. В шапке бюллетеня указан собственник - Сафронова Н. В., и на обратной стороне бюллетеня стоит подпись и расшифровка Руденко Н.В. Доводы истцов о том, что данный бюллетень подписан Сафроновой А.В. надуманы и обоснованы. Никакой Сафроновой А.В., в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. В данной ситуации можно лишь говорить об особенностях подчерка Сафроновой Н.В.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес> являются Свидетель №30 (1/2 доля), Свидетель №9 (1/2 доля). Оба собственника принимали участие в голосовании и лично подписывали бюллетени голосования. В конце бюллетеня в расшифровки подписи в части имени буква «И» является опиской. Так как из оттиска подписи видно, что подписант имеет инициалы «ОБ». Доказательств того, что данная подпись была сделана не собственником <адрес> Балабановой О.В. со стороны истцов не представлено.

Доказательств того, что собственник <адрес> Свидетель №44 не принимал участие в голосовании лично, истцами не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес> являются Свидетель №31 и Свидетель №11. В шапке бюллетеня голосования инициатором собрания допущена описка в написании фамилии, а именно вместо «Чертан» указано «Четран». Так же при подписании бюллетеней голосования собственниками <адрес> Свидетель №11, Свидетель №31 были перепутаны бюллетени. Однако, это никак не влияет на итоги голосования.

Собственниками жилого помещения №б являются Радченко Г. Л., Радченко Ю. Л., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 16.08.2013г. Данные собственники и приняли участие в голосовании.

Согласно выписки из ЕГРН собственником 3/4 является Свидетель №17, которая лично принимала участие в голосовании. Что подтверждается бюллетенем.

Собственники <адрес> Свидетель №18 и Свидетель №19 так же лично принимали участие в голосовании, истцами надлежащих доказательств обратного не представлено.

Что касается <адрес>: бюллетень голосования подписан собственником жилого помещения № Свидетель №32, отсутствие сведений в ЕГРН о ней, как о собственнике не доказывают, что она не является таковой. Истцами доказательств того, что Свидетель №32 не является собственников данной квартиры не представлено, а значит нельзя исключать данный бюллетень из подсчета голосования.

Собственники квартир № (Свидетель №20), № (Свидетель №21„ Свидетель №22, Свидетель №23), № (Свидетель №45- собственник 1/2 доли), 141 (Свидетель №24) лично принимали участие в голосовании, надлежащих доказательств истцами не представлено, свидетельствующих о том, что вышеуказанные лица участия в голосовании не принимали.

Собственники <адрес> лично подписывали бюллетени голосования. Токарская С. В. лично подписывала бюллетень, считают, что на обороте бюллетеня в графе расшифровка подписи описка в отчестве вместо «В» стоит «Ф». Бюллетень подписывался в присутствии инициатора голосования, инициатор голосования параллельно объяснял, отвечал на вопросы С. В., и возможно поэтому С. В. совершила данную описку. Кроме того в данной квартире человека собственника Токарской С.Ф. не существует. Доказательств, что Токарская С.В. не принимала участие в голосовании истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов следует исключить бюллетень, подписанный собственником помещений, владеющим 202, 7 кв.м необоснованные, так как данный бюллетень подписан первым замом главы <адрес> г. Н. на основании абзаца 3 п. 4.6. Положения об администрации района (округа по районам) города Н., утвержденного решением городского С. Н. от 22.02.2006г. №., Распоряжения Мэра города Н. от 29.06.2018г. №-рв, что подтверждается ответом <адрес> от 06.02.2019г., приобщенные к материалам дела письменные возражения по иску, исходя из представленных в материала дела письменных доказательств, считают, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более половины голосов, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания является правомерным.

Представитель 3-го лица ООО УК «Регион» - Коваленко С.С. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными.

Представитель ООО УК «Комфорт-Сервис» - Звонов М.А. ранее в судебном заседании считал требования истцов подлежащими удовлетворению

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы: уведомления о проведении собрания, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.08.2018г., реестр собственников многоквартирного <адрес> г.Н., решения собственников помещений (бюллетени), дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Квасова И. Н. является собственником помещения по адресу: г.Н. <адрес>; истец Копылова Р. А. является собственником помещения по адресу: г. Н., <адрес>; истец Ипатина Н. Д. является собственником 2/3 помещения по адресу: г. Н., <адрес>; истец Березина Е. Г. является собственником помещения по адресу: г. Н., <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. был подписан протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (оригинал обозревался в ходе судебного разбирательства).

Согласно данного протокола были приняты решения:

Избрать П. собрания: Эккерт Е. В. (<адрес>), секретаря собрания: Шипугину А. П. (<адрес>), и наделить полномочиями подписания протокола собрания.

Избрать членами счетной комиссии: Климову М. Д. (<адрес>), Радченко Г. Л. (<адрес>), и наделить полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола собрания.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфорт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить способ управления многоквартирным домом в порядке ст. 161 ЖК РФ - управляющая организация.

Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Регион», сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размер финансирования, перечень работ и услуг на 2018-2019 гг. (приложение № к договору управления): 25,20 руб. на 1 кв. м. общей площади помещения с учетом вознаграждения ООО УК «Регион» 10%, перечень всех работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на 2018-2019 гг. предоставленный ООО УК «Регион».

Утвердить перечень дополнительных работ на 2018 год по текущему ремонту общего имущества дома, а также ориентировочную стоимость указанных работ и источник их финансирования:

- монтаж балансировочного клапана (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 33 900 руб., что составляет 0,39 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

поверка приборов учета, ориентировочной сметной стоимостью 16 949, 11 руб., что составляет 0,19 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

монтаж терморегулятора на систему ГВС (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 67 800 руб., что составляет 0,78 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по

;

герметизация вводов т/сети (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 90 400 руб., что составляет 1,03 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по

.

Избрать С. многоквартирного дома из числа собственников помещений в количестве 5 человек:

Парфенов О. В. (<адрес>);

Нехаева Л. В. (<адрес>);

Эккерт Е. В. (<адрес>);

Щербова З. А. (<адрес>);

Бурда А. В. (<адрес>).

Избрать П. С. дома: Парфенова О. В. (<адрес>).

Утвердить вознаграждение П. С. дома на 2018- 2019 гг. в размере 0 руб. в месяц на 1 кв. м. общей площади помещений.

Утвердить проект Договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Регион» и собственниками помещений в многоквартирном доме в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

Наделить ООО УК «Регион» полномочиями на принятие от ООО УК «Комфорт-Сервис» всей технической документации, связанной с организацией паспортного стола, на многоквартирный <адрес> в г. Н., иные документы, связанные с управлением многоквартирным    домом,    а    также иные сведения, в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (с составлением акта приема-передачи).

Вносить    плату    за коммунальные услуги:    «холодное водоснабжение», «холодное водоснабжение ОДН», «водоотведение», «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение ОДН», электроснабжение, отопление непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Получение платежного документа лично собственником на участке ООО УК «Регион».

Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях и об итогах голосования, путем размещения протокола общего собрания собственников в общедоступных местах в многоквартирном доме (на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде дома).

Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений в ООО УК «Регион» по адресу: г. Н., <адрес>.

При этом на собрании, оформленным протоколом от 27.08.2018г. кворум составил 63,3% голосов.

Истцы Квасова И.Н., Копылова Р.А., Ипатина Н.Д., Березина Е.Г. указывают, что в указанных выше собраниях участия не принимали.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 341-ФЗ)

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ)

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 341-ФЗ)

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении С. многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении П. С. многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

(п. 4.4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ)

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Проверяя соблюдение порядка проведения общего собрания, суд считает, что его форма соответствует очно-заочной процедуре, установленной ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из уведомления о проведении общего собрания, обозреваемого в судебном заседании, усматривается, что повестка дня, указанная в уведомлении соответствует поставленным на голосование вопросам, отраженным в протоколе от 27.08.2018г.

Уведомление размещено в подъездах 1, 2, 3, 4 <адрес> в г.Н. 20.07.2018г., то есть за 10 дней до проведения собрания, содержит сведения о месте и времени передачи бланков голосования – г.Н. <адрес>, время с 19-00 до 20-00 час., срок окончания приема решений собственников – ДД.ММ.ГГГГг. в 20-00. Факт размещения уведомления следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГг., а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Парфенова О.В., Климовой М.Д., Свидетель №29, Сидоровой Н.В., не доверять которым у суда оснований не имеется; показания свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик Эккерт Е.В. является собственником <адрес> в г.Н., соответственно вправе выступать в качестве инициатора собрания.

По смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

Поскольку порядок проведения собрания в очно-заочной форме в нормативных актах не описан, из буквальных формулировок Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую не следует необходимость наличия кворума на очной части, постольку нарушений процедуры проведения общего собрания, которые являются основанием признания недействительными принятых на нем решений, суд не находит.

Из совокупного толкования норм части 3 статьи 47, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации безусловно не следует необходимость оформления в письменной форме решений собственников помещений, принявших участие в очной части собрания, исключительно в день ее проведения, напротив, закреплена и возможность передачи таких решений в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что фактически на очной части голосования не обсуждались вопросы, поставленные на повестку собрания, не могут свидетельствовать о недействительности протокола от 27.08.2018г., поскольку оценке и подсчету подлежали письменные решения собственников помещений, принявших участие в голосование и переданные инициатору собрания в срок до окончания принятия решений.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, необходимость составления протокола и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, составление протокола следует по окончании подсчета голосов.

По правилу пункта 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 27.08.2018г. в собрании приняли участие 63,3% голосов собственников помещений.

При этом судом при пересчете голосов с учетом представленных сведений о собственниках помещений, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что решение по поставленных вопросам на голосование принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, а в голосовании приняли участие более 50% голосов собственников.

    Суд исключает из подсчета результатов голосования решения следующих собственников:

Свидетель №33 и Свидетель №34 – собственники по ? доли каждый в праве собственности на <адрес> в г.Н., площадью 56.5 кв.м., поскольку Свидетель №33 и Свидетель №34, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании пояснили, что они участия в голосовании не принимали, подпись в бюллетене им не принадлежит;

Свидетель №2 - собственник <адрес> в г.Н., площадью 44,6 кв.м., поскольку Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит;

Свидетель №36, поскольку Свидетель №36 собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г.Н., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.179-180 том 1) не является,

Свидетель №3 собственник 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в г.Н. (площадью 56,2 кв.м.), в связи с отсутствием подлинника бюллетеня,

Митраков А. Н. - 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в г.Н. (площадью 44,8 кв.м.), так согласно выписки из ЕГРН (л.д.221-222 том 1), собственником квартиры он не является,

Свидетель №9 - собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Н. (площадью 57,3кв.м.), поскольку последняя участия в голосовании не принимала, что следует из пояснения допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №30,

Лысухин Н. С. - собственник 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г.Н. (площадью 56,1 кв.м.), поскольку последний участия в голосовании не принимал, в бюллетене стоит подпись Свидетель №10, доверенность на её имя в материалы дела не представлена,

Даниленко Т. А. -собственник ? доли в праве собственности на <адрес> в г.Н., площадью 56.6 кв.м., поскольку Даниленко Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит;

Свидетель №35 - действующий за несовершеннолетнюю дочь -собственника ? доли в праве собственности на <адрес> в г.Н., площадью 56.6 кв.м., поскольку Свидетель №35, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит;

Свидетель №15 - собственник <адрес> в г.Н., площадью 56,7 кв.м., поскольку бюллетень подписан Харитоновой Т.В., доверенность не представлена;

Свидетель №17 – собственник ? доли в праве собственности на <адрес> в г.Н., площадью 56,9 кв.м., поскольку бюллетень ею не подписан,

Свидетель №20 - собственник <адрес> в г.Н., площадью 57,4 кв.м., поскольку Свидетель №20, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он участия в голосовании не принимал, подпись в бюллетене ему не принадлежит;

Кульчицкая Ю. В. – собственник ? доли в праве собственности на <адрес> в г.Н., площадью 44,2 кв.м., поскольку Кульчицкая Ю.В., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит;

Токарская С. В. - сособственник <адрес>, находящейся в общей совместной собственности, по <адрес> в г.Н., площадью 43,4 кв.м., поскольку Токарская С.В., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит.

С доводами истцов об исключении из числа проголосовавших собственника <адрес> Свидетель №1, суд согласиться не может, поскольку в бюллетене голосования данные о собственнике указаны правильно,

- Мицмахер Я.А. является собственником <адрес> в г.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.190-191 том 2);

-по <адрес> суд также не находит оснований для исключения решения собственника, поскольку результаты голосования учтены в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ,

- в отношении <адрес> суду предоставлена копия доверенности от имени собственника Свидетель №8 (л.д.196 том 2), подтверждающая полномочия представителя на принятие участия в голосовании,

- по <адрес> суд не находит оснований для исключения бюллетеней, поскольку решения подписаны собственниками,

- в отношении <адрес> суду предоставлена выписки из ЕГРН, из которой следует, что Свидетель №49 и Свидетель №50 являются собственниками указанной квартиры;

- в отношении <адрес> также суду предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что Радченко Ю.Л. и Радченко Г.Л. являются собственниками квартиры (л.д.193-194 том 1),

- в отношении квартир №, № суд также не находит оснований для исключения результатов голосования, не указание даты голосования не влечет недействительность решения, доказательств того, что указанное решение принято после окончания голосования суду не представлено. Полномочия представителя администрации следуют из Положения об администрации района (округа по районам) города Н., утвержденного Решением Городского С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в проведении собрания приняло участие большинство собственников помещений многоквартирного дома, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом суд отвергает как несостоятельные доводы истцов о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку они не повлияли на результат проведенного собрания. Кроме того, другие собственники помещений результаты своего голосования не оспорили, в связи с чем оснований сомневаться в их волеизъявлении, выраженном в бюллетенях, не имеется.

С результатами голосования собственники помещений многоквартирного <адрес> г.Н. были ознакомлены, что подтверждается актом от 29.08.2018г. (л.д.182-186 том2), а также следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Парфенова О.В., Климовой М.Д.

Решения по поставленным на голосование вопросам принято было бы и в отсутствие не принимавших участие в голосовании истцов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истцов.

Также установлено, что определением суда от 07.12.2018г. ходатайство Квасовой И. Н., Копыловой Р. А., Ипатиной Н. Д., Березиной Е. Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Приостановлено действие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в части:

Утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размер финансирования, перечень работ и услуг на 2018-2019 гг. (приложение № к договору управления): 25,20 руб. на 1 кв. м. общей площади помещения с учетом вознаграждения ООО УК «Регион» 10%, перечень всех работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на 2018-2019 гг. предоставленный ООО УК «Регион»;

Утверждения перечня дополнительных работ на 2018 год по текущему ремонту общего имущества дома, а также ориентировочную стоимость указанных работ и источник их финансирования:

    монтаж балансировочного клапана (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 33 900 руб., что составляет 0,39 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

поверка приборов учета, ориентировочной сметной стоимостью 16 949, 11 руб., что составляет 0,19 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

монтаж терморегулятора на систему ГВС (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 67 800 руб., что составляет 0,78 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

герметизация вводов т/сети (1 шт.), ориентировочной сметной стоимостью 90 400 руб., что составляет 1,03 руб. в месяц на 1 м. кв. общей площади помещения (тариф рассчитан на 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов суд отказывает, принятые определением Калининского районного суда г.Н. от 07.12.2018г. меры по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Квасовой И. Н., Копыловой Р. А., Ипатиной Н. Д., Березиной Е. Г. отказать.

Отменить принятые определением Калининского районного суда г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Н..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Н..

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201___ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко