Решение от 12.05.2022 по делу № 33-16009/2022 от 25.04.2022

Судья: фио                                                                     Дело № 33-16009/2022

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                        адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2021 по частной жалобе истца Бачулиса А.Е. на определение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца на решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1557/2021 по исковому заявлению Бачулиса А.Е. к ООО «Единый правовой Департамент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 24.05.2021 г. исковые требования Бачулиса А.Е. к ООО «Единый правовой Департамент» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 г.

Не согласившись с решением суда, истец Бачулис А.Е. 09.06.2021 г. подал на него краткую апелляционную жалобу.

Определением Савеловского районного суда адрес от 14.06.2021 г. апелляционная жалоба истца Бачулиса А.Е. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до 28.07.2021 г.

Определением Савеловского районного суда адрес от 02.08.2021 г. истцу продлен процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 30.08.2021 г.

Определением Савеловского районного суда адрес от 10.09.2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу Бачулису А.Е. в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец Бачулис А.Е. просит отменить вышеуказанное определение от 10.09.2021 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца Бачулис А.Е. без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда. Заявителю установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 28.07.2021 г., впоследствии срок продлен до 30.08.2021 г. Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку доказательств направления и получения истцом Бачулисом А.Е. копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для исправления недостатков, в материалах дела не содержится.

Поскольку копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для исправления недостатков истцу не направлялась, то последний не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по не зависящим от него причинам, вопрос о продлении процессуального срока рассмотрен не был.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, продлить срок устранения недостатков.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: