Решение по делу № 12-12/2024 от 12.02.2024

УИД: 25MS0055-01-2023-005726-34

мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №___

06 июня 2024 года                                                                                  <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Литвишко Е.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гор.партизанск, <адрес>, <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой он указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку сотрудниками полиции при осуществлении процессуальных действий были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которым судом при вынесении оспариваемого постановления была дана ненадлежащая оценка с трактованием имеющихся явных противоречий в пользу сотрудников, оформлявших административный материал. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было указано на тот факт, что он от медицинского освидетельствования фактически не отказывался. Видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции, своим содержанием позволяет трактовать её содержание как доказывающую наличие состава административного правонарушения, так одновременно и его отсутствие. Основанием для проведения медицинского освидетельствования было подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о нахождении в котором судья пришел к выводу исходя из видеозаписи. При этом, не было проведено сравнение манеры поведения ФИО1 как в ходе проведения административной процедуры и видеозаписи, так и поведения в ходе судебного заседания. Как вовремя судебного заседания, так и в ходе видеозаписи ФИО1 был в одинаковом состоянии без признаков алкогольного опьянения, и этот факт должен был учитываться при рассмотрении дела судом. Для выяснения обстоятельств, при которых врач медицинского учреждения зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, было заявлено ходатайство о вызове данного врача для дачи показаний, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, тем самым, нарушив право ФИО1 на осуществление защиты, поскольку им в медицинском учреждении были сданы анализы мочи. Кроме того, необходимо было выяснить о возможностях проведения вышеуказанной процедуры медицинским учреждением, наличии для этого соответствующего допуска и разрешительной документации. Кроме того, необходимо было привлечь понятых, которые бы обеспечили беспристрастную фиксацию отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, нарушение сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование привели к принятию незаконного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что алкогольные напитки в тот день не употреблял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не отказывался.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении деля уведомлен телефонограммой, ходатайств не представил.

Руководствуясь ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного защитника.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 данных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 00 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак №___, в районе <адрес> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, данная процедура проводилась без участия понятых с применением видеозаписи.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 8 Правил освидетельствования являлся основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<Дата> в 00 часа 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», где в 01 часов 38 минут <Дата> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения ФИО5 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, что согласуется с требованиями пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <Дата> №___н.

Согласно указанному пункту Порядка, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а равно при фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи, то в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), сделана запись врачом ФИО5 от <Дата>. об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола №___ от <Дата> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; содержащейся на СД-носителе видеозаписью, фиксирующей факт соблюдения инспекторами ГИБДД процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных доказательств полно и объективно отражает обстоятельства и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля врача не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как и его защитником, в письменном виде не заявлялось.

Вместе с тем мировым судьей выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств изложены в определении от <Дата>. (л.д. 23-24), достаточно мотивированы и обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, согласно Выписке из реестра лицензий, медицинское учреждение, в которое был направлен ФИО1 и в котором проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет действующую лицензию на данный вид деятельности, выданную Министерством здравоохранения <адрес> от <Дата>.

Согласно представленным в материалах дела справкам, врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, является врачом анестизиологом-реаниматологом, прошедшим соответствующее обучение по программе «подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к Приказу Минздрава России от <Дата> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного участка <адрес> края от <Дата> На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения.

      Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                                                                     Литвишко Е.В.