Решение по делу № 33-1802/2024 от 20.06.2024

33-1802/2024 судья Важин Я.Н.

2-1032/2024

УИД 62RS0004-01-2023-004394-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Доможировой (Поповой) Ксении Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) к Поповой Ксении Сергеевне (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения ответчика Доможировой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой К.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022 г. по делу № удовлетворены исковые требования Ермаковой Е.В. к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермаковой Е.В. взысканы убытки в размере 25 520 руб. В Отделении судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения Поповой К.С. на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком № Московского районного суда г. Рязани о взыскании с Ермаковой Елены Викторовны в пользу ООО «Рязанский городской оператор» задолженности в размере 21 030,80 руб. В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Поповой К.С. 25 февраля 2021 г. получена справка об отсутствии задолженности по исполнительному документу №. Судебным приставом-исполнителем Поповой К.С. в рамках исполнительного производства несвоевременно приняты меры по окончанию исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, а именно своевременной отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Московский районный суд г. Рязани в своем решении от 3 февраля 2022 г. по делу № пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. Каких-либо препятствий, установленных законодательством Российской Федерации, для совершения судебным приставом-исполнителем действий не установлено. Вышеназванное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Поповой К.С. с 15 января 2021 г. по 27 февраля 2021г. 25 февраля 2021г. Поповой К.С. получен документ об отсутствии задолженности, который внесен в базу данных АИС ФССП России, однако каких-либо действий по отмене наложенных ограничений не последовало. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено лишь 16 марта 2023 г. другим судебным приставом-исполнителем. Платежным поручением № от 1 ноября 2022г. денежные средства в размере 25 520 руб. перечислены Министерством финансов на счет Ермаковой Е.В. Денежные средства в размере 25 520 руб., выплаченные Ермаковой Е.В., являются для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой К.С. при исполнении ей служебных обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 25 520 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований просит Федеральная служба судебных приставов, полагая, что оно принято с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства. Указывает на то, что именно ответчиком 25.02.2021г. получена справка об отсутствии задолженности по исполнительному документу, каких-либо действий по отмене наложенных ограничений не последовало. Выражает несогласие с выводами суда о том, что решение Московского районного суда г.Рязани не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований. Указанным решением прямо установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15.01.2021г. по 27.02.2021г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Ответчик Попова К.С. сменила фамилию на Доможирова К.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Доможировой (Поповой) К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по Рязанской области № от 20 мая 2020г. Попова К.С. 1 июня 2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Приказом ФССП России № от 14 августа 2023 г. Попова К.С. в порядке перевода 1 августа 2023г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России и по настоящее время проходит службу в органах ФССП России.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022г. по гражданскому делу № по иску Ермаковой Е.В. к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ФССП России о взыскании убытков, вступившим в законную силу 11 мая 2022 г., установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 28 мая 2018 г. на основании судебного приказа № от 15 мая 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани о взыскании с Ермаковой Е.В. задолженности в размере 21030,80 руб. 7 июня 2018г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

15 января 2021г. судебным приставом-исполнителем Поповой К.С. в связи с повторным предъявлением ООО «Рязанский Городской Оператор» судебного приказа № от 15 мая 2018 г. к исполнению возбуждено исполнительное производство №.

26 января 2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1472,16 руб.

29 января 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Ермаковой Е.В., которое направлено в УПФР России по Рязанской области.

25 февраля 2021г. Ермаковой Е.В. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области представлена справка ООО «Рязанский Городской Оператор» об отсутствии задолженности на текущую дату по судебному приказу № от 15 мая 2018 г.

На основании акта от 27 февраля 2021г. исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поповой К.С. с 15 января 2021 г. по 27 февраля 2021 г.

16 марта 2021г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

31 марта 2021 г. исполнительное производство № от 15 января 2021 г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022г. также установлено, что в рамках исполнительного производства № от 15 января 2021г. судебным приставом-исполнителем постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию Ермаковой Е.В. было направлено несвоевременно, в результате чего Пенсионным фондом удержаны и перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области денежные средства в размере 24272,84 руб.

Указанным решением требования Ермаковой Е.В. о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой Е.В. взыскано 25 520 руб., из которых убытки - 9 954 руб., судебные расходы в размере 15566 руб.

Во исполнение решения суда платежным поручением № от 1 ноября 2022г. денежные средства в размере 25 520 руб. перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) на лицевой счет Ермаковой Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ст. 15, ст.1064, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 7 ст.11, ст.ст. 232, 233, 238, 241- 243,247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) п.п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №328-ФЗ), п.п. 2, 3 ст. 19, ст.6.4., ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 4,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что служебной проверки в отношении Поповой К.С. работодателем не проводилось, причины ее действий (бездействия), противоправность поведения и вина ответчика в причинении вреда истцу работодателем не устанавливались, письменные объяснения у Поповой К.С. не истребовались, в связи с чем, районный суд отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу, что истцом не доказана вина Поповой К.С., как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, а решение Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022г. в рассматриваемом случае не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в нем отсутствует указание на наличие вины именно Поповой К.С. в причинении вреда, ее действия (бездействие) данным решением незаконными признаны не были, в рассмотрении названного дела Попова К.С. участия не принимала. При этом, судебные расходы, понесенные Ермаковой Е.В. в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Рязани гражданского дела не связаны напрямую с действиями (бездействием) Поповой К.С. в рамках служебной деятельности и с учетом правовой природы таких расходов не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и, соответственно, взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 15 ФЗ № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79-ФЗ).

Федеральными законами № 328-ФЗ, № 118-ФЗ, № 79-ФЗ не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, к которым отнесены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование предъявленных требований к ответчику указал, что 25 февраля 2021г. Попова К.С., получив документ об отсутствии задолженности, который внесен в базу данных АИС ФССП России, каких-либо действий по отмене наложенных ограничений не совершила, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Поповой К.С. с 15 января по 27 февраля 2021г.

Однако, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что, получив документ об отсутствие задолженности по исполнительному производству, она разместила его в базе ФССП России, а на следующий была направлена в командировку на 2 года.

При этом, как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Поповой К.С. не проводилась, объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления причин возникновения ущерба не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности ее деяния, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, является законными и обоснованными.

В качества доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцом представлено решение Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022г. по гражданскому делу № по иску Ермаковой Е.В. к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ФССП России о взыскании убытков, вступившим в законную силу 11 мая 2022 г.

Суд первой инстанции, проанализировав данное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что решение Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022г. в рассматриваемом случае не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований к ответчику.

Как следует из представленных истцом сведений, исполнительное производство исполнительное производство № в отношении должника Ермаковой Е.В. находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Поповой К.С. с 15 января 2021г. по 27 февраля 2021г., документ об отсутствии задолженности по исполнительному производству от должника приставу - исполнителю Поповой К.С. поступил 25.02.2021г.

При этом, решением Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022г. установлено, что исполнительное производство № в отношении должника Ермаковой Е.В. было прекращено только 31.03.2021г. В рамках возбуждённого исполнительного производства было удержано 24272 руб. 84 коп.

С целью вернуть данные денежные средства Ермакова Е.В. обращалась 15.04.2021г. с заявлением и 09.05.2021г. с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Рязанской области, при этом денежные средства возращены не были.

22 июня 2021 года Ермакова Е.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Московского района г.Рязани, после чего удержанные денежные средства на общую сумму 24272 руб. 84 коп. были возращены.

Предметом спора по иску Ермаковой Е.В. к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ФССП России о взыскании убытков являлись расходы, которые Ермакова Е.В. понесла в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с ООО «Премьер» № от 10.04.2021г., в соответствии с которым ей были оказаны услуги: подготовка искового заявления в суд стоимостью 15566 рублей, жалоба в УФССП России Рязанской области стоимостью 3318 рублей, жалоба в прокуратуру стоимостью 3318 рублей, обращение стоимостью 3318 рублей.

Рассматривая спор, Московский районный суд г.Рязани пришел к выводу, что с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Ермаковой Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 9 954 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15566 рублей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что убытки, связанные с обращениями по поводу возврата удержанных денежных средств по исполнительному производству, и судебные расходы, понесенные Ермаковой Е.В. в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Рязани гражданского дела, не связаны напрямую с действиями (бездействием) Поповой К.С. в рамках служебной деятельности и с учетом правовой природы таких расходов не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с работника, по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из приведенного выше нормативного обоснования следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Судебная коллегия считает, что в настоящем случае совокупность данных обстоятельств отсутствует, поскольку истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 25520 рублей, выплаченная Ермаковой Е.В., является для Российской Федерации в лице ФСССП России ущербом, который возник в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой К.С. при исполнении ей служебных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.