Решение по делу № 2-1188/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                    1 августа 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 УИД 38RS0023-01-2022-002050-24 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Ерофеевой Инне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Деревниной Елене Валерьевне, Ерофеевой Инне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 по уголовному делу № 1-19/2019 Ерофеева Инна Валерьевна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленным подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование и уголовное дело в отношении последней прекращено.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, лица, подпадающие под действие об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021 прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности в отношении Деревниной Елены Валерьевны по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (21 преступление), П.Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (3 преступления), С.Т.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ, С.Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в абзаце 2 пункт 30 регламентирует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №279-О, от 21.12.2206 №531-О, от 25.03.2021 №419-О).

Постановлениями суда от 14.01.2019 и от 25.10.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение и Ерофеева И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-5 № 0780415, выданного Ерофеевой И.В., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 429408 рублей 50 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку факт хищения бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 429408 рублей 50 копеек, совершенного Деревниной Е.В. и Ерофеевой И.В. установлен вступившими в законную силу постановлениями Тулунского городского суда от 14.09.2019 и 25.10.2021, а уголовные дела и уголовное преследование в отношении последних прекращены по не реабилитирующим основаниям, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел № 1 -19/2019 и 1-2/2021.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 429408 рублей 50 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 429408 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, Ерофеевой Инны Валерьевны в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, создан путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда Социального страхования) ущерб, причиненный преступлением, в размере 429408 рублей 50 копеек.

От представителя истца С.М.С., действующей на основании доверенности от 23.01.2023 №55, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Иркутской области, исковые требования поддерживает.

Ответчик Деревнина Е.В. и ее представитель С.Ю.Н., действующий на основании доверенности 38 АА 3549718 от 20.05.2022, ответчик Ерофеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно Постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.12.2022 №297п Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении наименовании истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 по уголовному делу № 1-19/2019 Ерофеева И.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленным подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование и уголовное дело в отношении последней прекращено.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления, лица, подпадающие под действие об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, в указанном постановлении от 14.01.2019 установлено наличие в действиях Ерофеевой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование в отношении последней прекращено по не реабилитирующим основаниям, ответчик согласилась с таким выводом, а равно с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021 прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности в отношении Деревниной Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (21 преступление).

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регламентировано, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №279-О, от 21.12.2206 №531-О, от 25.03.2021 №419-О).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанными постановлениями суда от 14.01.2019 и от 25.10.2021 установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Ерофеева И.В., действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-5 № 0780415, выданного Ерофеевой И.В., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 429408 рублей 50 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 429408 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

В силу требований п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) по указанным уголовным делам признано потерпевшим.

В рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, то есть, в том числе, к ответчикам по данному делу, о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

Как следует из постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021, вступившего в законную силу 05.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области не разрешено.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поступило в суд 16.09.2022.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из указанного следует, что начало течения срока исковой давности не обусловлено принятием соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела, а обусловлено моментом подачи иска и реальной или потенциальной осведомленностью истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 уголовное дело в отношении Ерофеевой И.В. выделено в отдельное производство.

При этом суд учитывает, что постановлением от 14.01.2019 по уголовному делу №1-19/2019 уголовное преследование в отношении последней прекращено по не реабилитирующим основаниям, ответчик согласилась с таким выводом, а равно с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчиков, в том числе ответчика Ерофеевой И.В. достоверно установлен в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-2/2021 в отношении Деревниной Е.В., П.Н.А. и других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании началом течения трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам, дату вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу № 1-2/2021, то есть, 05.11.2021, которым установлен размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию, и этот срок истцом, обратившимся в суд 16.09.2022, не пропущен. В период с 26.04.2018, дата подачи иска в уголовном деле, по 05.11.2021 дата вступления в силу постановления по уголовному делу № 1-2/2021 от 25.10.2021, течение срока исковой давности в порядке ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено. Из указанного следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском 16.09.2022, общий срок исковой давности равный трем годам, не истек.

При наличии таких установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в пределах срока исковой давности реализовал свое право на судебную защиту, обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с указанным, доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, относится к ним критически и при вынесении по делу решения суда во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчикам Деревниной Е.В., Ерофеевой И.В. у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчику Ерофеевой И.В. и соответственно к солидарному ответчику Деревниной Е.В. у суда не имеется.

Учитывая, что вред государству в лице ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 429408 рублей 50 копеек в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7494 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревниной Елене Валерьевне, Ерофеевой Инне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Ерофеевой Инны Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС *** в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 429408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно Деревниной Елены Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС ***), Ерофеевой Инны Валерьевны, ...... г.р. (СНИЛС ***) в доход бюджета муниципального образования «город Тулун» государственную пошлину в размере 7494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

    Судья                                        А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2023.

    Судья                                        А.А. Гвоздевская