Решение по делу № 12-4/2023 от 28.03.2023

Дело № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ардатов                                                                                          04 мая 2023 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Гнатченко Ольга Анатольевна,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пурдышева И.М.,

его защитника Майорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пурдышева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 02.03.2023 года о привлечении Пурдышева Игоря Михайловича к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 02.03.2023 года Пурдышев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Пурдышев И.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2023, он действовал в пределах крайней необходимости, так как опасался за свою жизнь и здоровье и был вынужден защищаться от действий И. который проявлял агрессию в его адрес и напал на него, нанеся ему два удара, после чего он был вынужден в целях защиты ответить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пурдышев И.М. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Майоров О.В. поддержал жалобу Пурдышева И.М. по основаниям, указанным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что в рамках проведения проверки по заявлению И. о привлечении Пурдышева И.М. к ответственности должностное лицо не взяло объяснение у Пурдышева И.М., в материалах дела имеется объяснение Пурдышева И.М. от 08.02.2023, отобранное у него другим должностным лицом в рамках другого дела. Также указал, что Пурдышев И.М. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Пурдышева И.М. не был вручен И. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела у Пурдышева И.М. не было взято объяснение, протокол судебного заседания отсутствует, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Пурдышев И.М. признал вину.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, законом установлена объективная сторона указанного правонарушения, которая заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий с обязательными последствиями в виде причинения лицу физической боли.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2023, 07.02.2023 в 19 часов 30 минут, Пурдышев И.М., находясь около д.<данные изъяты> по ул.Комарова г.Ардатов Республики Мордовия, нанес руками И. два удара в область живота, тем самым причинил последнему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Пурдышева И.М. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Пурдышев И.М. и его защитник ссылаются на то, что Пурдышев И.М. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, а также не ознакомлен и с самим заключением экспертизы.

Имеющимися материалами дела данный довод опровергнуть не представляется возможным.

Из определения УУП ММО МВД России «Ардатовский» от 22.02.2023 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении гражданина И. следует, что с данным документом лицо, привлеченное к административной ответственности, Пурдышев И.М., ознакомлен не был, как и с заключением эксперта от 27.02.2023 № 28/2023 (ОЖЛ).

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом было надлежащим образом сообщено Пурдышеву И.М. о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 22.02.2023, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными. Сведений о таком извещении материалы дела не содержат.

В судебном заседании УУП ММО МВД России «Ардатовский» Н.. не мог пояснить, почему потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были ознакомлены с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также с самой экспертизой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное выше и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района от 02.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пурдышева Игоря Михайловича – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Судья Ардатовского районного суда

    Республики Мордовия                                                                    О.А. Гнатченко