Решение по делу № 2-554/2019 от 14.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с условиями договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира ориентировочной общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м строительный номер №, номер секции по проекту №, количество комнат по проекту <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней.

Уточняя требования, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с условиями договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира ориентировочной общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м строительный номер №, номер секции по проекту №, количество комнат по проекту <данные изъяты> этаж <данные изъяты> в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая обстоятельства задержки сроков передачи объекта долевого строительства истцам, находит заявленную ими неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан взыскивает с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб., не находя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку нарушением срока передачи квартиры нарушены законные права как потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из срока просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, не указано, что она выдана для представления интересов по настоящему спору, расходы на ее составление не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет подлежащей оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ