Решение по делу № 11-26/2015 (11-577/2014;) от 19.12.2014

Дело № 11-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 января 2015 года дело по частной жалобе Хатанзейской Л.Г. на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Люкс» о замене стороны правопреемником,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. по делу №... с Хатанзейской Л.Г. и С.С. солидарно взыскано в пользу ООО «УЖК «Служба заказчика» ... руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. и ... руб. расходов по уплате государственной пошлины.

** ** ** г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару в отношении Хатанзейской Л.Г. и С.С. были возбуждены исполнительные производства по взысканию указанной суммы задолженности, которые ** ** ** г. были окончены в связи с фактическим исполнением решения суда, так как должниками был представлен чек-ордер №... от ** ** ** г. об уплате взысканной суммы на расчетный счет ООО «Октябрьская управляющая компания».

После этого какие-либо действия по принудительному исполнению судебного приказа от ** ** ** г. по делу №... не производились, что никем из участников процесса не оспаривалось. Доказательств обратного не представлено.

** ** ** г. между конкурсным управляющим ООО «УЖК «Служба заказчика» и ООО «Люкс» в соответствии с условиями и порядком проведения торгов дебиторской задолженности ООО «УЖК «Служба заказчика» был заключен договор №... уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Люкс» перешло право требования задолженности физических лиц, в том числе и по указанному судебному приказу.

** ** ** г. ООО «Люкс» представило мировому судье заявление о замене стороны взыскателя ООО «УЖК «Служба заказчика» правопреемником ООО «Люкс» по судебному приказу от ** ** ** г. по делу №... со ссылкой на указанный договор уступки права требования (цессии).

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. в порядке процессуального правопреемства ООО «УЖК «Служба заказчика» заменено на ООО «Люкс» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., в соответствии с которым Хатанзейская Л.Г., С.С. солидарно обязаны к уплате в пользу ООО «УЖК «Служба заказчика» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Не согласившись с указанным определением, Хатанзейская Л.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой; просит определение отменить со ссылкой на то, что Хатанзейская Л.Г. и С.С. должниками по делу не являются, поскольку исполнительные производства в отношении них были окончены в связи с исполнением решения суда; кроме того, указано на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом п.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается /ст.22 указанного Закона/.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными /ст.23/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правопреемство в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно, поскольку на момент передачи права требования задолженности по судебному приказу от ** ** ** г. по делу №... исполнительные производства в отношении Хатанзейской Л.Г. и С.С. были окончены фактическим исполнением, срок, установленный для предъявления исполнительных документов к исполнению, истек, при этом сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа представлены не были.

При таком положении, в отсутствие заявления со стороны ООО «Люкс» о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснования уважительности его пропуска, позиция мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара, удовлетворившего требование заявителя о замене стороны правопреемником, представляется суду апелляционной инстанции не обоснованной.

Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о восстановлении процессуального срока, однако данного требования заявлено не было.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда /в данном случае – судебного приказа/ напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Соответственно, по делу следует вынести новое определение об отказе ООО «Люкс» в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по судебному приказу мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. по делу №...

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Хатанзейской Л.Г. о том, что она и С.С. не являются должниками по делу, поскольку представленная в материалы дела копия чека-ордера №... от ** ** ** г. об уплате взысканной суммы на расчетный счет ООО «Октябрьская управляющая компания» не подтверждает указанное обстоятельство, так как взыскателем по делу являлось ООО «УЖК «Служба заказчика», а не ООО «Октябрьская управляющая компания». Также необоснован и довод частной жалобы о том, что судебный приказ от ** ** ** г. был вынесен с нарушением норм ГПК РФ и не имеет юридической силы, поскольку названный судебный приказ вступил в законную силу, а должниками в установленный ст.128 ГПК РФ срок не представлялись возражения относительно его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., вынести по делу новое определение, которым отказать ООО «Люкс» в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по судебному приказу мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. по делу №....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник