Решение по делу № 11-165/2020 от 21.05.2020

Дело №11-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Чахалян К.А.,

    с участием представителя истца – адвоката Кобелева С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенникова Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гребенникова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

        Гребенников А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 6 105 рублей, расходов по оплате претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя С.С.Ю. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) под управлением Гребенникова А.Н.

        В результате произошедшего по вине водителя С.С.Ю. ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

        27.09.2018 года Гребенников А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

        Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.02.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гребенникова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 6 100 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 502,50 рублей, финансовая санкция в размере 2 150 рублей, штраф в размере 3 050 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

        Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком 26.08.2019 года, за период с 01.12.2018 года по 26.08.2019 года подлежит взысканию неустойка (л.д.3-9).

        Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гребенникова А.Н. отказано (л.д.96,100-101).

        В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

        В жалобе указал, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в части требований о взыскании почтовых расходов и расходов за составление заявления, указав, что данные расходы являются необходимыми для реализации права на получение неустойки, в связи с чем, являются убытками (л.д.105-107).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Кобелев С.С. просил решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя в части взыскания почтовых расходов, а также расходов за составление заявления в полном объеме.

        Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирующими спорные правоотношения сторон.

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.09.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя С.С.Ю. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) под управлением Гребенникова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности

        В результате произошедшего по вине водителя С.С.Ю. ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        27.09.2018 года Гребенников А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

        Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.02.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гребенникова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 6 100 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 502,50 рублей, финансовая санкция в размере 2 150 рублей, штраф в размере 3 050 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

        Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист и 26.08.2019 года страховщик произвел выплату возмещения в размере 50 402,50 рублей, что сторонами не оспаривалось.

        27.09.2019 года Гребенников А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки.

        16.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 10 243 рублей (л.д.41).

        Не согласившись с правовой позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

        Решением (№) от 27.11.2019 года требования Гребенникова А.Н. оставлены без удовлетворения.

        Разрешая спор по существу и отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, мировой судья руководствовался пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, и, согласившись с решением Службы Финансового уполномоченного пришел к выводу, что ответчик обязательства по выплате суммы неустойки исполнил надлежащим образом.

        Решение мирового судьи в этой части истцом не спаривается.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Гребенникова А.Н. о взыскании 261 рубля почтовых расходов, 3 000 рублей за составление претензии, а также 16 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки отказано, в удовлетворении требований производных также следует отказать.

        Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

        С 01.06.2019 года законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

        В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

        Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

        В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме.

        Таким образом, обязательных требований к форме заявления Законом №123-ФЗ не установлено.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск несения расходов за составление письменного заявления в Службу Финансового уполномоченного и направления его посредством почтовой связи лежит на самом потребителе финансовой услуги, который предпочел оплатить услуги адвоката, почтовой связи, а не прибегнуть к самостоятельному заполнению электронной формы обращения на официальном сайте уполномоченного, что является экономически целесообразным. В связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

    Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Гребенникова А.Н., во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано, то отказ в удовлетворении требования основного предполагает отказ в удовлетворении требований производных от него.

        Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводом суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гребенникова Александра Николаевича – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                Я.А. Безрядина