Решение по делу № 2а-2422/2018 от 02.08.2018

Дело № 2а – 2422/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край                     10августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Родионовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Жилякова В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Санниковой М.Г., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

административный истец Жиляков В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится на исполнение исполнительное производство, возбужденное 04.07.2018г. в отношении должника Жилякова В.В. о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №2 России по Пермскому краю в размере 509318 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, от его получения не уклонялся, проживает по месту регистрации. 23.07.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Санниковой М.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35652,26 руб. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте и списании денежных средств с банковских счетов, в связи с чем административный истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось и им не было получено. Требования исполнительного документа им были исполнены 20.07.2018г. в сумме 79626,85 руб., 23.07.2018г. в сумме 349691,15 руб. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 23.07.2018г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством смс - оповещения его представителя, подавшего и подписавшего иск, согласно отчету об извещении сведения о доставке отсутствуют, однако в материалах дела имеется расписка о согласии извещения путем смс-сообщения. В суд для получения информации о движении дела не обращался. Кроме того, информация о дате судебного заседания была опубликована в соответствии с требованиями пп. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Радионова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что 04.07.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жилякова В.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простой почтой 05.07.2018г. 11.07.2018г. административный истец был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, когда по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, вручалось требование о необходимости 17.07.2018 представить транспортное средство для составления акта описи ареста имущества. После чего, 23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Никаких заявлений от должника об отложении исполнительных действий, либо приостановлении, либо о том, что оплату задолженности перед ИФНС должник погасит напрямую взыскателю минуя службу судебных приставов, не поступало. О том, что задолженность перед ИФНС должником погашена судебному приставу-исполнителю стало известно после получения уведомления от взыскателя от ...... ..... все ограничения были сняты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Санникова М.Г. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавала.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Пермскому краю о взыскании с Жилякова В.В. налога, сборов, пеней, штрафов, процентов, возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере 509 318 руб. 04.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жилякова В.В., копия постановления направлена 05.07.2018г. должнику по адресу: ..... простой почтой, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 05.07.2018г. список №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шитовой Л.П. было вынесено требование в адрес Жилякова В.В. о предоставлении транспортного средства для составления акта описи ареста имущества, которое получено нарочно Жиляковым В.В. 11.07.2018г., о чем свидетельствует его подпись на требовании. Таким образом, Жилякову В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 509 318 руб. стало известно 11.07.2018г. Также 11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое принято ГИБДД МВД России к исполнению. 17.07.2018г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий, без участия должника, где зафиксировано, что не выполнено требование судебного пристава-исполнителя, не предоставлено транспортное средство для составления акта описи. 23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Санниковой М.Г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, в связи с не исполнением исполнительного документа должником Жиляковым В.В. в срок установленный для добровольного исполнения. ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно уведомления от 31.07.2018 Межрайонная ИФНС №2 по Пермскому краю сообщила, что задолженность должника Жилякова В.В. уменьшена на сумму 509 318 руб.

01.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Санниковой М.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь в суд, полагает, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительского сбора является незаконным.

Вместе с тем, с доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.15 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из документов, представленных суду, судебным приставом-исполнителем при принятии к исполнению исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении Жилякова В.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока добровольного исполнения требований направлены в адрес должников по адресу, указанному в исполнительном документе ....., иных сведений о месте жительства должника у судебного пристава исполнителя не имелось, указанный адрес указан административным истцом и в административном исковом заявлении.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершено ряд исполнительных действий, в адрес Жилякова В.В. было вынесено требование о предоставлении Жиляковым В.В. 17.07.2018г. в 15.00 часов транспортное средство для составления акта описи ареста имущества, которое им было получено нарочно 11.07.2018г., тогда же административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и необходимости оплатить задолженность, возникшую перед СРИ ФНС №2 по пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем 11.07.2018г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 17.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю был составлен акт о не выполнении Жиляковым В.В. требования судебного пристава - исполнителя, не представил транспортное средство для составления акта описи. Поскольку Жиляков В.В. в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил исполнительный документ, а с момента, когда должник узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (.....) прошло более 5 дней, 23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования исполнительного документа административным истцом были исполнены непосредственно в адрес взыскателя 20.07.2018г. в сумме 79626,85 руб., 23.07.2018г. в сумме 349691,15 руб. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 23.07.2018г. о взыскании исполнительного сбора в отношении должника Жилякова В.В. в размере 35 652,26 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, указанная статья ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает семь оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч. 5).

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку доказательств нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя последним представлено не было.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление, по требованиям, заявленным административным истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, нарушений прав должников при этом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя Жилякова В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Санниковой М.Г., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановленияоставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья