Решение по делу № 33-14561/2020 от 24.09.2020

СудьяМочалова Н.Н. Дело№2-14561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2020 гражданское дело №2-14/2020 по иску Колесниченко Тамары Николаевны к Бондаренко Татьяне Владимировне, Бондаренко Денису Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Бондаренко Дениса Алексеевича, Бондаренко Татьяны Владимировны к Колесниченко Тамаре Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Колесниченко Тамары Николаевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ответчиков, представителя ответчиков Зыковой В.В., действующей на основании ордера от 21.10.2020,

установила:

Колесниченко Т.Н.обратилась в суд с иском к Бондаренко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2090000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда от 03.02.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондаренко Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Гусева В.Н. (том 1 л.д.70-73).

Ответчиками Бондаренко Д.А., Бондаренко Т.В. предъявлен встречный иск к Колесниченко Т.Н. о взыскании в пользу Бондаренко Д.А. в качестве неосновательного обогащения 250000 руб., уплаченных за ответчика Гусевой В.Н., 40000 руб., уплаченных за ответчика ООО «ЮИТ Комфорт», 77950 руб. за пользование имуществом, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, всего 372950 руб. В пользу истца Бондаренко Т.В. в качестве неосновательного обогащения просили взыскать 77950 руб., за пользование имуществом.

В обоснование первоначальных требований указано, что в 2018 году по договоренности с внуком Бондаренко Д.А. и его супругой Бондаренко Т.В., приобретена квартира <адрес>. Квартира приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные истцом от продажи, принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира продана за 2200000 руб. Денежные средства в сумме 2090000 руб., переданы истцом, для последующего приобретения квартиры Бондаренко Д.А. и Бондаренко Т.В. По соглашению с ответчиками, после приобретения квартиры, она должна была быть оформлена в долевую собственность, в том числе истца. Однако ответчик, воспользовавшись ее благосклонным отношением, зарегистрировала право собственности на квартиру на себя и на Бондаренко Д.А. Между тем, намерения дарить денежные средства ответчику на приобретение квартиры у нее не было, в связи с чем Бондаренко Т.В. неосновательно обогатилась за ее счет. Просила требования удовлетворить.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в феврале 2018 года между истцами по встречному иску и ответчиком была достигнута договоренность о реализации принадлежащих им жилых помещений и приобретении нового жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом КолесниченкоТ.Н. в силу престарелого возраста изъявила желание проживать совместно с истцами. Со слов истца на приобретение спорного жилого помещения были использованы ее денежные средства в размере 2090000 руб., полученные от реализации принадлежащей ей квартиры. Между тем, согласно условиям предварительного договора купли – продажи от 27.12.2017, фактически ее стоимость была согласована сторонами в 1840000 руб., что подтверждается распиской покупателя квартиры Гусевой В.Н. о получении излишне уплаченных денежных средств в размере 250000 руб., а также чеком, подтверждающим факт возврата денежных средств Бондаренко Д.А. Гусевой В.Н. Таким образом у Колесниченко Т.Н. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Кроме того, Бондаренко Д.А. за Колесниченко Т.Н. понесены расходы по оплате услуг агентства недвижимости ООО «ЮИТ Комфорт», которое занималось продажей квартиры ответчика, в размере 40000 руб., что также является неосновательным обогащением Колесниченко Т.Н. Также ответчик в период с 01.02.2018 по 01.11.2019 проживала в квартире, принадлежащей истцам, в отдельной комнате, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере средств, сбереженных за пользование названным имуществом, за счет истцов, в размере 155900 руб. С учетом режима совместной собственности истцов на спорную квартиру указанная сумма подлежит взысканию с Колесниченко Т.Н. по 77950 руб. в пользу каждого. В связи с тем, что Бондаренко Д.А. понес расходы по оплате услуг ООО «Областной центр оценки» в размере 5000 руб., которые связаны с рассмотрением гражданского дела, данные расходы также подлежат взысканию с Колесниченко Т.Н.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Колесниченко Т.Н. к Бондаренко Т.В., БондаренкоД.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречный иск Бондаренко Т.В., Бондаренко Д.А. к Колесниченко Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Колесниченко Т.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что фактически ответчики признали ее исковые требования. Между тем, в основу решения суда были положены надуманные пояснения ответчиков, а также выводы о наличии дарения денежных средств, что не соответствует действительности, поскольку изначально с ответчиками имелась договоренность о приобретении квартиры в общую долевую собственность. О том, что она не наделена правом собственности на долю в квартире она узнала лишь при обращении с заявлением о предоставлении субсидии по оплате жилья в Администрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Бондаренко Д.А., Бондаренко Т.В., указали на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения. Полагают, что судом дана верная оценка представленным доказательствам, обоснованно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по доводам апелляционной жалобы в адрес суда от третьего лица Гусевой В.Н. не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Ответчики, их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность, приведенных в ней доводов, поддержали доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2018 между ООО «ЮИТ Уралстрой» и Бондаренко Д.А., Бондаренко Т.В. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м, стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 4439960 рублей (том 1 л.д.50).

Ссылаясь на наличие договоренности о приобретении указанной квартиры в долевую собственность, истец Колесниченко Т.Н. просила о взыскании с ответчиков Бондаренко Д.А. и Бондаренко Т.В. неосновательного обогащения в сумме 2090000 руб., переданных ею на приобретение спорной квартиры с условием оформления части квартиры в ее собственность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы истца о получении денежных средств, полученных ею от продажи, принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ответчикам в размере 2090000 руб., подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно копией предварительного договора купли – продажи от 27.12.2017, копией договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 30.01.2018 между Колесниченко Т.Н. (Продавец) и Гусевой В.Н. (Покупатель), согласно пункту 1.5 которого стороны согласовали стоимость отчуждаемой квартиры в 2090000 руб. (том 1 л.д.13, том 1 л.д.49), имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Колесниченко Т.Н., согласно которой, 06.02.2018 на вклад поступили денежные средства в размере 2090000 руб., 08.02.2018 последовало списание указанных денежных средств (том 1 л.д.11). При этом, ответчиками факт получения денежных средств от истца в указанной сумме, не оспаривался.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Бондаренко Д.А. и Бондаренко Т.В. не представлено суду доказательств, указывающих на наличие законных оснований ( на основании закона либо договора), получения и удержания денежных средств, полученных от истца, равно как не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчикам в целях благотворительности, потому при доказанности факта приобретения ответчиками имущества за счет истца, при отсутствии к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, нельзя признать обоснованными. Решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска, взыскав в пользу Колесниченко Т.Н. с Бондаренко Д.А., Бондаренко Т.В. неосновательное обогащение в сумме 2090000 руб., по 1045000 руб. Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что фактически стоимость квартиры составила 1840000 руб., о чем имеется рукописная запись на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи квартиры истца ( том 1 л.д. 49 оборотная сторона), судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку стоимость квартиры определялась сторонами в договоре, подписанном как продавцом, так и покупателем ( том 1 л.д. 13-16). Сумма в 2090000 руб. была зачислена на счет истца при исполнении покупателем условий договора купли-продажи и впоследствии снята со счета. Согласно доводам встречного иска сумма в размере 250000 руб. была возвращена с карты Бондаренко Т.В., что свидетельствует о том, что ответчики ею пользовались и распорядились по своему усмотрению, что не освобождает их от возврата суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( абзац 1 части 2 данной статьи).

Предметом апелляционного обжалования является законность и обоснованность решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 в части разрешения иска Колесниченко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Бондаренко Д.А. и Бондаренко Т.Н. в сумме 2090000 руб., потому с учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отмена решения суда первой инстанции в части, является основанием для перераспределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, факт несения которых подтвержден чеком-ордером, платежным поручением от 09.01.2020 ( том 1 л.д. 24, 25) в сумме 18650 руб. по 9325 руб. с каждого.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, в пользу КолесниченкоТ.Н. с Бондаренко Д.А., Бондаренко Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. ( чек-ордер том 2 л.д. 1), по 75 руб. с каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу истца Колесниченко Тамары Николаевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 удовлетворить, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2020, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Колесниченко Тамары Николаевны к Бондаренко Татьяне Владимировне, Бондаренко Денису Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Татьяны Владимировны, Бондаренко Дениса Алексеевича в пользу Колесниченко Тамары Николаевны неосновательное обогащение в сумме 2090000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 800 рублей, всего 2108800 рублей, по 1054400 руб. с каждого соответственно.

В остальной части это же решение, оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...