Решение по делу № 2-3517/2024 от 12.03.2024

74RS0002-01-2024-002416-44

Дело № 2-3517/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Н.Н. Петровой,

при секретаре                       Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» к Бажановой А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старая крепость» обратилось с иском к Бажановой А.О. о взыскании 1 086 434 руб. неосновательного обогащения, 16 632 руб. расходов по оплате госпошлины.

В основание иска указано, что ответчик на основании договора аренды от 17.0.2017 г. пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW X4 (легковой) ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. В период пользования автомобилем ответчик получила страховое возмещение по договорам КАСКО и ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем сумма 1 086 434 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснила что суммы страхового возмещения поступили на счет собственника транспортного средства, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Третье лицо ПАО «АСКО» в суд представителя не направило, извещены, представили ответ на запрос суда, материалы выплатных дел (л.д.78-131).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что ООО «Старая крепость» является собственником автомобиля BMW X4 (легковой) ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16-17), свидетельством о регистрации (л.д.18), карточкой учета транспортного средства (л.д.135).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства был заключен договор аренды, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда материалов выплатных дел следует, что актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер ущерба составил 1 086 434,43 руб., выдано направление на ремонт к дилеру. ДД.ММ.ГГГГ на счет дилера ООО «АКТИВПРОФИНВЕСТ» платежным поручением № перечислено 1 086 434,43 руб. (л.д.80-81).

Кроме того, платежным поучением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Старая крепость» перечислено 4 800 руб. за услуги эвакуации (л.д.86-87).

Актом о страховом случае произведен расчет страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении причинителя вреда ФИО7, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 065,61 руб. (л.д.90). Указанная сумма перечислена на счет ООО «Старая крепость» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 оборот).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО5 получила какие-либо страховые выплаты по дорожно-транспортным происшествиям в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW X4 г/н № и за счет ООО «Старая крепость» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла какое-либо имущество, денежные средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Старая крепость» к Бажановой А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (ИНН №) к Бажановой А.О. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п     Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Н.Н. Петрова

Секретарь                                 Д.Д. Денисламова