Решение по делу № 8Г-4635/2021 [88-6955/2021] от 12.03.2021

№ 88-6955/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   27 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2876/2020 по иску Баталовой Фариды к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года,

установил:

Баталова Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании уплаченных за товар денежных средств 5 499 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 28 320 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя, указав на то, что ею 27 июля 2019 года в магазине «DNS» приобретен планшет Dexp Ursus S380, 16Gb 3G Grey 1280x800/IPS/4x1.2Ghz/2Gb/Cam2+2/4000mAh/A8, стоимостью 5 499 рублей, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки. В период гарантийного срока планшет был сдан в сервисный центр, однако после его ремонта недостатки вновь проявились. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Баталовой Ф. взыскана стоимость товара – планшета Dexp Ursus S380, 16Gb 3G Grey 1280x800/IPS/4x1.2Ghz/2Gb/Cam2+2/4000mAh/A8 5 499 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 750 рублей, расходы по оплате юридических 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Баталову Ф. возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» планшет Dexp Ursus S380, 16Gb 3G Grey 1280x800/IPS/4x1.2Ghz/2Gb/Cam2+2/4000mAh/A8 с момента удовлетворения требований.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на надлежащее исполнение требований Баталовой Ф. в связи с осуществлением ремонта товара. Считает ошибочными выводы суда о наличии в товаре существенных недостатков, поскольку некоторые недостатки планшета были выявлены впервые и не могут быть отнесены к существенным. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца оснований для предъявления требований о возврате денежных средств за товар ввиду отсутствия соответствующей досудебной претензии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 июля 2019 года Баталовой Ф. у ООО «ДНС Ритейл» приобретен планшет Dexp Ursus S380, 16Gb 3G Grey 1280x800/IPS/4x1.2Ghz/2Gb/Cam2+2/4000mAh/A8, стоимостью 5 499 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В связи с обнаружением недостатков товара (не работает сенсор, плохо перелистывает страницы) 13 ноября 2019 года планшет сдан продавцу на гарантийный ремонт, после проведения которого возвращен покупателю 15 ноября 2019 года.

После повторного обращения истца к продавцу 11 января 2020 года с претензией в связи с выявлением недостатка планшета ввиду невозможности его включения, планшет был сдан на ремонт и после его проведения возвращен истцу 13 января 2020 года.

В ответе на претензию № 15 от 13 февраля 2020 года Баталовой Ф. предложено предоставить продавцу планшет для его проверки.

06 июля 2020 года Баталовой Ф. ответчику предъявлена претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установив наличие существенного недостатка товара, выявленного в течение гарантийного срока, учитывая факт продажи Баталовой Ф. товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обнаружении некоторых недостатков планшета впервые, в связи с чем они не могут быть признаны существенными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Учитывая неоднократное выявление в течение гарантийного срока различных недостатков планшета, каждый из которых в отдельности делал планшет не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности его использования по назначению, что является существенным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у истца оснований для требования от продавца возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, товар имел существенные недостатки, что является основанием для отказа от договора купли-продажи, даже в случае их устранения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Судья