Решение от 27.09.2019 по делу № 2-1090/2019 от 22.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.М. к Т.В., Г.А. о компенсации морального вреда,

установил:

В.М. обратилась с иском к Т.В., Г.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие с ней по соседству, на протяжении длительного времени ведут себя агрессивно по отношению к истице, при встрече оскорбляют грубой нецензурной бранью, систематически высказывают в ее адрес угрозы применения насилия к ней и угрозы отравить ее собаку. Поведение ответчиков причиняло истице нравственные страдания.

В августе 2018 года ответчики проводили работы по укладке щебня и асфальта во дворе своего дома, в процессе работ поднималась пыль, проникавшая в дом истицы, и она предложила ответчице Г.А. увлажнить землю водой из шланга, однако А.Г. в грубой форме ответила отказом, применив при этом оскорбительные выражения, в частности "старая обезьяна, не лезь не в свое дело, тебя никто не спрашивал".

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла вечером из дома на <адрес>, чтобы проводить своих знакомых и выгулять собаку. Попрощавшись со знакомыми, истица двинулась мимо дома ответчиков, возле которого в это время находилась Т.В. Т.В., чистила снег хозяйственной металлической лопатой. Когда истица проходила мимо Т.В. Т.В., последняя начала оскорблять ее грубой бранью, в том числе, употребляла в ее адрес выражения "старая обезьяна", "когда ты уже сдохнешь, тварь". При этом знакомые истицы, находящиеся возле своей машины, слышали оскорбления. Пройдя мимо Т.В. Т.В., истица услышала, что к ней кто-то приближается сзади, и когда начала поворачивать голову, почувствовала сильный удар чем-то твердым и тяжелым по затылку. От удара истица увидела перед глазами вспышку, затем у нее потемнело в глазах, и она стала терять равновесие. Через несколько секунд истица пришла в себя, увидела Т.В. Т.В. с лопатой в руках и поняла, что та ударила ее лопатой по затылку. Удар смягчил капюшон. Т.В. Т.В. продолжала оскорблять и замахнулась лопатой еще раз. Истица испугалась за свою жизнь. Т.В. Т.В. остановили знакомые истицы. Они же отвели истицу домой. Дома истица почувствовала сильную головную боль, тошноту, поднялось давление. Самочувствие истицы не улучшилось, и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью. Истице поставили диагноз - сотрясение головного мозга. На протяжении 10 дней истица находилась дома, соблюдала постельный режим.

Истице 79 лет, она страдает от ряда хронических заболеваний. В результате действий ответчиков - оскорблений и агрессии - ухудшилось здоровье истицы. По мнению истицы, поведение ответчиков нарушает ее личные неимущественные права и причиняет физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности.

Истица оценивает причиненный ей неправомерными действиями Т.В. Т.В. моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, а моральный вред, причиненный неправомерными действиями Г.А., - в 200 000 рублей.

По факту причинения вреда здоровью и угроз убийством истица обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении Т.В. Т.В. возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Истица просит суд взыскать с ответчика Т.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчика Г.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте су­дебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В отношении истицы дело рассмотрено в по­рядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании ответчица Т.В. Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на недостоверность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ действительно расчищала снег перед своим домовладением, истица в это время провожала своих гостей, двух человек, и выгуливала собаку. В пяти-шести метрах от калитки домовладения ответчицы истица остановилась на пешеходном тротуаре, собака истицы начала справлять нужду, ответчица сделала истице замечание, истица на него никак не прореагировала. Ответчица подошла ближе и несколько раз повторила истице, что та должна убирать за своей собакой, при этом ответчица не употребила ни одного оскорбительного слова и не высказала угрозы, в то время как истица в ответ употребляла нецензурную брань. В конфликт вмешались люди, которых провожала истица, - мужчина взял собаку истицы за ошейник и держал ее, женщина потребовала объяснений, и ответчица сообщила ей, что межу истицей и соседями долгое время существует конфликт по поводу выгула собак на придомовой территории. Мужчина отвел собаку истицы в домовладение истицы, истица также вернулась к себе домой, продолжая высказывать недовольство и угрозы, а ответчица вернулась к своему домовладению, чтобы продолжить расчищать подъездной путь от снега. Ответчица настаивает, что она не била истицу лопатой, не осыпала ее снегом и не подходила к ней на близкое расстояние.

В судебном заседании представители ответчицы Т.В. Т.В. адвокат Е.Ю., действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом "Адвокатская контора <адрес> коллегии адвокатов имени Д.П., и М.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы ответчицы Т.В. Т.В., просили в иске отказать в связи с недоказанностью факта нанесения ответчицей Т.В. Т.В. удара истице по голове. М.Н. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что видел, как ответчица нанесла истице удар, нотариально заверенный допрос свидетеля Н.Г. является недопустимым доказательством, так как не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств в гражданском процессе; показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, противоречивы и непоследовательны и, в числе прочего, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в ключевых моментах: какие события предшествовали удару, когда ответчица начала выкрикивать оскорбления и угрозы в адрес истицы, какова была последовательность действий свидетелей-очевидцев, что именно послужило поводом для вмешательства свидетелей в конфликт - крики и ругань со стороны ответчицы или же указание их старшей родственницы, которая сидела в машине и наблюдала начало ссоры; показания свидетелей Г. противоречат показаниям свидетеля Л.Д., соседки истицы и ответчицы, которая наблюдала конфликт и заявила, что никакого удара не видела, В.М. и Т.В. только ругались. По мнению представителя ответчицы, в пользу ответчицы свидетельствует и заключение специалиста-полиграфолога №. Медицинские документы также опровергают заявление истицы о нанесении ответчицей удара ей по голове - на теле В.М. не было зафиксировано ни одного ушиба, ссадины, кровоподтека, гематомы или любого иного повреждения, а заключение экспертизы подтвердило только последствия, но не действия. Представитель ответчицы полагает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании неполных данных, без очного обследования В.М., в медицинских документах, представленных на исследование, отсутствуют данные о выявлении и истицы объективных клинических признаков сотрясения головного мозга, симптом горизонтального нистагма мог возникнуть у истицы и как следствие заболеваний, которыми она страдает.

Ответчица Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте су­дебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119). В отношении ответчицы Г.А. дело рассмотрено в по­рядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчицы Г.А. М.Н. и Д.П., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Д.П. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что конфликт, имевший место между истицей и ответчицей Г.А. в августе 2018 года, складывался иным образом, чем это указано в исковом заявлении: во время проведения работ по укладке тротуарной плитки В.М. в ультимативной форме потребовала прекратить работы из-за пыли и шума, а Г.А. в ответ потребовала не препятствовать проведению работ, но при этом не грубила истице и не оскорбляла ее. По мнению представителя ответчицы, истица не представила доказательств, которые подтверждают оскорбления и нецензурные высказывания со стороны Г.А. и наличие морального вреда, в числе прочего, истица не представила медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья после конфликта с ответчицей. Истица не обращалась в правоохранительные органы по факту оскорблений. Заявление истицы опровергается свидетельскими показаниями.

Выслушав представителей истца, ответчицу Т.В. Т.В., представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы о компенсации морального вреда необоснованными в связи с недоказанностью фактических обстоятельств в виде противоправного поведения ответчиков, которые по заявлению истицы являются причиной ее физических и нравственных страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных выше норм права и их разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верхового Суда РФ, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является наличие состава гражданского правонарушения со стороны ответчиков, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. В случае, если в действиях ответчиков будет установлен состав гражданского правонарушения, суду необходимо оценить степень физических и нравственных страданий истицы с учетом представленных доказательств.

В отношений требований истицы к ответчице Г.А. подлежит установлению факт посягательства ответчицы на принадлежащее истице нематериальное благо - достоинство личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований к Г.А. о компенсации морального вреда.

Заявление истицы о том, что в августе 2018 года ответчица Г.А. оскорбляла ее словами: "Старая обезьяна, не лезь не в свое дело, тебя никто не спрашивал," - опровергается показаниями свидетеля В.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил свидетель, он проводил вместе с бригадой работы по укладке плитки возле дома ответчиков в конце сентября 2018 года и стал очевидцем разговора между Г.А. и В.М. В ходе работ по запиливанию лотка появилась пыль, В.М. вышла и начала высказывать претензии, затем вышла Г.А. и попросила В.М. не отвлекать, не мешать работать; обе говорили на повышенных тонах, но в оскорбительной форме не выражались. Также свидетель пояснил, что видел, как на участке ответчиков парень выгуливает собак истицы, делал замечания по этому поводу, ответчики также делали замечания.

Таким образом, суд считает недоказанным факт нанесения ответчицей Г.А. истице оскорблений, которые посягают на принадлежащее истице нематериальное благо - достоинство личности, в связи с чем отсутствует основание для возложения на ответчицу А.Г. ответственности в форме компенсации истице морального вреда. Суд считает необходимым также принять во внимание факт непредставления стороной истицы доказательств ухудшения состояния здоровья после конфликта с ответчицей Г.А., а также обращения по данному факту в компетентные органы.

При таких обстоятельствах требования В.М. о взыскании с Г.А. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истицы к ответчице Т.В. Т.В. о компенсации морального вреда основаны на заявлении истицы о причинении ответчицей Т.В. Т.В. вреда здоровью истице, в результате которого истица претерпевала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО Медицинский центр "Евроэксперт Клиник" с жалобами на диффузную головную боль с распирающим оттенком, усиливающуюся при ходьбе, наклонах туловища, постоянную тошноту, шаткость при ходьбе, усиливающуюся при перемещениях по лестнице, ощущение "мелькания мушек" перед глазами, усиливающееся при поворотах головы, боль в шее при поворотах головы, повышение артериального давления до 170/100 мм рт.ст., бессонницу. Анамнез заболевания: считает себя больной с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда, со слов пациентки, около 19 ч. 20 м. ей был нанесен удар лопатой в затылочную область головы. При этом врач-невролог А.А. при осмотре волосистой части головы В.М., в том числе, затылочной области, каких-либо повреждений кожных покровов не обнаружил, подкожных кровоизлияний не выявил, кровоподтеков, повреждений кожи в области наружных слуховых проходов, отоликвореи, назоликвореи, периорбитальных, субконъюнктивальных кровоизлияний также обнаружено не было.

С учетом жалоб пациентки, данных анамнеза заболевания, данных анамнеза жизни, данных объективного исследования и неврологического статуса, был установлен предварительный диагноз: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) ? (<данные изъяты>). Энцефалопатия смешанного генеза (диабетическая, гипертоническая) I-II ст., на фоне сахарного диабета 2-го типа, гипертонической болезни (консультация врача-невролога, л.д. 20-21).

В.М. была рекомендована госпитализация в нейрохирургический стационар для дообследования, с целью уточнить диагноз, исключить травматическую внутричерепную гематому, и лечения.

Согласно консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (повторной) (л.д. 23), В.М. отказалась от госпитализации в стационар, ей было повторно рекомендовано обратиться за стационарной помощью. Мнение врача-невролога о диагнозе осталось прежним. В числе прочего, пациентке было рекомендована СКТ головного мозга и костей черепа и выдано направление на исследование.

Как следует из консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (повторной) (л.д. 25), В.М. за стационарной помощью не обращалась, СКТ головного мозга не выполнила. Мнение врача-невролога о диагнозе осталось прежним.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В.Л. было произведено судебно-медицинское исследование по медицинским документам гражданки В.М., оформленное актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66). Эксперт пришел к заключению: у гражданки В.М., 1940 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара; конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у гражданки В.М., 1940 года рождения, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени ее причинения; давность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, не исключается; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции М.И. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № (л.д. 38-39). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от гр. В.М. о совершении гр. Т.В. Т.В. в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ. Согласно тексту постановления, из заявления В.М. следует, что Т.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, лопатой, находящейся у нее в руке, нанесла один удар в область головы В.М., в результате чего причинила телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции М.И. В.М. была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 54-55).

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, необходимо разрешить вопросы, требующие применения медицинских познаний, по ходатайству сторон в рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУ <адрес> Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Имелись ли объективно при медицинских осмотрах В.М. телесные повреждения либо они были установлены только со слов пациента?

2. Какова локализация, механизм, давность образования и степень тяжести телесных повреждений В.М.?

3. Телесные повреждения В.М. могли образоваться вследствие одного или нескольких ударных воздействий?

Результаты экспертного исследования оформлены заключением экспертизы №-пк (л.д. 147-154).

Изучив представленные материалы на имя гр-ки В.М., 1940 года рождения, эксперты А.П., Б.В. пришли к следующим выводам:

- по вопросу №: Имелись ли объективно при медицинских осмотрах В.М. телесные повреждения либо они были установлены только со слов пациента? - на приеме у невролога из медицинского центра "Евроэксперт клиник" гр-ке В.М. был установлен диагноз: "Легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>). При этом каких-либо видимых наружных повреждений неврологом не отмечено. Тем не менее в неврологическом статусе врачом-неврологом указаны медицинские симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, более того, отмечена четкая динамика данных симптомов в виде регресса на следующих приемах, что также является признаком их травматического происхождения. Одним из таких симптомов, который невозможно симулировать, является горизонтальный нистагм. Тем не менее, эксперты считают необходимым отметить, что горизонтальный нистагм может быть как травматического происхождения, так и вызванным рядом соматических заболеваний. Так как амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства В.М. не была представлена на исследование, по имеющимся данным у гражданки В.М., 1940 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

- по вопросу №: Какова локализация, механизм, давность образования и степень тяжести телесных повреждений В.М.? - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга возникла в результате ударного воздействия (воздействий) в область головы гр-ки В.М., возможно была причинена ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в медицинской документации отсутствует описание наружных повреждений, определить характер травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у В.М. квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня).

- по вопросу №: Телесные повреждения В.М. могли образоваться вследствие одного или нескольких ударных воздействий? - в связи с тем, что в медицинской документации отсутствует описание наружных повреждений, определить характер травмирующего предмета (предметов), а также количество ударных воздействий не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у В.М. могла образоваться как вследствие одного, так и вследствие нескольких ударных воздействий.

Оценивая заключение экспертизы №-пк по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы №-пк является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, относящимся к исследованию состояния здоровья В.М. в моменты ее обращения за оказанием медицинской помощи, но в то же время вывод экспертов по вопросу № не носит категорического характера, поскольку эксперты указывают на наличие симптоматики, характерной для повреждения здоровья истицы в результате травмы, и одновременно отмечают возможность возникновения симптомов в результате соматических заболеваний и отсутствие описания наружных повреждений врачом-неврологом, к которому обращалась В.М. за оказанием помощи. В связи с тем, что исследование проводилось на основании медицинских документов, оформленных при обращении истицы за оказанием медицинской помощи, без обследования непосредственно самой В.М., на основании исследования документов экспертами сделан вывод о характере повреждения здоровья истицы - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В связи с изложенным выше выводы экспертов по вопросу № являются однозначными только в части квалификации закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в качестве причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня) и общего механизма образования подобного рода травм - ударного воздействия (воздействий) в область головы; в остальной части выводы экспертов по второму вопросу также носят предположительный характер. Количество ударных воздействий, которые привели к повреждению здоровья, не представилось возможным определить (выводы по вопросу №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В. пояснил суду, что давность получения истицей травмы определена на основании представленных медицинских документов, оформленных при обращении истицы за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу, при этом объективно конкретную дату получения травмы определить невозможно, травма могла быть получена и 6 января, и 8 января.

При определения даты возникновения у истицы повреждения здоровья суд также принимает во внимание, что при постановке диагноза истице при ее обращении в медицинское учреждение ООО Медицинский центр "Евроэксперт Клиник" дата получения травмы ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом А.А. поставлена под сомнение, о чем свидетельствует вопросительный знак после указанной даты.

Вопрос о давности получения истицей травмы не разрешен и в рамках исследования, проведенного экспертом ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В.Л. и оформленного актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что истица не выполнила рекомендованное ей врачом-неврологом А.А. исследование СКТ головного мозга и костей черепа для определения повреждений в результате травмы, отказалась от госпитализации в стационар для более детального обследования и лечения, в связи с чем и лечащий врач истицы, и эксперты, проводившие исследование в рамках настоящего дела были лишены возможности сравнить анамнез и объяснения истицы об обстоятельствах возникновения травмы с данными клинических исследований состояния здоровья истицы и сделать однозначные выводы о причинах ухудшения состояния здоровья истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты первичного по дату повторного обращения истицы к врачу-неврологу).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы В.М. произошло ухудшение состояния здоровья, результатом которого явились диффузная головная боль с распирающим оттенком, усиливающаяся при ходьбе, наклонах туловища, тошнота, шаткость при ходьбе, усиливающаяся при перемещениях по лестнице, ощущение "мелькания мушек" перед глазами, усиливающееся при поворотах головы, боль в шее при поворотах головы, повышение артериального давления, бессонница. Наиболее вероятной причиной данного состояния является закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

При этом на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что ухудшение здоровья истицы возникло в результате действий ответчицы Т.В. Т.В., а именно, отсутствуют допустимые доказательства нанесения ответчицей удара металлической хозяйственной лопатой по голове истицы в область затылка.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В объяснениях истицы относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия. Так, при обращении за оказанием медицинской помощи, истица указывала, что инцидент с ответчицей Т.В. Т.В. и удар лопатой имели место около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Примерно то же время истица указала в заявлении в правоохранительные органы, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 38). В то же время в ходе допроса истицы в качестве потерпевшей в рамках расследования уголовного дела № (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 56-58), истица указывает, что конфликт произошел около 22 часов 00 минут.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истицы свидетелей противоречивы: так, свидетель Н.Г., которая исходя из имеющихся в материалах дела письменных объяснений истицы, является очевидцем конфликта с ответчицей Т.В. Т.В., при даче показаний в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что не видела, как ответчица нанесла истице удар лопатой; Н.Г. стояла спиной, ее мать сидела в машине и говорит - спасайте В.М., ее бьют, после этого Н.Г. повернулась, увидела клубы снега, услышала крики, затем вмешалась в конфликт между истицей и ответчицей. В ходе очной ставки между подозреваемой Т.В. Т.В. и свидетелем Н.Г., которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по уголовному делу № (протокол очной ставки, л.д. 177-185), Н.Г. указанные выше обстоятельства описывает иначе: когда Н.Г. и ее сын чистили машину от снега, она услышала, что кто-то стал ругаться, а потом мать Н.Г. Л.С. закричала: "Помогите, В.М. бьют"; также Н.Г. в ходе очной ставки заявила, что была очевидцем нанесения удара лопатой по голове В.М. в область затылка. Показания Н.Г. противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Г.О., который сообщил суду что когда он с матерью Н.Г. очищал машину от снега, он услышал на улице крики женщины, Т.В., кроме них и ее никого на улице не было, он и его мать, услышав крики, пошли на помощь. Таким образом, из показаний свидетелей Н.Г. и Г.О. не представляется возможным установить обстоятельства начала конфликта - были это крики со стороны, в которой находились истица и ответчица Т.В. Т.В. либо же конфликт начался с агрессивных действий ответчицы, которые заметила Л.С. и сообщила внуку и дочери о своих опасениях за истицу, и только после этого происходил разговор на повышенных тонах. Свидетель Г. Г.О. сообщил суду, что видел момент, когда ответчица Т.В. Т.В. нанесла лопатой удар по затылку В.М. Однако данный удар должна была видеть и свидетель Н.Г., поскольку, по словам обоих свидетелей, они одновременно поспешили на помощь В.М. Тем не менее Н.Г. отрицает, что видела удар. В то же время к показаниям Г.О. о том, что он видел, как ответчица нанесла удар истице, суд относится критически, поскольку Г. Г.О. сообщил суду, что освещение на улице отсутствовало, в то время как описываемые свидетелем события происходили в темное время суток. Кроме того, свидетель Г. Г.О. сообщил суду при допросе, что лопата, которой Т.В. Т.В. чистила снег, была пластмассовой, а истица указывает, что лопата была металлической.

Согласно показаниям Л.С., допрошенной в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования по уголовному делу № (л.д. 103-105), она видела конфликт между истицей и каким-то человеком, который стоял напротив В.М., спиной к свидетелю, держал в руках лопату и размахивал ею. Л.С. закричала дочери и внуку, которые в это время очищали машину от снега, чтобы они спасали В.М., так как ее бьют. Л.С. не слышала, что происходит, но хорошо все видела из окна машины. Дочь Л.С. вместе с сыном побежали к В.М., человек в это время продолжал размахивать лопатой и ударил В.М. по голове, в результате чего В.М. упала на колени на асфальт. Позднее со слов дочери Л.С. узнала, что человеком, нанесшим удар В.М. по голове, была соседка Т.В..

Однако Л.С. в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу допрошена не была, соответствующее ходатайство стороной истицы не заявлялось. В связи с этим у суда отсутствует возможность сопоставить показания свидетелей Н.Г., Г.О. со сведениями, которые может сообщить Л.С.

Суд также учитывает действия свидетелей Н.Г., Г.О. и истицы после окончания конфликта - никто из указанных лиц не вызвал скорую медицинскую помощь для В.М., Г. Г.О. проводил В.М. домой, но при этом ни он, ни Н.Г. не оказали истице иной помощи, оставили ее в доме одну с супругом, не способным вследствие собственных заболеваний оказать ей какую-либо помощь, и уехали.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны истицы нотариальный протокол допроса свидетеля Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание событий, аналогичное по содержанию показаниям, данным Н.Г. в ходе очной ставки с Т.В. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный нотариальный протокол допроса свидетеля суд считает недопустимым доказательством в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Таким образом, гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.

Н.Г. была допрошена судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и ее показания рассматриваются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Нотариальный протокол допроса свидетеля Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения относительно тех же обстоятельств, которые являлись предметом показаний Н.Г. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Н.Г., Г.О. противоречат показаниям свидетеля Д.В., проживающей по соседству с истицей и ответчиками, которая пояснила суду, что вечером 7 января она слышала разговор на улице на повышенных тонах, увидела, что разговаривают истица и ответчица Т.В. Т.В., они ругались из-за собаки, уже заканчивали ругаться, в конце разговора к ним подбежал молодой парень, забрал собаку и все пошли в сторону дома В.М.. Удара по голове свидетель не видела. Также свидетель пояснила, что у В.М. конфликты с соседями из-за собак, которые справляют нужду перед домами соседей и возле соседских деревьев.

Наличие конфликта между истицей и жильцами соседних домов по поводу выгула собак также подтвердила свидетель С.Р..

Представителем ответчицы Т.В. Т.В. суду представлено заключение специалиста № о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Т.В. (л.д. 86-101). Исследование выполнено специалистом-полиграфологом Н.Н.. Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении низкая значимость для Т.В. проверочных вопросов при ответах на них позволяет выносить суждение о соответствии действительности следующих ее утверждений: от том, что ДД.ММ.ГГГГ она не наносила В.М. удара лопатой по голове; о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.М. в ее присутствии не падала от удара лопатой по голове; о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не высказывала в адрес В.М. угрозы убийством.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение специалиста №, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает получение с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам. Выводы специалиста по результатам психофизиологического исследования носят вероятностный характер, зависят от физического состояния лица. Таким образом, данные заключения не отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходи к выводу о недоказанности того факта, что ответчица Т.В. Т.В. является лицом, совершившим действия, посягающие на принадлежащее истице нематериальное благо - здоровье. Противоправность поведения ответчицы Т.В. Т.В. не установлена, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между поведением ответчицы Т.В. Т.В. и ухудшением состояния здоровья истицы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания возникновения обязательства ответчицы Т.В. Т.В. перед истицей В.М. компенсировать моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья В.М., и исковые требования В.М. к Т.В. Т.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2019 ░.