Решение по делу № 12-329/2023 от 17.03.2023

УИД 23MS0014-01-2022-000462-88 Дело № 12-329/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 апреля 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Зайцева Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... ** ** **, которым прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салтыкова Алексея Валериевича,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №..., прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салтыкова Алексея Валериевича, за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Зайцев М.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на то, что заявитель не получал лично постановление мирового судьи, узнал о нем лишь ** ** **.

Заявитель - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Зайцев М.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Салтыков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник Салтыкова А.В. – Кузьменко А.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судом дело рассмотрено при имеющееся явке лиц.

Выслушав защитника Салтыкова А.В., рассмотрев ходатайство, изучив доводы в его обоснование, прихожу к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого определения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесено ** ** ** (мотивированная часть изготовлена ** ** **) и копия постановления направлена в ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику ** ** **, которая вручена ** ** ** (л.д. 137).

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока, вместе с жалобой поступили мировому судье только ** ** ** (направлены по почте ** ** **), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Зайцева М.Е. причин, по которым он был лишен возможности обратиться с жалобой в установленный законом десятидневный срок, не представлено.

То обстоятельство, что копия постановления лично инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Зайцеву М.Е. не направлялась и не вручалась, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования оспариваемого постановления.

При исчислении срока обжалования следует исходить из даты поступления копии решения в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае ** ** **), а не из даты регистрации соответствующего входящего документа или получения его должностным лицом, данного административного органа, который составлял протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Зайцева Максима Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении ** ** ** №..., которым прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салтыкова Алексея Валериевича, оставить без удовлетворения.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Зайцева Максима Евгеньевича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу об административном правонарушении №... от ** ** **, которым прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салтыкова Алексея Валериевича, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина