Решение по делу № 33-6589/2018 от 10.05.2018

Судья Пласкина В.Ю. Дело № 33-6589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Антюшина М.П. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 г.

гражданское дело по иску Антюшина М.П. к МП «Городская Управляющая Компания» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антюшин М.П. обратился в суд с иском к МП «Городская Управляющая Компания» о компенсации морального вреда, указав, что 20 октября 2017 г. истец подал в МП «Городская Управляющая Компания» заявление, в котором просил произвести расчет платы за содержание принадлежащего ему жилого помещения, однако, ответ на заявление направлен только 08 ноября 2017 г. и получен не был.

Ответ на заявление был представлен в ответном письме, в приложении на жалобу из ГЖИ Нижегородской области №515-13-35294/2017 от 13 декабря 2017 г. в системе ГИС ЖКХ в личном кабинете.

Истец полагает, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение ответа на заявление, чем ему причинен моральный вред, что выразилось в сильном нервном стрессе и лечении.

На основании изложенного Антюшин М.П. просил взыскать с МП «Городская Управляющая Компания» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Прокурор в своем заключении также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2018 г. в удовлетворении иска Антюшина М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Антюшиным М.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что ответ на заявление не направлялся, а ответчик лишь занес запись об отправлении в журнал регистрации, поскольку ответчиком не представлено чеков оплаты услуг почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, а также прокурор, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антюшин М.П. 20 октября 2017 г. подал в МП «Городская Управляющая Компания» заявление, в котором просил произвести расчет платы за содержание жилого помещения, собственником которого он является, и которое обслуживается ответчиком.

Ответ на указанное обращение направлен ответчиком 08.11.2017г. простым письмом, что подтверждается журналом регистрации.

В обоснование своих требований, истец указывал на нарушение ответчиком срока, установленного для ответа на обращения граждан, установленного п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

Согласно п.31 указанных Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Вместе с тем, как установлено судом, заявителем подано заявление по вопросам, не связанным с качеством оказания коммунальных услуг, таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы о порядке рассмотрения обращений граждан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, поскольку иных специальных норм, предусматривающих сроки рассмотрения управляющими организациями обращений граждан, связанных с расчетом платы за содержание жилых помещений, жилищное законодательство не содержит. Как не содержит указаний на данные сроки и заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, ответ истцу направлен ответчиком простым письмом 08.11.2017г., данный факт подтверждается записью №7831 от 08.11.2017г. в журнале регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ на обращение направлен своевременно, в пределах установленного ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» месячного срока. Ответ направлен Антюшину М.П. почтой, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о незаконных действиях МП «ГУК» и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы, что ответ на заявление не направлялся, а ответчик лишь занес запись об отправлении в журнал регистрации, поскольку ответчиком не представлено чеков оплаты услуг почтовой связи судебная коллегия отклоняет. В материалы дела представлена копия журнала, подтверждающего отправку ответа на обращение. Данный факт другими доказательствами не опровергнут.

Ссылка истца на предоставленные ему ФГУП «Почта России» ответы на обращения по поступившим в его адрес корреспонденциям также отклоняется, поскольку в указанных ответах истцу разъяснено, что в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи проверить поступление простой корреспонденции не возможно, так как она не регистрируется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюшина М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи