Решение по делу № 33-4847/2019 от 18.04.2019

Судья Кадашева И.Ф.                      Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Евтушенко Л. К. на определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ГСК «Сигнал» удовлетворить частично.

Запретить ответчику Евтушенко Л. К. строительную деятельность без соответствующего разрешения и размещение автотранспорта на территории открытой автостоянки, расположенной на 3 этаже ГСК «Сигнал» по адресу: 633011, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде демонтажа самостроя (гаражных боксов); запрета проживания людей; запрета складирования и хранения твердого и жидкого топлива, строительных материалов, дерева, металла, частей машин и механизмов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Евтушенко Л.К., в котором просили обязать ответчика собственными силами и/или силами сторонних/привлеченных лиц и/или организаций и за счет собственных средств провести ремонтно-восстановительные работы на кровле, отвечающие требованиям строительных норм и правил, согласно, в том числе, рекомендациям из Заключения - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Бердского городского суда по данному делу, уведомив о начале работ в письменном виде за 3 (три) рабочих дня председателя ГСК «Сигнал» и всех истцов по данному делу с подписями последних на уведомлении.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что покрытие автостоянки, принадлежащей ответчику и расположенной на 3-м этаже ГСК «Сигнал», существенно разрушено, так как происходит протекание осадков в гаражи, расположенные ниже под открытой стоянкой, вследствие чего, происходит разрушение нежилых помещений, плит перекрытий, что может привести к их обрушению и нанести вред жизни и здоровью людей.

Представителем третьего лица ГСК «Сигнал» Карнауховым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил:

Полностью исключить размещение автотранспорта на территории открытой автостоянки 3 этажа;

Запретить строительную деятельность без проекта и разрешения, демонтировать самострой (гаражные боксы);

Запретить проживание людей;

Запретить складирование и хранение твердого и жидкого топлива, строительных материалов, дерева, металла, частей машин и механизмов.

Судьей постановлено указанное определение, с которым в части запрета на размещение автотранспорта на 3 этаже автостоянки не согласна Евтушенко Л.К., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что определение суда в данной части нарушает ее права и законные интересы по пользованию принадлежащим ей имуществом. Указывает, что выводы суда о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.

Положения части 3 данной статьи устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Из пунктов 1-3 заключения ООО «ПСК ГСПР» (стр. 35 том 1), представленного истцами в обоснование исковых требований, по факту визуального осмотра установлено, что строительные конструкции открытой автостоянки 3-го этажа находятся в недопустимом состоянии, являются причиной возникновения ограниченно-работоспособного состояния части здания в целом. Плиты перекрытия над 1-м этажом и стены нежилого здания, согласно исследовательской части заключения (л.д. 28, 29) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Над 2-м этажом - в недопустимом техническом состоянии. Причина - замачивание конструкций стен и перегородок, что, в свою очередь, вызвано отсутствием бетонного или асфальтобетонного покрытия автостоянки, нарушением уклона покрытия для стока воды из-за деформации кровельного покрытия, множественными порывами и нарушением целостности гидроизоляционного покрытия. Что послужило причиной скопления воды в строительных конструкциях - межплитных швах и в пустотах железобетонных плит перекрытия, возникновению участков с растениями и мхом (в порывах и трещинах водоизоляционного ковра). По заключению ООО «ПСК ГСРП» необходимо выполнить мероприятия, перечисленные в разделе 5 Заключения, с целью восстановления строительных конструкций.

При подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ответчика Евтушенко И.А. не отрицал фактов частичного разрушения покрытия автостоянки, протекания воды в межплиточное пространство и в нижерасположенные гаражи 1-го и 2-го этажа, не возражал относительно доводов истцов о необходимости ремонта дорожного покрытия автостоянки, которая одновременно является крышей 2-го этажа гаражей ГСК «Сигнал». Также пояснил, что автостоянка практически не функционирует. На ней находится в настоящее время не более 5-ти автомобилей.

Согласно Акту визуального смотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 том 2) специалистами администрации <адрес> было выявлено ведение на территории автостоянки строительных работ без соответствующего разрешения.

Принимая обеспечительные меры, судья руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и, принимая во внимание приведенные выше доказательства, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также судья учел, что размещение автотранспорта на 3 этаже автостоянки может нарушать безопасность жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Меры обеспечения иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, соответствуют целям института мер обеспечения иска, в связи с чем, изложенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения судьи.

Непринятие указанных мер, как правильно указал судья, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из пояснений истцов, представителя ответчика и представленных истцами доказательств усматривается наличие угрозы разрушения нежилых помещений, плит перекрытий, что может привести к их обрушению, причинить вред жизни и здоровью людей. Наступление указанных обстоятельств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности выводов судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая обжалуемое определение, судья исходил из представленных в материалы дела доказательств. Несогласие ответчика с заявленными истцами требованиями и представленными доказательствами, а также оценка имеющихся доказательств по делу, относятся к стадии судебного разбирательства и принятия судом решения по существу спора.

В обжалуемом Евтушенко Л.К. определении судья разъяснил положения ст. 146 ГПК РФ, согласно которой, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные доводы частной жалобы на законность определения не влияют.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи