Решение по делу № 33-6441/2024 от 06.05.2024

УИД № 59RS0007-01-2023-000613-18

Дело № 33-6441/2024

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 13-120/2024 по заявлению Чичадеева Владимира Вениаминовича об индексации присужденных денежных сумм,

по частным жалобам Чичадеева Владимира Вениаминовича, Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Чичадеев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указано, что 10.07.2023 решением Свердловского районного суда города Перми, по делу № 2-2938/2023 взыскана с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. задолженность по платежам за период с 2020 года по 2022 год включительно в размере 58 225,40 руб., 1 386,62 руб. индексации за период с 01.01.2023 по 10.07.2023. Данное решение ответчиком было оспорено в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 21.09.2023 ответчику отказано в удовлетворении его жалобы. Сумма в размере 59 612,02 рублей поступила на счёт заявителя 25.10.2023. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда от 10.07.2023 денежные средства, определенные к взысканию решением суда обесценились. Просил взыскать с ответчика 2 028,40 руб. за период с 11.07.2023 (следующий день от даты окончания индексации в решении суда) по 25.10.2023 (дата поступления суммы на счет кредитора).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 заявление Чичадеева В.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу заявителя 1318,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С постановленным определением не согласны как истец, так и ответчик.

В частной жалобе Чичадеев В.В., выражая несогласие с судебным актом, указывает на неверно произведенный судом расчет индексации.

В частной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» ссылается на наличие оснований для отказа в принятии заявления Чичадеева В.В. об индексации присужденных денежных сумм, поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное определение по тому же периоду, вынесенное ранее.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из абзаца второго пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (абзац 6 пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое определение постановлено 21.03.2024.

Таким образом, срок для его обжалования истекал 11.04.2024.

Вместе с тем, частная жалоба Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» подана в суд посредством ГАС «Правосудие» 17.04.2024 (л.д. 54), то есть с пропуском процессуального срока для обжалования. При этом в тексте жалобы указано на то, что ее заявитель полагает непропущенным срок для подачи жалобы по той причине, что оспариваемое определение на сайте суда не размещено, на бумажном носителе поступило ответчику только 11.04.2024.

Учитывая, что срок для подачи частной жалобы ответчиком пропущен, то содержащиеся в тексте частной жалобы доводы ответчика в этой части, суду первой инстанции надлежало расценивать как ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного, по мнению подателя жалобы, по уважительной причине, поскольку таковой он исчисляет с даты получения оспариваемого определения (л.д. 55-оборот).

Однако, не разрешив вопрос о восстановлении / отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, направил материал с частными жалобами для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая наличие двух поступивших частных жалоб на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм, по одной из которых не разрешен вопрос о восстановлении / отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (частная жалоба Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс»), суд апелляционной инстанции полагает невозможным в настоящее время рассмотреть частную жалобу Чичадеева В.В., поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы, в связи с чем, частные жалобы Чичадеева В.В., Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, связанных с решением вопроса о восстановлении / отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс».

Руководствуясь статьями, 325.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частные жалобы Чичадеева Владимира Вениаминовича, Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс», на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения процессуальных действий, связанных с решением вопроса о восстановлении / отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс».

Судья: подпись