Решение по делу № 22-4017/2024 от 05.07.2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Михазитдинова Р.Х. по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым

Михазитдинову Рафису Хаберьяновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Михазитдинов Р.Х., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, участие в спортивных мероприятиях, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, получение ряда специальностей. Указывает на отсутствие оценки полученному и погашенному взысканию. Обращает внимание на незаконность отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Ссылается на мнение потерпевшей, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По доводам жалоб просит удовлетворить его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Михазитдинова Р.Х. за весь период нахождения в исправительных учреждениях как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Михазитдинова Р.Х.

Согласно материалам дела Михазитдинов Р.Х. отбывает наказание с марта 2017 года, постановлением от 9 августа 2023 года был переведен в колонию-поселение, отбывал наказание в обычных условиях, был трудоустроен, принимал участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных соревнованиях награждался грамотами. 25 апреля 2024 года осужденному была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 7 дней с удержанием 10 % заработной платы.

В УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике отбывает наказание с 21 июня 2024 года, трудоустроен в ООО «***» на должность сборщика, посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие выводы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, поощрений не получал.

За весь период отбывания наказания, а это с марта 2017 года по настоящее время, осужденный получил всего 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, за подготовку и участие в конкурсе на «лучшую новогоднюю игрушку», тогда как оценка администрацией исправительного учреждения поведения осужденных производится ежеквартально, а исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Кроме того, большую часть поощрений имеет за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что свидетельствует лишь о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания, который в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, несмотря на некоторые положительные изменения в поведении осужденного, последний 9 июля 2020 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, которое было снято досрочно поощрением от 27 октября 2020 года, и, несмотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания учитывается судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом, нельзя не учесть, что Михазитдинов Р.Х. с 29 ноября 2023 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Согласно психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неопределенный, существует вероятность возможного рецидива.

Что касается потерпевшей, являющейся матерью осужденного, просившей освободить Михазитдинова Р.Х., то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Согласно телефонограммы спец.отдела ФКЛПУ-КТБ 7 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в личном деле осужденного Михазитдинова Р.Х. постановление суда об уведомлении потерпевшей о месте, дате и времени судебного заседания, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, не имеется, поэтому оснований для извещения потерпевшей суд первой инстанции не счел возможным.

При этом, сведения, положительно характеризующие личность осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, в том числе данные обстоятельства послужили основанием для перевода его на колонию поселение в 2023 году, а также замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы 25 апреля 2024 года. При этом, при отбывании принудительных работ Михазитдинов Р.Х. поощрений не получал, никаким образом себя не проявил, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть признаны положительно характеризующие данные на осужденного достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении него целей уголовного наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, трудоустройство не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении Михазитдинова Рафиса Хаберьяновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись