Решение по делу № 33-10493/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-10493/2024 (№ 2-92/2024)

УИД 66RS0022-01-2023-001774-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Жапаровой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании услуг оказанными ненадлежащим образом, признании договора купли-продажи сертификата незаключенным, признании договор займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца и ее представителя Дегтярева В.С., судебная коллегия

установила:

Жапарова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ампаро», ООО МФК «МигКредит» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.05.2023 она обратилась в ООО «Ампаро» за консультацией и разъяснением прав, а также действий в разрешении вопроса начисления субсидий – социальных выплат по платежам за коммунальные услуги с предоставлением льгот за звание Ветеран труда. Сотрудник ООО «Ампаро» пояснил, что такие льготы имеются, при этом услуги (консультации, проекты документов) предоставляются бесплатно. Между сторонами был заключен <№> на оказание юридических услуг от 29.05.2023, в пункте 1.2 указан перечень оказываемых ответчиком услуг. Подготовленные ответчиком документы были направлены истцом в соответствующие организации, из которых ответ пришел отрицательный, в связи с чем 08.06.2023 истец заявила об отказе от услуг, на что ответчик выдал ей сертификат С 1066 на оказание услуг в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам номинальной стоимостью 73844 руб., кассовый чек и документы по оформлению потребительского займа в ООО МФК «МигКредит» от имени истца.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать услуги по договору <№> от 29.05.2023 выполненными ненадлежащим образом. Признать незаключенным договор купли-продажи сертификата С1066 на оказание услуг в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам стоимостью 73844 руб., признать незаключенным договор займа <№> от 29.05.2023 с ООО МФК «МигКредит», взыскать с ООО «Ампаро» компенсацию морального вреда в размере 80008 руб., убытки в сумме 5909 руб. 37 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Жапарова Л.К. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ампаро» Бойко М.П. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, истцу была проведена консультация на безвозмездной основе, услуги по договору истцу были оказаны, что подтверждается информационной запиской, составленной Заказчиком. 29.05.2023 после заключения Договора на безвозмездной основе истец изъявила желание приобрести в ООО «Ампаро» сертификат. Перед приобретением Сертификата истец была ознакомлена с Договором оферты, утвержденным приказом гендиректора ООО «Ампаро» от 12.02.2023, что подтверждается заявлением о принятии условий договора публичной оферты, подписанным истцом. Срок действия сертификата с 29.05.2023. до 06.06.2023, сертификат является абонентским договором. Для оплаты сертификата истец заключила кредитный договор с ООО МФК «МигКредит», денежные средства по договору займа были перечислены ООО «Ампаро» по поручению Жапаровой Л.К.

Представитель ответчика ООО МФК «МИгКредит» в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с заявленными истцом требованиями, просит в удовлетворении иска Жапаровой Л.К. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «МигКредит».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Жапаровой Л.К. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не установлена правовая природа Сертификата, не учтено, что договор займа истец не подписывала, денежные средства по договору не поступали на счет истца. С учетом изложенного истец просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

29.05.2023 истец обратилась в ООО «Ампаро» с заявкой на подготовку следующих документов: заявления в клиентскую службу на правах отдела Социального фонда России в г. Березовском о получении выписки из индивидуального лицевого счета, копии материалов пенсионного дела, копии расчета пенсии, заявления в Управление социальной политики № 24 Министерства социальной политики по Свердловской области о получении льгот как «Ветеран труда», заявления на получение льгот по оплате капитального ремонта. Указанные требования содержатся в Информационной записке от 29.05.2023.

В этот же день между истцом Жапаровой Л.К. с одной стороны (Заказчик) и ООО «Ампаро» с другой стороны ( Исполнитель) заключен Договор <№> об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а именно изготовить проекты следующих документов: заявления в клиентскую службу на правах отдела Социального фонда Российской Федерации в г. Березовском о получении выписки из индивидуального лицевого счета, копии материалов пенсионного дела, расчета пенсии, заявления в Управление социальной политики о получении льгот как «Ветеран труда», заявления о предоставлении льгот на оплату капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора принятые на себя обязательства Исполнитель должен был выполнить на безвозмездной основе.

31.05.2023 между ООО «Ампаро» и Жапаровой Л.К. подписан Акт об оказании услуг, согласно которому Исполнитель ООО «Ампаро» выполнил в полном объеме и надлежащим образом принятые на себя по договору услуг <№> от 29.05.2023 обязательства, а Заказчик принял эти услуги.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании услуг, оказанных по договору <№> от 29.05.2023, ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 401, 431-432, 723, 737, 739, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Национальным Стандартом Российской Федерации «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям», пришел к выводу, что все услуги по Договору, указанные в п. 1.2 были выполнены ООО «Ампаро». Тот факт, что обращения истца в компетентные органы на основании заявлений, подготовленных ООО «Ампаро», не привели к положительному результату, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку Договором истцу не гарантировано принятие положительного решения Социальным фондом России, Управлением социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области по заявлениям, подготовленным ООО «Ампаро».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его верным, подтвержденным предоставленными документами.

Факт оказания истцу услуг по договору от 29.05.2023 в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подготовленными Исполнителем заявлениями от имени истца и ответами государственных учреждений на данные заявления, а также актом об оказании услуг от 31.05.2023.

Вывод суда о невозможности предоставления Исполнителем гарантии принятия соответствующими органами положительного решения по заявлениям истца согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которой предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться достижение положительного для заказчика результата, поскольку выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При установленных обстоятельствах решение в части признания оказанных по договору <№> от 29.05.2023 услуг ненадлежащего качества подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи сертификата <№> от 29.05.2023, заключенного с ООО «Ампаро», с учетом предоставленных ответчиком документов, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие порока воли со стороны истца на заключение указанного договора, суд пришел к выводу о том, что истцом Жапаровой Л.К. 29.05.2023 было принято решение приобрести у ответчика ООО «Ампаро» сертификата на оказание услуги в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Договоре публичной оферты на приобретение сертификата, указанный договор является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Ампаро», содержащий все существенные условия приобретения и использования сертификата.

Под Сертификатом понимается документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания юридических услуг.

Под Клиентом понимается дееспособное физическое лицо, которое приобрело во владение и пользование Сертификат, тем самым осуществило полное и безоговорочное принятие (акцепт) Договора публичной оферты на приобретение сертификата, и тем самым приобрело право требовать предоставления Обществом услуг. Клиентом считается то лицо, которое оплатило Сертификат.

Согласно п. 3.3. публичной оферты, в соответствии с договором клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании предоставления юридических услуг в сроки, установленные тарифным планом и на сумму, указанную в сертификате.

Пунктом 3.5. публичной оферты предусмотрено, что услуга, оказываемая на основании сертификата – письменная консультация по гражданским, административным и уголовным делам.

Согласно заявлению от 29.05.2023 Жапарова Л.К. заявила об ознакомлении и безоговорочном принятии условий Договора публичной оферты на приобретение Сертификата ООО «Ампаро», утвержденного Приказом директора ООО «Ампаро» от 12.02.2023 г. (акцепте оферты). Настоящим заявлением истец подтвердила получение Сертификата № С 1066 номиналом 73844 руб.

Вместе с тем, заявляя требование о признании договора незаключенным, истец ссылался на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно – условия о его предмете, то есть стороны не определили, какие именно услуги должны были быть оказаны по договору и не согласовали необходимый перечень оказываемых услуг.

Данное основание судом не рассмотрено, не дана оценка доводам истца относительно отсутствия цели для покупки сертификата, отсутствие конкретного объема предполагаемых услуг и их характера, отсутствие для нее какой-либо потребительской ценности от покупки сертификата.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Факт ознакомления истца с условиями оферты, предусматривающей оказание услуги в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам, не подтверждает, какие конкретно услуги будут оказаны, с учетом того что услуга, за которой истец обратилась к ответчику, входила в объем услуг по договору от 29.05.2023 № Д/365, а иных вопросов, подлежащих разрешению в рамках гражданских, уголовных и административных дел истец не имела, обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что из представленных ответчиком документов, включая публичную оферту и сертификат, не усматривается, какие услуги в период действия сертификата будут оказаны потребителю, с указанием их перечня, объема и характера услуг, которые в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, в отсутствие доказательств потребительской ценности для истца заявленных в сертификате услуг, а также цели покупки сертификата, судебная коллегия соглашается с доводами истца о неопределенности предмета соглашения, в связи с чем приходит к выводу о незаключенности договора, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

С учетом того, что истцом требования о последствиях незаключенности договора с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что в целях оплаты стоимости сертификата от 29.05.2023 истцом Жапаровой Л.К. в этот же день заключен Договор займа <№> с ООО МФК «МигКредит», по условиям которого заемщику Жапаровой Л.К. предоставлен заем в сумме 74876 руб. на срок до 29.01.2024.

Отказывая истцу в признании незаключенным договора займа от 29.05.2023, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 160, 166, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оферты на заключение договора о займа и условия самого договора, заключенного в офертно-акцептном порядке, принимая во внимание полное совпадение указанных в заявке заемщика личных данных и принадлежность истцу Жапаровой Л.К. указанного в заявке на предоставление займа абонентского номера телефона, пришел к выводу, что договор займа подписан Жапаровой Л.К. с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, в связи с чем оснований для признания его не заключенным не нашел.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной нормой, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В подтверждение заключения договора займа дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи заемщика ответчик ООО МФК «МигКредит» указывает, что направил истцу на номер ее телефона смс-сообщение с одноразовым паролем «71332»», а также ссылку на условия договора, истец ответным смс-сообщением с кодом «71332» подтвердил ознакомление с условиями и заключение договора.

Проверяя доводы истца о неполучении каких-либо сообщений от ответчика, и, соответственно, не направляя ответных сообщений, судебной коллегией был сделан запрос сотовому оператору ... о предоставлении детализаций смс-сообщений по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, - ( +<№>) за 29.05.2023.

Согласно поступившему сообщению, 29.05.2023 на абонентский номер истца поступали только входящие смс-сообщения, при этом, в числе отправителей данных сообщений сведения об ответчике отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией у ответчика ООО МФК «МигКредит» запрошена выписка из журнала входящих и исходящих сообщений из протокола операций цифрового подписания за 29.05.2023, направленных ООО МФК «МигКредит» на номер телефона, принадлежащий Жапаровой Л.К., а также предложено сообщить, посредством какого провайдера направлены сообщения на данный номер в указанную дату.

В отсутствие ответа от ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подписания Жапаровой Л.К. договора займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на ничтожность кредитного договора, заключенного с нарушением требования о его письменной форме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из данного толкования норм процессуального следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Оспаривая договор займа, истец указывает на его незаключенность, вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует признать недействительным в силу его ничтожности.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора займа подлежат удовлетворению.

Совпадение указанных в заявке заемщика личных данных и принадлежность истцу Жапаровой Л.К. указанного в заявке на предоставление займа абонентского номера сами по себе, в отсутствие достоверных сведений о подписании Жапаровой Л.К. договора займа простой электронной подписью, факт заключения договора займа не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом только к ответчику ООО «Ампаро» в размере 80008 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя данным ответчиком установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей истца – ее возраста, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Ампаро» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Заявляя требования о возмещении истцу почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов на оплату услуг представителя, истец квалифицирует эти расходы как убытки.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются судебными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Представленными истцом кассовыми чеками подтверждается факт оплаты почтовых услуг и услуг по копированию документов, необходимых для обращения в суд, на общую сумму 1550, 97 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 30.11.023 <№> по представлению интересов Жапаровой Л.К. в настоящем деле, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 4358, 40 руб., оплаченных истцом 05.12.2023 (т.1 л.д.113-115).

Принимая во внимание факт участия представителя истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит размер заявленных ко взысканию услуг на представителя разумным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 5909, 37 руб.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном деле ответчики не являются солидарными должниками, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом, в размере 2 954,68 руб. (5909,37:2).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Ампаро» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). С ООО МФК «МигКредит» подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований Жапаровой Л.К, о признании незаключенным договора купли-продажи сертификата, в части признания незаключенным договора займа, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи сертификата <№>, выданного 29.05.2023 ООО «Ампаро» на имя Жапаровой Л.К., на оказание услуг в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам стоимостью 73844 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ОГРН: 1215900012910) в пользу Жапаровой Л.К. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы размере 2954, 70 руб.

Признать недействительным договор займа от 29.05.2023 <№>, оформленный на имя Жапаровой Л.К. в ООО МФК «МигКредит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (ОГРН: 1107746671207) в пользу Жапаровой Л.К. (паспорт <№>) судебные расходы размере 2954, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.В.Кочнева
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	В.А.Страшкова