Решение по делу № 22-2466/2024 от 02.05.2024

Судья: Курышова Т.А.                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего судьи     Арнаута С.Л.,

судей                             Ижко А.Ю.,

                                Ворончук О.Г.,

с участием прокурора                 Явтушенко А.А.,

    защитника осужденного Куркина А.В.    Рассказовой Н.А.,

осужденного                         Каплуненко В.В.,

    его защитника - адвоката                 Маломан Е.Ю.,

осужденной                         Коваль (Андрющенко) Е.С.,

    её защитников - адвокатов             Брайт И.В.,

                                    Дружининой

осужденной                         Ерофеевой О.С.,

    её защитника - адвоката                 Рябота Ю.В.,

    осужденного                         Борисова Ю.Н.,

    его защитника - адвоката                 Николаева Н.Е.,

    при секретаре                     ФИО17,

    помощнике судьи                     ФИО18,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Маломан Е.Ю., осужденного Каплуненко В.В. на промежуточные решения Фрунзенского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона,                   о возобновлении судебного следствия, об оказании содействия в получении новых доказательств, заявления об отводе председательствующего,

    а также с апелляционными жалобами адвокатов Брайт И.В., Аркадьева Э.А., Маломан Е.Ю., Рябота Ю.В. и осужденного Каплуненко В.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куркин Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднетехническое образование, невоеннообязанный, работающий генеральным директором ООО «Мадест», женатый, имеющий на иждивении совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: пос. <адрес>,                 не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Куркину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде залога отменена по вступлению приговора в законную силу.

Каплуненко Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Каплуненко В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде залога отменена по вступлению приговора в законную силу.

Борисов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, трудоустроенный в ООО «ТрейдИнтергрупп», ООО «Технопром», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2010 и 2014 годов рождения, являющийся инвалидом третьей группы, временно зарегистрированный по месту пребывания: <адрес>, <адрес> строение 1; фактически проживающий по адресу: <адрес>,               не судимый,

осужден:

-по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Борисову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения осужденному не избиралась.

Коваль (до ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко) Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,                 гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении ребенка 2019 года рождения, трудоустроенная заместителем генерального директора ООО «Тулиграм Групп», зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

-по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Коваль Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения осужденной не избиралась.

Ерофеева Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, трудоустроенная в ООО «Туман Проджект», ИП ФИО19, ИП ФИО20 и ООО «Киберспорт», зарегистрированная и проживающая по адресу:                     <адрес>-Г, <адрес>, не судимая,

осуждена:

-по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Ерофеевой О.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска. С осужденных Куркина А.В., Каплуненко В.В., Борисова Ю.Н.,                 Ерофеевой О.С., Коваль Е.С. в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 1 370 091 рубль 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, а также выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куркин А.В. и Каплуненко В.В. осуждены за организацию мошенничества,                     то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Борисов Ю.Н. осужден за пособничество, то есть содействие совершению мошенничества -хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, лицом, заранее обещавшем скрыть                    следы преступления и предметы, добытые преступным путем; Коваль Е.С.               (до ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко Е.С.) и Ерофеева О.С. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в сумме 1 370 091 рублей 02 копейки.

Указанное преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в                                      <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Куркин А.В., Каплуненко В.В., Борисов Ю.Н., Ерофеева О.С., Коваль Е.С. вину в совершении указанного преступления не признали.

Не согласившись с приговором суда, адвокаты Брайт И.В., Аркадьев Э.А., Маломан Е.Ю. и Рябота Ю.В., а также осужденный Каплуненко В.В. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. в защиту интересов Коваль (Андющенко) Е.С. считала приговор незаконным, немотивированным и основанным на предположениях. Указала, что судом грубо нарушены положения ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в судебном акте суд не отразил, какими действиями выражался умысел Коваль Е.С. на совершение мошенничества, не привел доказательств, подтверждающих наличие такого умысла. Кроме этого, следствием и судом не установлено наличие у Коваль Е.С. умысла на хищение бюджетных денежных средств, поскольку факт заключения соглашения ЗАО «Курское» с Департаментом не являлся противоправным. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО23 и отказал в допросе свидетеля ФИО51 Считала, что никто из свидетелей, кроме свидетеля под псевдонимом «Иванов», прямо не указал на Коваль Е.С. как на лицо, причастное к совершению преступления. Однако показания свидетеля «Иванова» не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полагала, что оснований для засекречивая указанного свидетеля у следствия не имелось, поскольку сам свидетель в показаниях не сообщал об опасениях и возможном оказании давления на него со стороны обвиняемых. В связи с чем, судом необоснованно отказано в ходатайстве о рассекречивании личности свидетеля «Иванова»,                чем грубо нарушено право Коваль Е.С. на защиту. Приводя цитаты допроса свидетеля, обратила внимание, что показания свидетеля «Иванова» не конкретны, носят поверхностный характер, свидетель ни на кого не указывает, по существу ничего не помнит, в связи с чем судом нарушены положения                  ст. 87, ст. 88, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обратила внимание, что частным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ряд доказательств стороной обвинения получен с нарушением требований УПК РФ. Так, изъятый в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ сшив «Учетных путевых листов трактористов-машинистов, ЗАО «Курское» за июль 2014» в суд не направлялся, в материалах дела отсутствует наряду с безусловными доказательствами виновности Коваль Е.С. Сославшись на Соглашение № «О комплексном участии в Государственной программе <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, повышения уровня жизни сельского населения <адрес> на 2013-2020 годы и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Курское» и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, а также на исковое заявление Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к ЗАО «Курское» от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что в данном случае произошла подмена понятий, поскольку в указанном деле имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского, а не уголовного права. Считала, что в приговоре не описаны конкретные обстоятельства договоренности Коваль Е.С. с иными лицами на совершение мошенничества, а формулировка обвинения, изложенная в приговоре, не соответствует положениям ст.ст. 171, 307 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не конкретизирована, не указывает, какая сумма денежных средств обращена в пользу каждого из осужденных, какая обращена в                   пользу других лиц и сколько из похищенного присвоил каждый осужденный. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ЗАО «Курское» в качестве субсидии, не похищались, а были перечислены с расчетного счета ЗАО «Курское» на расчетный счет «Россельхозбанка» в счет погашения кредита за АО «Турга». В связи с чем, вывод о том, что денежные средства поступили на расчетный счет АО «Турга» не основан на представленных материалах. Указала, что полученная субсидия изначально не несла целевого характера, и ЗАО «Курское» вправе было распоряжаться ею по своему усмотрению. Обратила внимание, что по данному делу выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 1592 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, а уголовное дело по ст. 159 УК РФ не возбуждалось. Сославшись на Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП20-10, считала, что следователем предъявлено обвинение Коваль Е.С. в отношении событий, по которым уголовное дело не было возбуждено. Утверждала, что допущенные нарушения являются существенными. Просила судебную коллегию приговор отменить, постановить в отношении Коваль Е.С. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. в                 защиту интересов Коваль (Андющенко) Е.С. считала приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Указала, что Коваль (Андющенко) Е.С. вменялось, а также в приговоре отражено, что в 2015 году та относила документы на получение субсидии                        в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, которые составляла и подписывала от имени ФИО27 Вместе с тем,                       её подзащитная факт подписания каких-либо документов от имени                 ФИО27 отрицает, а в материалах дела об этом отсутствуют доказательства. Суд первой инстанции ссылается в приговоре на заключение комплексной судебной экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ №, не указывая при этом какие документы её подзащитной подписаны от имени ФИО27 Однако данная экспертиза указала, что часть документов от имени ФИО27 подписана не ФИО27, а иным лицом, при этом в экспертизе не указано, что это сделала Коваль Е.С.                В ходе рассмотрения уголовного дела к материалам приобщен Акт экспертного исследования компании Арктур Экспет №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование документах стоит подпись ФИО27 Специалистом ФИО24 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что подпись в исследованных документах выполнена ФИО27           Также Коваль Е.С. вменяется факт осведомленности и участия в преступлении, что якобы подтверждается электронными файлами, обнаруженными на электронном носителе, изъятом в ходе выемки у Иванова (т. 41 л.д. 154). Однако суд первой инстанции не учел, что Коваль Е.С. не признает вину, осведомленность свою отрицает. Признание жесткого диска и хранящихся на нем фотографий к материалам уголовного дела не подтверждает осведомленности Коваль Е.С. к хищению имущества. ДД.ММ.ГГГГ и 02.10.2018               в интересах Коваль Е.С. подавалось ходатайство о признании недопустимым части письменных доказательств, которые выполнены с нарушением требований ч. 5 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных норм закона. ДД.ММ.ГГГГ Коваль Е.С. заявлено о назначении судебной экспертизы жесткого диска (т. 35 л.д. 112-120), постановление с разрешением ходатайства в материалах дела отсутствует. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности суда в постановке обвинительного приговора по делу, изначальном обвинительном уклоне и нежелании объективно оценивать представленные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. в защиту интересов Каплуненко В.В. указал, что приговор является незаконным, необоснованным                 и подлежащим отмене, поскольку в его основу положены доказательства, законность получения которых вызывает сомнение. Полагал, что судом необоснованно отказано в признании ряда доказательств, в том числе заключения бухгалтерской судебной экспертизы, недопустимыми, чем нарушены положения ч. 3, ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил приговор отменить, вынести в отношении Каплуненко В.В. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Аркадьев Э.А. в защиту интересов Каплуненко В.В. считал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как на предварительном следствии, так и в суде подсудимые отрицали вину, давали последовательные показания. Вместе с тем, судом первой инстанции в обоснование виновности осужденных положены выводы заключений эксперта №,2 от ДД.ММ.ГГГГ и         № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подсудимыми неоднократно указывалось на недостоверность изложенных в заключении сведений. Каплуненко В.В. заявлялось ходатайство о признании доказательств недопустимыми со ссылкой на множество доводов, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом ни один довод Каплуненко В.В. не был проанализирован судом, оценка доводам подсудимого не давалась. В октябре 2023 года Каплуненко В.В. заявлялось ходатайство о признании недопустимым протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от 27.03.2019                 и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств.                  Для разрешения ходатайства Каплуненко В.В. просил вызвать в судебное заседание и допросить ФИО25, предъявить ей для обозрения представленные документы. Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, довод о вызове    следователя ФИО25, оставлен без внимания. В ходе рассмотрения уголовного дела суд занял позицию обвинения, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. В мотивировочной части приговора                суд указал, что исследованные в судебном заседании заключения специалиста ФИО24 № и №, а также заключение ФИО26 получены                      не в рамках уголовного дела, а сами специалисты не допрашивались.                                    При этом Каплуненко В.В. представил на обозрение суда копии документов, подтверждающих полномочия специалистов. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО23, указав, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что договор страхования посевных площадей ЗАО «Курское» не заключался, при этом суд не учел, что ФИО27 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд фактически поставленные под сомнение доказательства обвинения признал допустимыми, чем нарушил требования закона. Просил исследовать ходатайство Каплуненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании бухгалтерских судебных экспертиз недопустимыми, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил судебную коллегию отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить приговор, оправдать Каплуненко В.В. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Маломан Е.Ю. считал приговор подлежащим отмене, поскольку данный судебный акт не мог быть основан                  на сведениях, отраженных в обвинительном заключении ввиду отсутствия обязательных для установления обстоятельств, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Обратил внимание, что Ерофеевой О.С. инкриминируется совершение действий по подготовке бухгалтерских документов, необходимых для составления статистического отчета от ДД.ММ.ГГГГ формы №-фермер, в которых содержались недостоверные сведения о посевных полях сои ЗАО «Курское» в 2014 году. Вместе с тем, судом не установлено, за подготовку каких именно документов осуждена Ерофеева О.С. и какие действия последней повлекли хищение чужого имущества, в каком размере. Также судом не установлено, а в приговоре не описано наличие причинно-следственной связи между предоставлением Коваль Е.С. документов для получения организацией целевых субсидий и совершением преступления. В приговоре также не указаны место, обстоятельства совершения Борисовым Ю.Н. преступления, отсутствует описание действий, за которые он осужден, приговор содержит противоречивое описание деяния. Так, указанным приговором Борисов Ю.Н. осужден за сокрытие следов преступления и за сокрытие предметов, полученных преступным путем, однако судом не установлено и в приговоре не описано,                  за сокрытие каких именно следов и предметов осужден Борисов Ю.Н.,                                а также не установлен и не описан размер денежных средств, перечисленных Борисовым Ю.Н. Полагал, что Каплуненко В.В. незаконного и необоснованно осужден за организацию подготовки Ерофеевой О.С. не установленных               судом и не описанных в приговоре документов, а также за организацию предоставления Коваль Е.С. документов, которые не требовались для получения субсидии, не предоставлялись для её получения и были направлены в Департамент для получения иного вида субсидий. До настоящего времени осужденным не вручены копии обвинительных заключений, а вручены выписки из обвинительного заключения. Само по себе обвинительное заключение является некорректным, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения. Судом проигнорированы многочисленные факты фальсификации доказательств стороной обвинения, в том числе доказательств, положенных в основу приговора. В нарушение разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащее описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, целей и последствий преступления, а также не указаны конкретные преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления. Подсудимые осуждены за предоставление справки-расчета субсидии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, при этом одновременно указано, что указанные действия совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о правовой неопределенности при описании преступления, приговор является некорректным, неточным, и не раскрывает признаки объективной стороны инкриминируемых всем осужденным деяний. Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего, и о признании ряда доказательств недопустимыми. Указал, что размер посевных полей сои в 2014 году до сих пор не определен, в ходе следствия размер определялся путем арифметического сложения цифр, указанных в копиях с копий сфальсифицированных путевых листов в ходе соответствующей бухгалтерской экспертизы, что является недопустимым. Обратил внимание, что копии учетных листов трактористов-машинистов ФИО65 не могли исследовать эксперты в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО48, указанные копии учетных листов направлялись в <адрес> в период с 01.04.2019                  по ДД.ММ.ГГГГ, где предъявлялись при допросах свидетелям. Сославшись на показания свидетеля ФИО25, в производстве которой находилось уголовное дело, указал, что последней не выносился ряд процессуальных документов, в результате комплексной судебной экспертизы установить подлинность подписей ФИО25 не представилось возможным. Допрос свидетеля ФИО29 сомнений также не устранил. В судебном заседании установлен факт пропажи части учетных листов трактористов-машинистов. Кроме того, указанные учетные листы имеют очевидные признаки фальсификации. Полагал сфальсифицированным доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период исследования вышеуказанные копии учетных листов не могли находиться на исследовании в экспертном учреждении. Обратил внимание, что защита была лишена возможности заявить ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, ввиду объявления окончания судебного следствия после допроса свидетеля Добрыниной и отказе в его возобновлении. Полагал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и                 от ДД.ММ.ГГГГ, два постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 13 на л.д. 19-21 и 75-79), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД, направленные следователю с нарушением порядка предоставления. Считал, что анализ показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Иванов» дает основания полагать о наличии оговора им подсудимых, а также возможной фальсификации доказательств. Судом не приняты во внимание доводы защиты о даче ложных показаний                     свидетелями ФИО66. В приговоре в качестве составляющей части объективной стороны преступления необоснованно указано предоставление сторонних документов, не имеющих отношение к получению рассматриваемой субсидии. Судом проигнорирован факт того, что указанные в приговоре документы предоставлялись в Департамент в                    рамках получения иных, целевых субсидий. Просил промежуточные решения Фрунзенского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, о возобновлении судебного следствия, об оказании содействия в получении новых доказательств, заявления об отводе председательствующего отменить, вынести новые решения, а также                    отменить обвинительный приговор, вынести в отношении Каплуненко В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Каплуненко В.В., фактически повторяя доводы жалобы своего защитника – адвоката Маломан Е.Ю., обратил внимание, что при постановлении приговора суд вышел за рамки закона,                  сделав предположение, не основанное на исследованных материалах о том,                что свидетелю Николаенко в момент его допроса предоставлялись копии учетных листов, которые в то же время находились на экспертизе в                               <адрес>. Более того, указал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку с учетом сложности уголовного дела, большого объема материалов и длительного судебного разбирательства, стороне защиты предоставлено лишь два дня на подготовку к прениям сторон. Полагал себя незаконно осужденным за организацию предоставления Коваль Е.С. в Департамент сельского хозяйства документов, которые туда не предоставлялись и не могли быть предоставлены                  в связи с составлением их позже указанного в приговоре срока, а также в связи                с тем, что предоставление указанных документов не предусмотрено утвержденным Порядком. Просил промежуточные решения Фрунзенского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, о возобновлении судебного следствия, об оказании содействия в получении новых доказательств, заявления об отводе председательствующего отменить, вынести новые решения, а также                   отменить обвинительный приговор, вынести в отношении Каплуненко В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рябота Ю.В. в защиту                     Ерофеевой О.С., считала приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивыми, а вину Ерофеевой О.С. достоверно не установленной. Обратила внимание, что приговоре не указано, какие именно бухгалтерские документы подготовила Ерофеева О.С. для подачи в Департамент на получение субсидии. Бухгалтерский баланс ЗАО «Курское» за отчетный период 2014 года, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть использован для составления статистического отчета от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-фермер. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что статистический отчет от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-фермер был подготовлен свидетелем ФИО30                 Кроме того, предъявленный Ерофеевой О.С. как доказательство её виновности бухгалтерский баланс ЗАО «Курское» за 2015 год, поданный в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, не мог иметь отношения для составления статистического отчета                 от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом проигнорирован тот факт, что Ерофеева О.С. вела бухгалтерскую деятельность исключительно в ООО УК «ПЗС», и для ЗАО «Курское» никаких документов не готовила, что подтверждается договором                 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №/бух от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО31, а в период составления баланса                      за 2015 год, датированный ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеева О.С. находилась на длительном больничном. Указала, что никаких бухгалтерских документов                  для получения несвязанной поддержки в виде субсидии в Департамент                              не требовалось, что подтверждается Постановлением <адрес> №-па «О предоставлении субсидий из краевого                 бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям <адрес> за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в области растениеводства в 2013-2020 годах»                 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Также в приговоре указано что Ерофеева О.С.,                 зная, что для предоставления сведений в Департамент необходимо                      наличие бухгалтерского баланса, подготовила бухгалтерские документы                    для составления статистического отчета 2-фермер, однако, с учетом указанного постановления, наличие бухгалтерского баланса не требовалось. Более того, приговор не содержит конкретных сведений, в чем именно заключается недостоверность сведений в бухгалтерском балансе за 2014 год. Указала, что аудиторский отчет ООО «КК «Бизнеспартнер», на который сослался в суд, является ничтожным, поскольку указанная компания не имела права на проведение обязательного аудита, не являлась членом СРО, кроме того,                  лицо, обратившееся в указанную компанию, не являлось директором                            ООО УК «ПВЗ». При этом первичная документация ЗАО «Курское» для                отчета не была предоставлена, что свидетельствует о наличии сговора, поскольку хозяйственная деятельность ЗАО «Курское» за 2014 год проверялась аудиторами уполномоченной организации – ООО «Дальневосточный аудиторский центр», и по итогам проверки нарушений не выявлено. При определении объективной стороны преступления, стороной обвинения проигнорировано то, что полученная субсидия не была безвозвратной, то есть умысел на завладение денежными средствами по субсидии не мог быть сформирован до её получения. В 2015 году после окончания посевных работ и работ по уборке сои, директор ЗАО «Курское» ФИО27, в случае установления им факта, что количество посевных площадей ЗАО «Курское» меньшее по сравнению с тем количеством, на которое получалась субсидия, являясь единоличным исполнительным органом по получению субсидии, должен был осуществить её возврат, но не сделал этого. Таким образом, недополучение денежных средств в бюджет в размере ущерба по уголовному делу, произошло исключительно по вине ФИО27, что также свидетельствует о сговоре директора ЗАО «Курское» ФИО27 с Департаментом. Судом также проигнорирован тот факт, что за нарушение условий предоставления и (или) использования субсидии в виде                     несвязанной поддержки, предусмотрена не уголовная, а гражданско-правовая ответственность. Также в приговоре грубо искажены показания свидетеля ФИО31, поскольку показаний про движение продукции на так называемом «виртуальном складе» и о том, что Ерофеева О.С. давала распоряжения на списание продукции, свидетель при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не давала. Исходя из приговора, денежные средства в размере 1 370 091, 02 рубль были переведены на погашение срочного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Турга».        В свою очередь, исходя из ответа ОА «НРК-РОСТ» (т. 24 л.д. 79),                     Ерофеева О.С. не является акционером ЗАО «Турга», следовательно, не могла являться выгодоприобретателем. Однако указанному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме этого, бухгалтером ЗАО «Курское» являлась                    ФИО31 В связи с чем, Ерофеева О.С. в случае необходимости могла опираться только на данные, которые отражались ФИО31 в программе 1С-бухучет. Указала, что к показаниям свидетеля ФИО32 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель в период с 2012                по 2015 год находилась в декретном отпуске, и её показания в части того, что                в период с 2014 по 2015 все операции в бухгалтерском учете совершались                       по указанию Ерофеевой О.С., являются недопустимыми. Указал, что была произведена фальсификация доказательств изъятых у Ерофеевой О.С. вещественных доказательств. Обратила внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела справка к обвинительному заключению является подложной, так как содержит недостоверную информацию, указанные в справке тома и листы дела содержат иные документы. Учетные листы трактористов-машинистов, предоставленные следственным органом, сфальсифицированы. Ни одно из доказательств защиты не было опровергнуто стороной обвинения. Просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, вынести в отношении Ерофеевой О.С. оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО33 просил судебную коллегию приговор оставить                  без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников –                      без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ           суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного производства. Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии     с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252          Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре суда, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО34, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя министра сельского хозяйства <адрес>, и в 2014 году занимал должность начальника отдела сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Субсидия по несвязанной поддержке принималась в марте и давалась на гектар посевной площади. Всего было два вида выплат, за счет краевого бюджета и за счет федерального. Первая выплата из краевого бюджета, составляла около 1000 рублей на гектар посевной площади, из федерального бюджета - 1400 рублей на гектар. Предоставлялась выплата за отчетные посевные площади по факту. Если документы принимались в 2015 году, то выплаты производились за отчетный период 2014 года. Основные документы для получения субсидии это                справка-расчет, сведения о посевных площадях, информация о привлечении иностранной рабочей силы и другие. Андрющенко (Коваль) Е.С. подавала такие документы по доверенности. ЗАО «Курское» также обращалось за выдачей субсидии по несвязанной поддержке, субсидия была одобрена и перечислена на расчетный счет. Как установлено позже, по документам                  ЗАО «Курское» завышалась посевная площадь и за счет этого были перечислены лишние денежные средства. Когда Департамент установил нарушение, он обращался к ЗАО «Курское» с требованием о возврате излишне полученной суммы, затем было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд, но потом возбудили уголовное дело, и в Арбитраже дело было приостановлено. На сегодняшний день денежные средства, перечисленные на счет ЗАО «Курское» не взысканы.

-показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2015 года он был назначен на должность генерального директора ЗАО УК «ПЗС», 100 процентов акций которого принадлежало Куркину А.В. УК «ПЗС» фактически было владельцем колхозов «Курское», «Спасское», «Севаковское», «Шмаковская», «Дальнереченская», «Пограничная», «Сергеевская» и других. В дальнейшем весь бизнес был приобретен ФИО36 ООО «Ахрохолдинг Приморье» был создан ФИО36 Фактически, после того как ФИО36 купил бизнес у Куркина А.В., вся управленческая деятельность УК «ПЗС» была переведена                    на ООО «Агрохолдинг Приморье». Они существовали параллельно, пока                     УК «ПЗС» не передало весь функционал ООО «Агрохолдинг Приморье». УК «ПЗС» сам не субсидировался, субсидировались его колхозы. ЗАО «Курское» входило в состав УК «ПЗС» и субсидировалось через отношения с <адрес>. У руководства УК «ПЗС» был интерес субсидирования, потому что это фактически уменьшало расходы. С момента его назначения на должность, субсидирования не осуществлялось. На момент, когда он вступил в должность, у общества были большие долги, в том числе по заработной плате. Затем была произведена оценка финансового положения всех колхозов и установлено, что общество имеет на балансе сою и кукурузу. Однако фактически, готовой продукции у них не было, все хозяйства и склады были пустыми. То есть по бухгалтерскому учету продукция была, а по факту ничего не было. Он задал вопрос главному бухгалтеру Ерофеевой О.С.                    куда все девалось, на что та ответила, что ей ничего неизвестно. Позже, когда он все изучил, он вновь задал вопрос Ерофеевой О.С., и та пояснила, что                       по факту готовой продукции не было вообще, она создавала её виртуально. Сначала Ерофеева О.С. объясняла это тем, что это необходимо для показателей положительной динамики. По итогу возникла ситуация, при которой готовая продукция была необходима для того, чтоб закрывать обязательства УК «ПЗС» в рамках соглашения с <адрес> по субсидированию. Затем выяснилось, что в 2014 году обязательства по посевным площадям                   УК «ПЗС» были взяты перед Администрацией, но по факту не было ничего, что повлекло ту самую разницу. Продукция, которая рисовалась лишь на бумаге, фактически ниоткуда возникнуть не могла. Никакого бухгалтерского учета в колхозах никто не вел, вела его главбух УК «ПЗС» Ерофеева О.С. Все бухгалтерские операции осуществлялись под её контролем и только с её разрешения. До него директором УК «ПЗС», был Каплуненко В.В., который осуществлял взаимодействия через бухгалтера Ерофееву О.С и финансового директора Борисова Ю.Н. Именно данные лица осуществляли оперативное управление колхозов, разрабатывали тактику и стратегию. При этом Каплуненко В.В. давал указания о том, что и как должно делаться на местах, Ерофеева О.С. вела бухгалтерию, а Борисов Ю.Н. занимался деньгами. Статистическую отчетность колхозов вела Ерофеева О.С., проверял                     Борисов Ю.Н. Информация по посевным площадям в первичной документации не соответствовала заявленной посевной площади при заключении соглашения. При этом Ерофеева О.С. поясняла, что ситуация создавалась искусственно, по факту продукции не существовало. Также Ерофеева О.С. поясняла, что невыполнение соглашения повлечет требование Администрации на возврат субсидии.

-показаниями свидетеля ФИО37, данных в суде, согласно которым она работает в должности начальника отдела сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного консультанта отдела сельского хозяйства в Министерстве, в её обязанности в том числе входил прием документов и оформление субсидий. По программе, которая предусматривала предоставление субсидий сельхозпроизводителям, она принимала документы в соответствии с утвержденной государственной программой. Порядок субсидии предусматривал выделение денежных средств на 1 гектар от посевной площади. В отчете указывались посевные площади, которые сверялись по статформам                на конец года. Основанием для возврата денежных средств являлось                           не достижение показателей на посев и невыполнение обязательств по страхованию. Достоверность сведений проверялась по посевным площадям, в остальном организации несли самостоятельную ответственность. В 2013 или 2014 году, ЗАО «Курское» являлось получателем субсидий, она принимала                 от них документы. Субсидия выдавалась тогда на расчетный счет банка,                     по реквизитам, которые указали. От ЗАО «Курское» документы лично предоставляла Андрющенко (Коваль) Е.С. При подаче пакета документов                       на получение субсидий не требовался бухгалтерский баланс, но при этом сельхозтоваропроизводитель обязан был предоставить в Департамент отчет по посевным площадям. ДД.ММ.ГГГГ был составлен реестр выплаты субсидий                            № по которому сумма субсидий ЗАО «Курское» причиталась в размере 11 117 932 рублей, но по этому же реестру ЗАО «Курское» получила 7 567 351 рублей, то есть недополучила субсидию, однако это было пропорциональное распределение денежных средств.

-показаниями свидетеля «Иванова», истинные данные о личности которого сохранены в тайне, данными в судебном заседании в присутствии участников процесса, согласно которым ему знакома компания УК «ПЗС»,                она являлась 100% хозяином ряда сельхозпроизводителей на территории <адрес>. Непосредственным руководителем был Каплуненко В.В., конечным бенефициаром и единственным акционером являлся Куркин А.В. Ерофеева О.С. была главным бухгалтером УК «ПЗС» и непосредственно курировала вопросы бухгалтерии, как самого УК «ПЗС», так и одиннадцати                  ЗАО, принадлежащих УК «ПЗС» на территории <адрес>. Ерофеева О.С. готовила документы бухгалтерской отчетности отчет о финансовых убытках и подавала в налоговый орган, а также формировала пакет первичных документов, счета-фактуры, транспортные накладные. Борисов Ю.Н. был заместителем генерального директора по экономике и финансам, у него имелся доступ ко всем счетам. Андрющенко (Коваль) Е.С. формировала пакеты документов, для представления в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, мониторила вопросы предоставления субсидий и их условия, подготавливала отчеты и таблицы. Между УК «ПЗС» и всеми ЗАО были заключались договора, все управление осуществлялось из Владивостока, через офисы УК «ПЗС», директора на местах не решали никакие вопросы. Инициаторами на получение субсидий были Куркин А.В. и Каплуненко В.В., документы для их получения составляли Андрющенко (Коваль) Е.С. и Ерофеева О.С. Все документы, которые направлялись в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> подписывала Андрющенко (Коваль) Е.С., она же вела все данные о количестве посевных земель и количестве собранного урожая. На основаниях этих данных, они представляли сведения в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Ему известно, что одним из ЗАО, подчиненных УК «ПЗС» являлось ЗАО «Курское» директором, которого был ФИО27 Также ему известно, что данные, которые Андрющенко (Коваль) Е.С. предоставила в департамент были намеренно искажены. По факту было собрано 4400 тон урожая, а в Департамент предоставили сведения о                  5500 тоннах. Это на языке подсудимых называлась виртуальная продукция, которая хранилась на балансе предприятия. Кроме этого, ему достоверно известно, что все подсудимые владели информацией о намеренном завышении посевных площадей сои в ЗАО «Курское», которые отражались в документах               в обоснование получения субсидии. Информация о разнице в посевных находилась в таблице эксель, на общем диске сервера, и там была информация, что по факту засеяно 4400 га, а по указано, что засеяно 5500 га, оттуда он                   об этом и узнал. В 2015 году у него состоялся разговор с Борисовым Ю.Н. о предоставлении недостоверных сведений о посевных площадях. Борисов Ю.Н. улыбнулся и сказал, что они так давно работают, после чего он скачал сведения с сервера и сохранил их на личный жесткий диск, черного цвета. ЗАО «Курское» регулярно получало субсидии, об этом ему говорил Борисов Ю.Н. Со слов Борисова Ю.Н. ему стало известно, что субсидиями занимается Андрющенко (Коваль) Е.С., также он несколько раз видел лично, как она заполняла таблицы. Он лично видел, что у Андрющенко (Коваль) Е.С. имелись печати практически всех колхозов, точно были - ЗАО «Курское», ЗАО «Турга», ЗАО «Сергеевское» и ЗАО «Элитное». Они хранились в шкафу на нижней полке, аналогичные печати были у Борисова Ю.Н., который руководил Андрющенко (Коваль) Е.С. В 2014 году у него состоялся разговор с директором ЗАО «Курское» ФИО27, и тот сказал, что больше ничего не подписывает, так как в Департамент подаются сведения, не соответствующие действительности. ФИО38 тоже об этом ему говорил, сообщал, что подписывать ничего не собирается. Ему также известно, что с компьютера Борисова Ю.Н. отправлялись платежные поручения. Каплуненко В.В. и             Куркин А.В. приняли решение о предоставлении недостоверных сведений в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> для получения субсидий, об этом говорили ФИО27 и ФИО38 Конечным получателем денежных средств, путем предоставления недостоверных сведений был Куркин А.В., он был бенефициаром, единственным акционером и единственным участником, выгодоприобретателем.

-показаниями свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием противоречий (том 14 л.д. 255-258), согласно которым с 2014 по 2017 он работал системным администратором УК ПЗС,                 где главным бухгалтером была Ерофеева О.С. При этом весь период работы Ерофеевой О.С. у нее был личный компьютер, к которому доступа никто                      не имел. Также у Ерофеевой О.С. был личный ноутбук, она имела доступ                         к серверу. Андрющенко (Коваль) Е.С. сидела в кабинете бухгалтерии, но он                   не уверен. Кроме Ерофеевой О.С. на её компьютерах никто не работал. У Ерофеевой О.С. была почта «Ерофеева и название компании», доступ к которой кроме Ерофеевой О.С. никто не имел. У Андрющенко (Коваль) Е.С. была почта с названием, как у Ерофеевой О.С.

- показаниями свидетеля ФИО40, данными суду и оглашенными в связи с наличием противоречий (том 13 л.д. 1-3), согласно которым                                 в 2017-2019 он являлся руководителем ЗАО «Дальнереченское». Данное общество было утверждено в качестве управляющей организации АО «Курское». В связи с изложенным, в его распоряжении находится различная организационная, финансовая и бухгалтерская документация АО «Курское» и АО «Сиваковское» за периоды с начала их деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе первичная документация по посеву и уборке урожая АО «Курское» в 2014 году в копиях. С согласия сторон, ему представлены для обозрения документы, содержащиеся в т. 13 л.д. 46-58, после обозрения которых он пояснил, что в представленных документах стоит его почерк. Копии документов делали с оригиналов.

-показаниями свидетеля ФИО41, данными суду, согласно которым в 2011-2016 он работал в УК ПЗС, занимался охраной труда. Руководство организацией осуществлял Каплуненко В.В. Собственником                  УК ПЗС являлся Куркин А.В., который также осуществлял руководство компанией. Каплуненко В.В. подчинялся лишь Куркину А.В. Колхозы осуществляли свою деятельность на основе договоров с УК ПЗС, на местах в колхозах имелись директора. Он также занимал должность директора ЗАО «Элитное» в 2016-2017 по совмещению, когда стали продавать земли другим компаниям, его назначили директором для контроля. Доступа к расчетному счету ЗАО «Элитное» у него не было, финансовую деятельность он не вел. Должность финансового директора занимал Борисов Ю.Н., как раз он и переводил ему деньги для оплаты зарплаты сотрудникам и на мелкие нужды. Ерофеева О.С. была главным бухгалтером УК ПЗС, бухгалтеры всех колхозов подчинялись непосредственно Ерофеевой О.С. УК ПЗС управляла колхозами                     из Владивостока, назначала директоров, сообщала план действий, директора полностью подчинялись и были подотчетны УК ПЗС. Бухгалтер колхоза не имел доступа к расчетному счету.

-показаниями свидетеля ФИО32, данными суду и оглашенными в связи с наличием противоречий (том 14 л.д. 181-184), согласно которым она работала в компании Зерновой Союз в должности ведущего бухгалтера с 2011 по 2012 год, потом находилась в декрете и в 2015 году снова вышла на работу. В её обязанностями входило ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, ведение бухгалтерии в хозяйствах УК ПЗС. Ерофеева О.С. была главным бухгалтером УК ПЗС, в должностные обязанности которой входил контроль всей группы предприятий, она была в курсе хозяйственных операций, статистики, контролировала весь бухучет, все отчеты УК ПЗС и входящие в него колхозы. Любые значимые задачи, такие как списание товара со склада, инвентаризация, а также иные задачи, связанные с бухгалтерской деятельностью в организациях УК ПЗС и подотчетных хозяйств, давались для исполнения непосредственно Ерофеевой О.С. Именно Ерофеева О.С. была в курсе всех дел и бухгалтерских операций, проводимых в бухгалтерии УК ПЗС и подотчетных хозяйств. Остальные работники штата бухгалтерии УК ПЗС выполняли текущую работу, согласно задачам, определенным Ерофеевой О.С. В настоящее время она является главным бухгалтером ООО «Агролэнд», которая оказывает бухгалтерские услуги для АО «»Курское», в связи с чем имеет возможность просмотреть бухгалтерские операции за период с 2011 по 2018 год. В ходе осмотра бухгалтерской базы 1С ЗАО «Курское» за период 2015 года ею установлено, что последняя реализация сои со склада ЗАО «Курское» в 2015 году осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90, а так же декларациями НДС                с книгой продаж, которые были распечатаны с программы 1С Бухгалтерия ЗАО «Курское». Кроме того, ею было установлено, что списание сои                                 в 2015 году в программе 1С по Хозяйствам «Курское», «Дальнереченское», «Спасское», «Шмаковское» и «Сиваковское» не привязано к инвентаризации товаров, не заполнены ответственные лица, отсутствует председатель комиссии по инвентаризации, на основании которой должно было происходить списание товара. Основания списания товаров в базе не отражены. Некоторые операции по списанию товаров проводились бухгалтерами хозяйств, которые находились на местах, а так же бухгалтерами, которые работали в УК «ПЗС».                            При этом проведение подобных операций производилось под руководством Ерофеевой О.С., то есть без ведома Ерофеевой О.С., ни бухгалтеры хозяйств               на местах, ни бухгалтеры УК «ПЗС» самостоятельно решения не принимали и не могли отражать списание товаров в программе 1С.

-показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, согласно которым в 2008 году он работал в ЗАО «Курское» главным агрономом, а с 2012 по 2018 генеральным директором. Учредителем ЗАО «Курское» являлся Куркин А.В., а Каплуненко В.В. был генеральным директором УК «ПЗС», учредителем которого был также Куркин А.В., бухгалтерию вела Ерофеева О.С. Всю первичную документацию они передавали в УК «ПЗС». ЗАО «Курское» занималось соей и кукурузой. Каждый год посевные площади были разные, в 2014 году самая большая площадь – 4400 га занимала соя, 500 га кукуруза и 1000 га овес. Он как генеральный директор денежными средствами ЗАО «Курское» не распоряжался, все передавалось ФИО42, а у него не было даже доступа к банковскому счету. Все передавалось Борисову Ю.Н., а они даже не занимались закупками. Зарплата либо привозилась наличными, либо переводилась на его банковскую карту. О программе субсидирования он что-то слышал, никаких соглашений на это с ЗАО «Курское» не было, заявок на субсидию он никогда не подавал. Он узнал о том, что УК «ПЗС» получало субсидию, когда началось расследование данного дела. Электронные ключи от счета ЗАО «Курское» находились у Борисова Ю.Н., также в УК «ПЗС» имелась печать ЗАО «Курское». На стадии следствия ему предоставлялись документы с его подписями на получение субсидии, однако данные документы не были подписаны им лично, на них стояла факсимильная подпись. Факсимиле находилась в УК «ПЗС». Отчет                  2-фермер ЗАО «Курское» не составляло, этим занималась главный бухгалтер УК «ПЗС» Ерофеева О.С. С УК «ПЗС» приходили структуры посевных площадей, какие площади под какие культуры стоит засеять, а они исполняли. Коваль Е.С. была главным экономистом УК «ПЗС», она готовила соглашения и всегда присылала какие-то документы. В 2014-2015 годах выявлялись факты завышения сведений ЗАО «Курское» по посевам сои. Он звонил Каплуненко       по этому факту, но тот ответил, что нужно так сделать, чтоб получить субсидию. Ему достоверно известно, что в 2014 году было засеяно 4400 га                  сои, а в отчетах, подготовленных УК «ПЗС» стояло 5500 или 5600 га. Площадь посевов можно определить по зерну, по ГСМ и гербицидам, а также по учетным листам механизаторов. Однако всю первичную документацию они отдавали в УК «ПЗС», и фактически от них ничего не зависело. Сведений о засеве сои 5600 га он никогда не подавал, на объеме их техники 4400 га это норма, 5600 – невозможно физически. ЗАО «Турга» являлось одним из хозяйств зернового союза, где руководство менялось каждые полгода. ЗАО «Курское» и ЗАО «Турга» договоров не заключали, а какие решения принимало УК «ПЗС» он не знает, до их сведения такая информация не доводилась. Первичные документы он проверял не всегда, налоговый                    отчет не проверял, так как его подписывала Ерофеева О.С. Учетные листы трактористов-машинистов он не проверял, так как этим занималась                Ерофеева О.С., и иногда просила их переписать. Когда Каплуненко В.В. говорил ему что-то подписать, он подписывал, свою подпись не изменял.              То обстоятельство, что учетные листы трактористов-машинистов за 2014 год, были утверждены 2013 годом, может объяснить своей невнимательностью.          О расхождениях посевных площадей сои по документам он говорил Каплуненко В.В. и Андрющенко (Коваль) Е.С. Приказ о списании продукции он не давал, так как не имел на это прав, все приказы исходили от УК «ПЗС». Посевные площади ЗАО «Курское» он не страховал. С согласия сторон, ФИО27 для обозрения был представлен договор страхования полей, после осмотра которого, свидетель пояснил, что в документах стоит не его подпись. Он вообще не помнит, чтобы кто-то обмерял их поля, не слышал, чтобы ЗАО «Курское» страховало посевы. Утверждает, что у Андрющенко (Коваль) Е.С. было клише с его подписью, также она просила его ставить подписи на пустых листах, поясняя, что все директора так делали. Также утверждает, что ЗАО «Курское» никогда не сажало картофель, так как у них не было технологий для этого. Дополнительно пояснил, что он не давал распоряжения подписывать за него документы, налоговой не занимался.

-показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в связи со смертью свидетеля (т. 14 л.д. 215-220), из которых следует, что с 01.09.2016                    он работал главным агрономом ООО «Агрохолдинг Приморье». С февраля 2015 года по август 2016 года он работал в ООО «ПримАгро», а с июня 2014 года по январь 2015 года занимал должность генерального директора ЗАО «Турга».                  С октября 2008 года по июнь 2014 года он работал в ООО управляющая компания «Приморский зерновой союз» в должности главного агронома. Данные из отчетов, в том числе о посевных и фактически убранных площадях, он по указанию Куркина А.В. и Каплуненко В.В. доводил до экономиста ООО                   УК «ПЗС» ФИО30 Ему неизвестно для чего та собирала эти данные и                  как их использовала в дальнейшем. Данные из отчетов 2-фермер и 1-фермер, доводились до генеральных директоров хозяйств сотрудниками ООО                            УК «ПЗС». Хозяйства самостоятельности не имели и фактически, генеральные директора хозяйств подписывали отчеты, составленные сотрудниками ООО                  УК «ПЗС», в том числе, когда в них указывались недостоверные сведения о посевных работах и убранных площадях. В частности, в 2014 году ЗАО «Турга» не выполнило план по посевным площадям, однако в отчетах 2-фермер и                       1-фермер были указаны данные о площадях, которые предоставлялись в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Это делалось сотрудниками УК «ПЗС» по личному указанию Каплуненко В.В.                   и Куркина А.В., чтобы придать правомерность использования субсидий,                   а также получить субсидии в следующем году. Из общения с генеральным директором ЗАО «Курское» ФИО27 ему известно, что в ЗАО «Курское» работа строилась аналогичным способом. Руководство УК «ПЗС» ежедневно и в полном объеме владело информацией о любых работах на полях. Завышение посевных площадей являлось указанием руководства УК «ПЗС». Сотрудниками УК «ПЗС» умышленно по указанию Каплуненко В.В. и Куркина А.В. искажались данные в отчетах хозяйств, при этом мнения генеральных директоров этих хозяйств не учитывалось. Это делалось для того, чтобы Куркин А.В. и Каплуненко В.В. получали субсидии, а если руководители хозяйств были не согласны с искажением сведений, руководители УК                  «ПЗС» угрожали им увольнением. Фактически руководством ООО УК «ПЗС» Куркиным А.В. и Каплуненко В.В. была выстроена работа с хозяйствами, направленная на получение субсидий из бюджета <адрес>, путем отражения недостоверных (завышенных) данных о посевных и убранных площадях в отчетах хозяйств. В ходе очной ставки между свидетелем ФИО43 и обвиняемым Куркиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 186-190), свидетель ФИО43 подтвердил показания в полном объеме.

-показаниями свидетеля ФИО44, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2015 года он устроился на работу в Приморский зерновой союз, на должность заместителя директора по безопасности. В круг его обязанностей помимо прочего входила проверка контрактов, заключение договоров, проверка ТМЦ, охрана предприятия, складов, также он работал с документами по закупкам. Борисов Ю.Н. был финансовым директором, Ерофеева О.С. главным бухгалтером. ЗАО «Курское» было одним из колхозов, руководил им ФИО27 По субсидиям было несколько направлений, субсидии были получены. Они их проверяли, поднимали документы, такая задача была поставлена из Москвы. Они считали финансы, ему было поручено Москвой (ФИО45) провести проверку, получали ли они деньги и    куда конкретно потратили. По результатам проверки было выявлено, что факта выполнения работ по субсидиям не было. Колхозы полностью подчинялись                  УК «ПЗС», все действия колхозов согласовывалось с УК «ПЗС», распоряжения на любые действия давала данная организация, а колхозы были лишь структурными подразделениями УК. При указанной проверке выявлялись факты завышения посевных площадей, выявлялся факт наличия товара на складе и факт реализации, где цифры не совпадали. По юридическому лицу «Удыгейская легенда» как пояснил ФИО27, были фиктивные документы о продаже сои или овса, поскольку так распорядилось УК «ПЗС». О выявлении данного факта он сообщил ФИО45, а тот - собственнику. Также он спросил у ФИО27, как так получилось, на что ФИО27 ответил, что документы готовила УК «ПЗС». Он видел соответствующие документы,акт приема-передач по «Удыгейской легенде» и товарно-транспортные накладные. С августа 2015 года из Департамента сельского хозяйства по <адрес> стали поступать письма с требованием о возврате субсидий. Ему известно, что Андрющенко (Каваль) Е.С. работала в УК «ПЗС» в должности экономиста. Её обязанности включали в себя обработку и подготовку документов по субсидиям.

-показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым ей известны все подсудимые. В УК «ПЗС» она работала экономистом до 2017 года.                     Как и кто завышал показатели посевных площадей, ей неизвестно. Руководство УК «ПЗС» знало о посевных площадях, данные по посевным площадям ЗАО «Курское» передавали агрономы. При сдаче отчета по посевным площадям имелась погрешность.

-показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 1-5), согласно которым определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                № А51-25239/2017 он был утвержден конкурсным управляющим ООО                   УК «ПЗС», определением от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия продлевались.                     Он принял в ведение документацию УК «ПЗС» у бывшего конкурсного управляющего ФИО47 Считает, что в соответствии с п.п.3 п. 2 ст. 61.10      ФЗ «О банкротстве» Куркин А.В. являлся лицом, контролирующим должника,               так как имел право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей в уставном капитале, имел право давать обязательные для исполнения Обществом указания и иным образом определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно штанному расписанию ЗАО УК «ПЗС» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом                 №-шр от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПЗС» является правопреемником ЗАО УК «ПЗС» в связи с реорганизацией на основании решения единственного участника ЗАО УК «ПЗС» от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники производственной дирекции подчинялись напрямую Куркину А.В., и именно Куркин А.В. осуществлял управление производственной деятельностью группы компаний Приморский зерновой союз. В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего им установлено, что между Куркиным А.В. и ООО УК «ПЗС» заключались договоры купли-продажи акций ЗАО «Элитное» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения которых,             Куркин А.В. приобрел 100% акций ЗАО «Элитное» за 100 425 000 рублей. Стоимость активов ЗАО «Элитное» составляла, согласно данным из открытых источников сети интернет (сайты: https://www.audit-it.ru, http://www.gks.ru), на 2014 год – 587 000 000 рублей, на 2015 год – 518 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что Куркин А.В. приобрел акции ЗАО «Элитное» значительно ниже их рыночной стоимости. На дату заключения указанных сделок Куркин А.В. являлся единственным участником ООО УК «ПЗС», что позволило ему заключить такие сделки посредством дачи прямого указания на их подписание генеральному директору Каплуненко В.В. Факт заключения невыгодной для ООО УК «ПЗС» сделки и подписание её Каплуненко В.В., подтверждает, что Куркин А.В. мог давать обязательные для исполнения указания генеральному директору ООО УК «ПЗС». На основании изложенного можно сделать вывод, что Куркин А.В., являясь единственным участником ООО УК «ПЗС», а также находясь в должности директора по производству, осуществлял управление и контроль за деятельностью Общества, давал обязательные для исполнения работникам указания (в силу прямого подчинения сотрудников производственной дирекции в соответствии со штатным расписание), в том числе и генеральному директору Каплуненко В.В.

-показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в связи со смертью свидетеля (т. 15 л.д. 97-100), согласно которым в ЗАО «Курское»              он трудоустроился в июне 2008 года на должность механизатора. В ЗАО «Курское» работала учётчик ФИО48, которая занималась заполнением, ведением учетных листов механизаторов или трактористов-машинистов и учетных путевых листов. Ранее он пробовал самостоятельно заполнять данные листы, но так как постоянно находился на полях, эта обязанность была делегирована ей. Подпись на листах механизаторов на оборотной стороне в строке «тракторист-машинист» выполняли он и ФИО48, это также было связано с тем, что когда он находился в полях, эти листы подписывала ФИО48 Когда она ставила подписи, она предварительно сообщала об этом ему, никаких несоответствий им никогда выявлено не было. В 2014-2015 годах у него была фиксированная заработная плата, которая не стимулировалась, поэтому искажать сведения, в том числе и по посеву сои, у него просто смысла не было. Учетные листы заполнялись ФИО48 лично, все сведения, внесенные туда, соответствуют действительности. Ознакомившись в ходе допроса со сшивом копий документов «ЗАО «Курское» Учетные листы тракториста-машиниста (май) 2014г.» и сшивом копий документов «ЗАО «Курское» Учетные путевые листы трактористов-машинистов, июнь 2014», может пояснить, что указанные документы в сшивах заполнены ФИО48, он узнает её почерк. Полагает, что при этом ФИО48 использовались бланки учетных листов трактористов-машинистов старого образца, однако внесенная в них информация соответствует 2014 году. Данные по посеву сои полностью соответствуют действительности.

-показаниями свидетеля ФИО49, данными суду, согласно которым он работал в УК «ПЗС», куда устроился ДД.ММ.ГГГГ и до 2015 года работал водителем-курьером. В его обязанности входило возить документы и запчасти по хозяйствам. В ЗАО «Курское» он ездил примерно раз в неделю, передавал документы из УК «ПЗС» для подписи ФИО27. Те документы, которые для ФИО27 передавала Андрющенко (Коваль) Е.С. были с пометкой, он их не просматривал, сразу подписывал. Бухгалтерия ЗАО «Курское» постоянно передавала первичные документы во Владивосток.

-показаниями свидетеля ФИО50, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в ЗАО «Курское» в 2014 году в должности начальника АХО. В его обязанности входил учет зерна, топлива и готовой продукции. Учет зерна велся по внутреннему документу, приход с поля, расход зерна, в тетради учета. Тетрадь велась каждый год, показатели посевной                всегда были разные. Эти данные он передавал бухгалтерам, и те забивали их в программу 1-С. По такой тетради можно понять, сколько сои в гектарах посажено в 2014 году, случаев завышения им сельхоздеятельности не было. Он также вел сводный реестр, проверял количество засаженных гектаров, тетради вел для себя, у него такой обязанности не было. Позже он привозил эти тетради                     к следователю во Владивосток, в тетрадях информация отражена верно.                 ЗАО «Курское» самостоятельно решения принимать не могло, руководил всем Владивосток, решения были обязательны к исполнению.

-показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым в 2014 году она работала бухгалтером в ЗАО «Курское». Сотрудники УК «ПЗС», распложенного в <адрес>, курировали деятельность колхоза в                  полном объеме. Главным бухгалтером УК «ПЗС» являлась Ерофеева О.С. Самостоятельно отчеты в налоговую она не делала, ей присылали их в готовом виде по электронной почте из Владивостока. Она не могла корректировать отчеты, подготовленные УК «ПЗС», поскольку не имела на это права, указания УК «ПЗС» были обязательны к исполнению. Она каждый день сообщала во Владивосток об объемах посевных площадей и фактической уборке урожая, вела сбор готовой продукции. Она не рассчитывала заработную плату и уплату налогов, все это делал Владивосток. Она знает, что ЗАО «Курское» получало субсидию по госпрограмме, кто занимался подготовкой документов ей неизвестно.

-показаниями свидетеля ФИО48, данными суду, согласно которым она проработала в ЗАО «Курское» в должности бригадира полеводческой бригады с 2010 по 2018 годы. В учетных листах трактористов-машинистов               все указывалось по факту, завышений никогда не было. На некоторых                бланках указан 2013 год, но это были старые бланки, а по факту сведения заполнялись за 2014 год. В этих бланках она иногда забывала исправить год собственноручно, но по факту в них сведения отражались за 2014 год.

-показаниями свидетеля ФИО38, данными суду, согласно которым с апреля 2011 он два месяца работал в УК «ПЗС», потом был переведен в                     ЗАО «Спасское». Данная организация была подконтрольна УК «ПЗС», это управляющая компания, под контролем которой было около 10 предприятий. Когда он устроился на работу в УК «ПЗС», директором был Мамаев, потом стал Каплуненко В.В. Он знает, что Куркин А.В. был акционером УК «ПЗС», они с Каплуненко В.В. руководили Обществом и группой колхозов, которые полностью подчинялись УК «ПЗС». Куркин А.В. и Каплуненко В.В. полностью определяли политику, колхозы не были самостоятельны в принятии каких-то решений. Бухгалтерия УК «ПЗС» давала указания колхозам, контролировала работу в программе, могла заблокировать работу в программе. Никакие платежи колхозы не производили, договора заключались отделами УК «ПЗС». В каждом колхозе был куратор УК «ПЗС», который проверял деятельность. Формы отчетов 1-фермер, 2-фермер у него на слуху, но их не готовили колхозы, это делалось УК «ПЗС», а директора только ставили подписи. Денежными средствами колхозов занимался Борисов Ю.Н., у колхозов доступа к расчетным счетам не было. Ему известно, что колхозам выделяли субсидии, об этом он знал, подготовкой документов для получения субсидии занимались специалисты УК «ПЗС». Суммы субсидий зависели от площадей урожайности. По распоряжению УК «ПЗС» руководители хозяйств делали цифровые подписи и отдавали их в УК «ПЗС». В период работы он общался со всеми руководителями хозяйств, в том числе и с ФИО27, со слов которого              в какой-то из годов по документам было засеяно больше продукции, чем на самом деле.

-показаниями свидетеля ФИО23, данными суду, согласно которым в 2014 году он работал агрономом в УК «ПЗС» и участвовал в осмотре полей ЗАО «Курское» с представителем страховой компании. Свидетелю                  для обозрения был представлен акт осмотра посадок сельскохозяйственный культур (т. 34 л.д. 185-187), после осмотра которого свидетель пояснил, что в представленных документах стоит его подпись. Документ составлял сотрудник страховой компании ФИО51, который ездил с ним на осмотр.

Помимо показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, виновность осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-12); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому               произведен осмотр документов о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в следственное управление УМВД России                     по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСБ России по <адрес> ФИО52 (исходящий                                       № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно - документов, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в                       <адрес>. По данному адресу расположен Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (т. 2 л.д. 1-8, 22-49, 50-57,                              т. 6 л.д. 68-181, т. 7 л.д. 6-7, 8-12, 13-18, т. 24 л.д. 5-10); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов об оперативно-розыскной деятельности, представленных в Следственное управление УМВД России по <адрес> на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8, 22-49, 50-57, т. 6 л.д. 182-193); протоколом выемки печати ЗАО «Курское» у свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 28-31); протоколом осмотра изъятой печати от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 32-34); заключением комплексной судебной экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 217-221, 222-224); протоколом выемки у свидетеля ФИО50 тетради «Notebook» со сведениями о получении и высевке семян ЗАО «Курское» за 2014 от 02.05.2017                                (т. 15 л.д. 45-49); протоколом осмотра изъятой тетради от ДД.ММ.ГГГГ (т. №                  л.д. 50-54, 55-56); протоколом осмотра документов, полученных в результате                 ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35                в ходе проведения ОРМ (т. 13, л.д. 8-13, 22-58); протоколом осмотра                   изъятых у свидетеля ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ документов от 27.03.2019              (т. 13 л.д. 14-18, 19-21, 22-58); заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 26-37); заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от 08.05.2019                  (т. 16 л.д. 72-82); протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 96-263, 267-276, 277-279); протоколом осмотра изъятых                         у свидетеля ФИО35 документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 284-289, 292-295, 296-297); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сведений, содержащиеся на электронной почте свидетеля ФИО35 (т. 12 л.д. 4-15, 16-17, 18-60); протоколом выемки документов у свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 63-67, 77-142); протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО35 документов от 15.05.2017                              (т. 12 л.д. 68-74, 75-76, 77-142); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 263-265, 266-267, 231-260); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 1-8, 22-49, 50-57, 58-263); протоколом выемки документов у свидетеля ФИО32 от 27.09.2018              (т. 14 л.д. 140-142, 143-174); протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО32 документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 70-134, 143-174, 175-178, 179-180); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 181-184,               206-209, 185-205, 179-180); протоколом выемки документов у свидетеля              ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 10-14, 24-64); протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 15-20, 21-23, 24-64); протоколом выемки документов у свидетеля ФИО40                от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 61-66, 80-239); протоколом осмотра изъятых у свидетеля ФИО40 документов ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 67-74, 75-79,                80-239); протоколом осмотра предметов и документов от 03.10.2018                                (т. 21 л.д. 3-8); протоколами выемки предметов и документов от 01.10.2018                (т. 11 л.д. 60-63, 64-75, 76); протоколом осмотра предметов и документов                          от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8, 22-49, 50-57, т. 3 л.д. 1-156); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-250, т. 4 л.д. 1-65); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66-250,             т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-66); протоколом осмотра предметов и документов                от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 194); протоколом дополнительного осмотра предметов              и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8, 22-49, 50-57, т. 6 л.д. 195-196, 197-201); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 256-261); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 202-204); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 6-7, 8-12, 13-18, 34-43, 47-144, том 24 л.д. 22); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 145-146, 147-153, 154-160, 161-163); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 145-146, 147-153, 154-160,               164-180, 185-264, т. 8 л.д. 1-249, т. 9 л.д. 1-249, т. 10 л.д. 1-67, т. 24 л.д. 91-93); протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 144-166, 169-184, 202-234); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 185-195, 196, 202-234); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 1-8,                 16-17); протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2019                                 (т. 21 л.д. 19-20, 22-25, 27-42, 44-66, 67-71); протоколами обыска, произведенного по месту жительства Куркина А.В. от 18.07.2017                                    (т. 17 л.д. 4-9, 10-18, 22-27, 28-29); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 10-18, 28-29, 35-39); протоколом                     обыска, произведенного по месту жительства Каплуненко В.В. от 18.07.2017                       (т. 18 л.д. 3-8, 14-16); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 9-13, 14-16, 22); протоколом обыска, произведенного                     по месту жительства Андрющенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 6-10, 19-28); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 11-16,                      19-28); протоколом обыска, произведенного по месту жительства Ерофеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 16-27, 91-215); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 76-86, 87-88, 91-215) и другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Куркина А.В., Каплуненко В.В.,                 Борисова Ю.Н., Ерофеевой О.С. и Коваль (Андрющенко) Е.С. в совершении инкриминируемого им преступления, верно оценены судом как допустимые               и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Все они получены в соответствии с требованиями                 уголовно-процессуального закона, нарушений при проведении следственных                   и процессуальных действий на стадии досудебного производства, которые              могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. Представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре соответствующую оценку.

Показания представителя Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО34 о причинении ущерба в               размере, установленном следствием, показания свидетелей ФИО53,                 ФИО35, ФИО41, ФИО39, ФИО32, ФИО44, ФИО40, ФИО43, ФИО28, ФИО46, ФИО50,                ФИО27, ФИО31, ФИО48 и ФИО38, а также показания свидетеля под псевдонимом «Иванов», истинные данные о личности которого сохранены в тайне и исследованные в судебном заседании письменные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми                   и логичными, содержат идентичные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что ЗАО «Курское» не являлось самостоятельным юридическим лицом, поскольку ООО УК «Приморский зерновой союз» осуществлял строжайший контроль над финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия.

В 2014 и 2015 годах Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> осуществлял выплату субсидии по оказанию несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям <адрес>. Выплата данной субсидии регламентировалась условиями, определенными Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям. Критериями отбора субъектов сельскохозяйственной деятельности на предоставление субсидий являлись, в том числе, наличие                     и планируемое использование посевных площадей сельскохозяйственных культур.

Копии документов, предоставляемых в Департамент сельского              хозяйства и продовольствия <адрес>, заверялись субъектами сельскохозяйственной деятельности или специалистами Департамента при предъявлении оригиналов заверяемых документов. В случае нарушения условий, установленных Порядком предоставления субсидии, субъекты сельскохозяйственной деятельности обязаны были осуществить возврат субсидии в бюджет <адрес>. Размер субсидии рассчитывался исходя из количества посевных площадей соответствующей сельскохозяйственной культуры у субъекта сельскохозяйственной деятельности в году, предшествующему отчетному финансовому периоду.

Куркин А.В., Каплуненко В.В., Борисов Ю.Н., Ерофеева О.С. и Коваль (Андрющенко) Е.С. достоверно знали о предоставлении субсидий из краевого бюджета, и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, организовали хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту путем обмана, заключающегося в предоставлении недостоверных сведений относительно посевных площадей сои ЗАО «Курское» в 2014 году.

Для реализации преступного умысла Куркин А.В. и Каплуненко В.В., понимая, что совершение преступления без участия лиц, обладающих специальными познаниями в бухгалтерской и финансовой сфере невозможно, привлекли для реализации своих намерений в качестве непосредственных исполнителей сотрудников ООО УК «ПЗС» заместителя генерального директора по аутосорингу ООО УК «ПЗС» Ерофееву О.С., совмещающую должность главного бухгалтера и ведущего специалиста ООО УК «ПЗС» Коваль (Андрющенко) Е.С.

Ерофеева О.С. согласно отведенной ей роли непосредственного исполнителя подготовила бухгалтерские документы за 2014 год с отражением заведомо недостоверных сведений о посевных площадях сои в 2014 году,                        а Коваль (Андрющенко) Е.С. подготовила и предоставила в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> полный пакет документов на получение субсидии с отражением заведомо недостоверных сведений о посевных площадях сои в 2014 году ЗАО «Курское».

Поскольку Коваль (Андрющенко) Е.С. и Ерофеева О.С. согласились на данные действия, соответственно они вступили в преступный сговор на совершение преступления с Куркиным А.В. и Каплуненко В.В.

Также Куркин А.В. и Каплуненко В.В. понимая, что распоряжение похищенными денежными средствами невозможно при отсутствии к тому гражданско-правового основания привлекли к совершению данного преступления начальника финансового отдела ООО УК «ПЗС» Борисова Ю.Н., на что тот согласился.

Суд первой инстанции достоверно установил, что осужденными была разработана схема совершения преступления от имени неосведомленного                        об их преступной деятельности директора ЗАО «Курское» ФИО27 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Не смотря на то, что каждый из осужденных отрицает свою причастность к совершению преступления, их утверждения полностью опровергаются материалами дела и изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда в данной части аргументированы, подтверждены показаниями ряда свидетелей, каждому выводу дан обширный анализ, у судебной коллегии не возникает сомнений в достоверности установленных фактов.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что ФИО27 документы на получение субсидии в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> не подавал, не распоряжался счетами                ЗАО «Курское» и не организовывал получение субсидии. ФИО27                     был по факту наемным работником, непосредственно выполнявшим сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО32, ФИО50, ФИО38, ФИО48, ФИО31, ФИО39, ФИО43, ФИО41 и «Иванова», истинные данные о личности которого сохранены в тайне.

Из приведенного в приговоре отчета консалтинговой компании «Бизнеспартнер» по аудиторской проверке финансовой и налоговой отчетности группы компаний УК ПЗС следует, что ЗАО «Курское» за 2014 год                              при объемах производства 2549 тонн и фактической посевной площади сои 4377 га отчиталось о производстве 5165 тонн сои и посевной площади 5684 га, искусственно завысив объем выпущенной продукции на 2616 тонн.

Согласно документам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в служебных помещениях ООО «Агрохолдинг Приморье», в них указаны сведения ЗАО «Курское», которые имеют существенную разницу между статистическими и реальными показателями, где реальные данные составляли 4400 га, показатели в программе 1-фермер - 5684 га.

Органом следствия и судом первой инстанции достоверно установлено, что в бухгалтерии группы компаний УК ПЗС имелось два склада продукции, один виртуальный, в котором учитывался якобы собранный урожай, полученный в результате реализации преступной схемы по завышению посевных площадей, и другой склад, где учитывалась фактически имеющаяся продукция. Виртуальные склады расчищались ежегодно по указанию              Куркина А.В., продукция списывалась с документов бухгалтерского учета по различным основаниям. При этом Ерофеева О.С. была осведомлена абсолютно              обо всех бухгалтерских операциях, остальные работники бухгалтерии                         УК «ПЗС» выполняли текущую работу, согласно задачам, определенным Ерофеевой О.С.

Инициаторами получения субсидии были Каплуненко В.В. и Куркин А.В., документы для её получения готовили Ерофеева О.С., Коваль (Андющенко) Е.С. Также Коваль (Андющенко) Е.С. вела данные относительно количества посевных площадей, собранного урожая и представляла документы в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, отчетами с Коваль (Андющенко) Е.С. и Ерофеевой О.С. занимался Борисов Ю.Н.

Борисов Ю.Н. являлся непосредственным руководителем Коваль (Андющенко) Е.С., знал о существовании преступной схемы о завышении посевных площадей с целью получения субсидии, был осведомлен, что               Коваль (Андющенко) Е.С. изготавливала и подавала в Департамент недостоверные сведения, о чем ей давал поручения, занимался сокрытием следов хищения бюджетных денежных средств.

Факт осведомленности данных лиц о получении субсидии по недостоверным документами подтвержден показаниями свидетелей и электронными файлами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля «Иванова», истинные данные о личности которого сохранены в тайне.

Довод осужденных о том, что ООО УК «ПЗС» выполнял лишь услуги              по аутосорингу ЗАО «Курское» и в иную деятельность не вмешивалось, опровергается установленными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами. У судебной коллегии нет сомнений, что осужденные знали и непосредственно принимали участие в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств, данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Борисова Ю.Н., что он не переводил денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Курское» из Департамента на счет                ЗАО «Турга», опровергаются указанной в приговоре выпиской по расчетному счету ЗАО «Курское», осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела, а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно                   которым в электронном файле под названием «Приложение № ЗАО «Курское» ДД.ММ.ГГГГ банковские переводы осуществлялись Борисовым Ю.Н., с использованием его личной электронной подписи, с адреса: <адрес>.

Довод Борисова Ю.Н. о неверно указанной в обвинительном заключении сумме ущерба – 1 370 091,02 рубль опровергается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными документами, согласно которым в рамках реализации Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета на оказание несвязной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям <адрес>, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в области растеневодства в 2013-2020 годах», сотрудниками Департамента ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены реестры, к выплате причиталось 2 262 985,31 рублей и 7 567 351,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными реестрами со счета Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> на расчетный счет ЗАО «Курское» перечислены денежные средств в суммах 2 262 985,31 рублей и 7 567 351,33 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № Борисовым Ю.Н. указанные средства переведены на счет                    ЗАО «Турга».

Таким образом, сумма перечисленных ЗАО «Курское» субсидий на оказание поддержки в 2015 году за посевные площади сои 2014 года составляла 5 957 920,09 рублей, из которых 1 370 091,02 рубль - необоснованно перечисленная сумма на основании искусственного завышения показателей.

Довод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального права, а также о том, что собранные доказательства по делу, в том числе результаты ОРД добыты с нарушением закона, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в период судебного разбирательства осужденными и их защитниками заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также о признании доказательств недопустимыми, о чем судом выносились мотивированные постановления, сторонам разъяснен порядок их обжалования.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подписано заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО59, утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО54 Обвинительное заключение вручено обвиняемым, о чем в т. 31 уголовного дела имеются соответствующие расписки. Вручение обвинительного заключения осужденным не прокурором, а следователем по поручению прокурора, не является существенным нарушением норм процессуального права, и не влечет возвращение дела прокурору.

Утверждение о незаконности вручения обвиняемым обвинительного заключения частями, то есть каждому в части индивидуального обвинения,                    не является нарушением закона, влекущем безусловную отмену приговора, поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех подсудимых и их защитников государственным обвинителем в полном объеме оглашено обвинительное заключение. Председательствующим задавались вопросы о том, понятно или непонятно подсудимым предъявленное обвинение, согласно ответам на которые непонимание обвинения сводилось к несогласию с ним, и к позиции о недоказанности их виновности. Во время судебного следствия в суде первой инстанции подсудимые и их защитники не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайствами о получении копии обвинительного заключения в полном объеме на 5-ти томах, однако таких ходатайств не подавали.

Довод о том, что обвинительное заключение не конкретизировано, необоснованно и не отражает сути предъявленного обвинения, носит надуманный характер и является субъективным мнением осужденных, поскольку предъявленное им обвинение полностью соответствует требованиям ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Довод о не проведении очных ставок между осужденными и свидетелем «Ивановым», истинные данные о личности которого сохранены в тайне, в     связи с чем обвинение нельзя признать законным, необоснован, поскольку                    в материалах уголовного дела имеется заявление указанного свидетеля о допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Данный свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе допроса которого все участники процесса имели возможность задавать ему вопросы и получать ответы на них, за исключением вопросов, направленных на установление личности свидетеля. Несогласие осужденных и их защитников с показаниями указанного свидетеля не свидетельствует о нарушении права на защиту и на правильность выводов суда не влияет.

Довод осужденных и их защитников о причастности к совершению преступления другого лица судебная коллегия расценивает как способ               защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Судом первой инстанции установлено, что именно подсудимыми разработана преступная схема совершения хищения бюджетных денежных средств от имени неосведомленного об их преступной деятельности директора ЗАО «Курское» ФИО27 Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на верное установление фактических обстоятельств и опровергнуть их.

В материалах уголовного дела не содержится, а судом первой инстанции не добыто данных свидетельствующих о том, что у органа предварительного следствия имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации. Осужденными и стороной защиты такие сведения не приведены.

В ходе расследования уголовного дела следователем по ОВД СЧ                          СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о производстве выемки у свидетеля «Иванова» жесткого диска в корпусе                черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен наряду с содержащейся на нем информацией, о чем составлен соответствующий протокол осмотра, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Содержание протокола осмотра жесткого диска и фототаблиц к нему, соответствует пояснениям свидетеля «Иванова» и отражают сообщенную им информацию. Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании его недопустимым доказательством.

Довод защиты о признании заключений экспертов №, № и                № недопустимыми доказательствами, направлен на переоценку выводов суда и несогласие с ними. Указанные экспертизы проведены государственными судебными экспертами, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ                            «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со                ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Несогласие с выводами экспертов указанных в жалобах специалистов является несостоятельным, поскольку выполнявшие исследования эксперты имеют высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, соответствующий стаж работы и глубокие познания в вопросах экспертных исследований; каждый проводивший исследование эксперт получил разрешение на осуществление экспертной деятельности после сдачи экзамена государственного образца и получения сертификата на занятие данной деятельностью. Специалисты, приведенные в жалобах адвокатами, поставившими под сомнение заключения экспертов,                  не обладают надлежащими познаниями в области соответствующих исследований и не наделены полномочиями оценивать выводы заключений экспертов.

Довод Коваль (Андющенко) Е.С. о том, что она не подписывала документы от имени ФИО27 и не подавала их в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> опровергаются изложенными              в описательно-мотивировочной части приговора показаниями свидетелей,                      в частности начальника отдела сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства <адрес> ФИО53, показавшей, что пакет документ на предоставление субсидии ЗАО «Курское» ей представляла непосредственно Коваль (Андющенко) Е.С.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемых документах (предоставленных в Департамент) рукописные записи от имени ФИО27 выполнены не ФИО27, а Коваль (Андющенко) Е.С. В отчете о посевных площадях подпись ФИО55 выполнена посредством оттиска факсимиле. Печати на документах, представленных на исследование от имени ЗАО «Курское» выполнены не печатью, изъятой у ФИО27, а иной печатью.

Данное заключение подтверждает показания свидетелей ФИО27 и ФИО38, пояснивших, что работники ООО УК «ПЗС» изготавливали электронные и факсимильные подписи от их имени, а также печати хозяйств для подписания документов.

Осведомленность Коваль (Андющенко) Е.С. о предоставлении в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> документов, содержащих недостоверные сведения также подтверждена электронными файлами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля «Иванова». Согласно указанным электронным носителям, Коваль (Андющенко) Е.С.                 в отчетах отражала фактическое наличие посевных площадей Хозяйств,в том числе ЗАО «Курское», а также указывала площади, которые отражены                в документах для получения субсидии.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия                    в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия <адрес> изъята доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Курское» в лице генерального директора ФИО27, согласно которой Коваль (Андющенко) Е.С. уполномочена предоставлять интересы ЗАО «Курское» во всех государственных            и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия <адрес> с правом подачи, получения, подписания документов, внесения в них изменений и дополнений.

Довод Коваль (Андющенко) Е.С. о том, что в обвинительном заключении не указано, какие именно документы она предоставляла в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а постановленный приговор отмене, неубедителен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения                 ОРМ в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия <адрес> с участием директора Департамена ФИО56 изъяты документы, поданные осужденной для получения субсидии, в том числе:

-доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Курское» в лице генерального директора ФИО27 уполномачивает Андющенко Е.С. представлять интересы Общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, подавать от имени Общества любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и заявления, совершать любые юридические и фактические действия;

-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном участии в Государственной программе <адрес> «развития сельского             хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья               и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения <адрес> на 2013-2020 годы», заключенное между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице директора ФИО56 и ЗАО «Курское» в лице генерального директора ФИО27;

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о комплексном участии в Государственной программе <адрес> «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения <адрес> на 2013-2020 годы», заключенное между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице директора ФИО56 и ЗАО «Курское» в лице генерального директора ФИО27;

-расчет валового производства сельскохозяйственной продукции ЗАО «Курское» Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ;

-структура посевных площадей и валовой сбор сельскохозяйственных культур в 2014 (факт) – 2015 (план) годах в ЗАО «Курское» Кировского муниципального района;

-копия статистического отчета ЗАО «Курское» по форме 1-фермер за                 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о посевах пшеницы, сои, кукурузы, овса, картофеля;

-копия статистического отчета ЗАО «Курское» по форме 2-фермер                  за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-отчет о посевных площадях сельскохозяйственных культур, на которых осуществлен комплекс агротехнических работ, повышение уровня экологической безопасности, повышение плодородия и качества почв при проведении сезонных работ ЗАО «Курское», в котором отражена посевная площадь сои в 2014 году – 5 684 га;

-заявление ЗАО «Курское» на имя директора Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице директора ФИО56              о перечислении средств краевого и федерального бюджета, выделенных на субсидии в 2015 году перечислять по банковским реквизитам ЗАО «Курское» от ДД.ММ.ГГГГ;

-приложение №, утвержденное Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в               котором отражено, что ФИО27 обязуется осуществлять производство сельскохозяйственной продукции на территории <адрес> в течение трех лет, начиная с первого платежа субсидии;

-приложение №, утвержденное Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в                котором отражено, что ФИО27 обязуется осуществлять производство сельскохозяйственной продукции на территории <адрес> в течение трех лет, начиная с первого платежа субсидии;

-приложение №, утвержденное Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в                котором отражено, что ФИО27 обязуется не осуществлять отчуждение имущества сельскохозяйственной техники и оборудования, предоставленных на субсидирование, не менее 3-х лет с момента получения субсидии;

-приложение №, утвержденное Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в               котором отражено, что ФИО27 обязуется ежегодно увеличивать размер заработной платы на 10 % в год;

-справка-расчет причитающейся субсидии из краевого бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям <адрес>, в области растениеводства источником финансового обеспечения которой являются средства краевого бюджета № КБ от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия статистического отчета ЗАО «Курское» формы №-МЕХ,в котором отражены сведения о наличии тракторов, сельскохозяйственным машин и энергетических мощностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре отражен их полный перечень. Также Коваль (Андющенко) Е.С. предоставила в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> статистический отчет формы 2-фермер от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО30

Утверждение Коваль Е.С. о том, что она не могла предоставить в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, поскольку для включения в перечень получения субсидий субъекты сельскохозяйственной деятельности должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявку на включение в перечень, а также сведения об открытых счетах, документы, подтверждающие соответствие субъекта критериям отбора и расчет суммы субсидии.

При этом сведений о том, что Коваль (Андющенко) Е.С. после проверки Департаментом документов ЗАО «Курское» на предмет соответствия условиям, указанным в п. 3 Порядка предоставления субсидии и подготовки реестров              ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ и КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла представлять иных документов, в материалах дела не содержится.

Напротив, из письма директора Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в лице ФИО56 №                   от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для выплаты субсидии на оказание несвязанной поддержки в 2015 году явилась справка-расчет № КБ             от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в Департамент ЗАО «Курское». В соответствии с п. 3.1 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, критериями отбора субъектов сельскохозяйственной деятельности для предоставления субсидии является наличие Соглашения о достижении производственных показателей, заключенного между субъектом сельскохозяйственной деятельности и Департаментом на текущий финансовый год. Именно наличие Соглашения                 о комплексном участии в госпрограмме (соглашение о достижении производственных показателей) является основанием для участия сельхозпроизводителя в программе «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения <адрес> на 2013-2020 годы». ЗАО «Курское» заключив с Департаментом такое Соглашение, имело право в дальнейшем представить документы на выплату субсидии (т. 6 л.д. 182-186), что и было сделано Коваль (Андющенко) Е.С.

Согласно указанному выше письму, предоставленная в дальнейшем               ЗАО «Курское» справка-расчет № КБ от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием               для выплаты ЗАО «Курское» субсидии из краевого бюджета, так как данная справка была принята специалистом и зарегистрирована в журнале регистрации справок-расчетов.

Таким образом, довод осужденной Коваль Е.С., что она не могла представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> справку-расчет, датированную ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергнут.

Довод о том, что в обвинительном заключении не указано, какие                именно документы для получения субсидии изготовила Ерофеева О.С.,           является несостоятельным, поскольку в представленных Коваль (Андющенко) Е.С. в Департамент сельского хозяйства и продовольствия <адрес> документах имелись документы бухгалтерского учета, что с учетом приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО41, ФИО39, ФИО32, ФИО44, ФИО40, ФИО31, ФИО27, ФИО38 и «Иванова», истинные данные о личности которого сохранены                в тайне, не опровергает того, что бухгалтерские документы изготавливались Ерофеевой О.С.

Органом предварительного следствия Ерофеевой О.С. вменялось, что она, достоверно зная о том, что для предоставления заведомо подложных сведений в Департамент необходимо наличие бухгалтерского баланса, соответствующего недостоверным посевным площадям сои ЗАО «Курское» в 2014 году, действуя группой лиц по предварительному сговору, подготовила бухгалтерские документы за 2014 год для составления статистического отчета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором содержались заведомо недостоверные сведении о посевных площадях сои в 2014 году -5684 га, при фактической посевной площади – 4 376,90 га.

Также Ерофеевой О.С. вменялось, что она, осознавая, что действия участников преступной группы, направленные на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Дкпартаменту и полученных ЗАО «Курское» в качестве субсидии могут быть обнаружены сотрудниками Департамента вследствие сдачи отчетности о пользовании субсидией,                               то есть с целью сокрытия факта посевных площадей сои, осуществила в программе 1-С ЗАО «Курское» несоответсвующие действительности бухгалтерские операции по списанию готовой продукции, фактически не существующей на складах по акту списания от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в строках бухгалтерского баланса ЗАО «Курское» как недостача готовой продукции, создав видимость достоверности сведений, предоставленных в Департамент на получение субсидии на оказание несвязанной поддержки в 2015 году.

Данные факты в ходе судебного разбирательства полностью подтвердились. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО58, которая также являлась сотрудником бухгалтерии УК «ПЗС» о том, что именно Ерофеева О.С. предоставляла Коваль Е.С. статистические данные ЗАО «Курское», не опровергнуты. Аналогичные показания дала свидетель ФИО31

Все представленные в Департамент документы, в том числе не предусмотренные Порядком предоставления субсидий из краевого                   бюджета на оказание несвязной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям <адрес>, утвержденным Постановлением администрации, использовались в преступных целях, с корыстным умыслом, что свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности преступления.

Довод жалоб о том, что приговор должен быть отменен ввиду отсутствия указания в обвинительном заключении и в судебном акте места и времени вступления осужденных в преступный сговор, неубедителен, поскольку как          в приговоре, так и в обвинительном заключении отражено, что осужденные                      в преступный умысел на совершение хищения денежных средств вступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки апелляционным жалобам, довод о том, что учетные листы трактористов-машинистов ЗАО «Курское», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ,          в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследовались в экспертном учреждении                          <адрес> и одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись для обозрения свидетелям ФИО28 и ФИО48 в                 <адрес>, не может быть признан обоснованным, так как в экспертное учреждение предоставляются оригиналы исследуемых документов, что не лишает следователя права предъявить копии таких документов на обозрение свидетелям.

Оснований ставить под сомнение факт предоставления судебному эксперту на исследование учетных листов трактористов-машинистов ЗАО «Курское» за май и июнь 2014 года судебная коллегия не усматривает, так                 как эти документы указаны как представленные экспертам в описательной части заключения №, в заключении приведено их содержание, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что следователем ФИО25 не выносились процессуальные документы и не проводились следственные действия по выемке учетных листов и других документов, является несостоятельным, поскольку эксперт не дал заключения, что в вышеуказанных документах стоят не подписи следователя ФИО25, а иного лица. При этом заместитель руководителя следственного орган СУ СЧ УМВД РФ по <адрес> ФИО59 настаивала в судебном заседании, что все подписи в процессуальных и следственных документах принадлежат ФИО25 Именно ФИО25 в период проведения обжалуемых процессуальных                  и следственных действий являлась следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Никто иной в период нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО25 не мог поставить подписи в документах от её имени.

Также на себя обращает внимание тот факт, что следователь ФИО25 отрицала в судебном заседании проведение процессуальных действий со свидетелем ФИО40, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следователем                ФИО25 с подписями свидетеля (т. 13 л.д. 1-3), приобщена к материалам уголовного дела и копия паспорта на имя ФИО40, заверенная следователем ФИО25 (т. 13 л.д. 4-5). В материалах уголовного дела имеется оформленное от её имени постановление о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым на экспертизу доставлялись учетные листы трактористов-машинистов (т. 16 л.д.50-53).

В приговоре верно указано, что довод осужденных и защиты о том, что учетные листы трактористов-машинистов не соответствовали форме №-АПК, утвержденной Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснован, так как изъятые учетные листы позволяли сделать вывод о периоде выполнения сельхозработ, посевных площадях сои в ЗАО «Курское», лицах, выполнявших эти работы, механизмов, на которых они выполнялись и расходе ГСМ.

Несмотря на то, что в некоторых учетных листах трактористов-машинистов указан посев картофеля, в судебном заседании установлено, что факта посадки картофеля на самом деле не было, такие сведения вносились в документы по распоряжению руководства УК «ПЗС», для того чтобы показать объем выполненной работы.

В приговоре правомерно указано, что отсутствие в материалах уголовного дела изъятого в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении у ФИО60 сшива «учетных листов трактористов-машинистов ЗАО «Курское» за июль 2014 года, не свидетельствует о фальсификации указанных доказательств, так как изъятые документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по делу.

Довод о неполучении похищенных денежных средств в личное пользование осужденных, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку перевод поступивших на расчетный счет ЗАО «Курское» денежных средств со счета Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> на счет ЗАО «Турга» и является способом распоряжения похищенным. Данный способ хищения был определен Куркиным А.В. и Каплуненко В.В., и на квалификацию вмененных осужденным действий и доказанности их вины не влияет.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о возвращении дела прокурору) законно и обосновано, при его вынесении судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, приведенные в ходатайствах осужденными и их защитниками. Указанные                      в ходатайствах доводы не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от 23.10.2023                     (об отказе в признании доказательств недопустимыми), связаны с несогласием осужденных с предъявленным им обвинением и доказательствами, предоставляемыми прокурором в ходе рассмотрения уголовного дела. Вместе                  с тем, все исследованные в судебном заседании доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ в окончательном судебном акте, в котором им дана соответствующая оценка.

При этом ходатайства адвоката Рябота Ю.В., осужденной Коваль Е.С. и                  её защитника - адвоката Брайт И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены. Недопустимыми доказательствами по делу признаны моноблок белого цвета фирмы «Lenovo», ноутбук розового цвета марки «Sony»,                 протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 42-87) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 75). Указанные документы и предметы исключены из числа доказательств.

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об отводе судьи) вынесено в соответствии с требованиями закона, заинтересованности судьи Курышовой Т.А. в исходе дела и оснований для отвода судьи в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб о неправосудности приговора и необходимости его отмены в связи с нарушениями, допущенными органом следствия в части изъятия                     и хранения вещественных доказательств также несостоятелен, так как выявленные нарушения при производстве предварительного расследования                  не явились препятствием рассмотрения дела по существу и не препятствовали постановлению приговора. Кроме этого, после выявления таких нарушений, судом первой инстанции приняты необходимые меры - в адрес начальника следственной части следственного управления УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя следственного органа на недопустимость подобных нарушений впредь.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и представленные доказательства, правильно оценил и проанализировал их,                   и обоснованно пришел к выводу о виновности Куркина А.В., Каплуненко В.В., Борисова Ю.Н., Ерофеевой О.С., Коваль (Андрющенко) Е.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные заранее договорились о совершении хищения бюджетных денежных средств, в описанное в приговоре время и при описанных обстоятельствах, у каждого из них имелся умысел на совершение преступления в составе группы лиц, между ними имелась предварительная договоренность о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления. Из обжалуемого судебного акта явствует, что между осужденными были распределены роли совершения преступления, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, их действия были согласованны, носили совместный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил деяние доказанным, правомерно положил их в основу обвинения, квалифицировав действия:

-Куркина А.В., Каплуненко В.В. в организации совершения преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ;

-Борисова Ю.Н. в пособничестве, то есть содействии совершению преступления-мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления                    и предметы, добытые преступным путем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ;

- Ерофеевой О.С., Коваль Е.С. (до ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко Е.С.) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

При назначении Куркину А.В., Каплуненко В.В., Борисову Ю.Н., Ерофеевой О.С. и Коваль Е.С. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куркина А.В., Каплуненко В.В., Борисова Ю.Н., Коваль Е.С. суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обоснованно признал наличие малолетних детей у виновных. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, инвалидность 3 группы Борисова Ю.Н., состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких подсудимых, оказание им помощи подсудимыми, оказание благотворительной помощи подсудимыми Борисовым Ю.Н., Ерофеевой О.С.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание Куркину А.В., Каплуненко В.В., Борисову Ю.Н., Ерофеевой О.С., Коваль Е.С. судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности запрещенного уголовным деяния, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических данных уголовного дела, степени опасности и данных о личности каждого из осужденных, судом правомерно не усмотрено оснований для применения к Куркину А.В., Каплуненко В.В., Борисову Ю.Н., Ерофеевой О.С., Коваль Е.С. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения и имущественного положения каждого из осужденных, а также их семьей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обоснованно судом не применено в отношении осужденных дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера совершенного преступления и его степени тяжести, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, роли в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, оснований для отмены условного осуждения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Таким образом, назначенное Куркину А.В., Каплуненко В.В.,                   Борисову Ю.Н., Ерофеевой О.С., Коваль Е.С.. наказание в виде лишения свободы условно в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом обоснованно обращена в счет обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа часть денежных средств Куркина А.В. в сумме 3 000 000 рублей, переданные бухгалтеру ЦФО УМВД России по <адрес> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия обязательств по заявленному потерпевшей стороной гражданскому иску, судом обоснованно сохранен арест на оставшуюся сумму до возмещения ущерба по уголовному делу.

С учетом назначения дополнительного наказания в виде штрафа и обязательств по заявленному гражданскому иску, судом обоснованно               сохранен арест, наложенный на имущество осужденной Ерофеевой О.С. – автомобиль марки «Лексус RX 450 Н» 2011 года выпуска, VIN: JTJBCI BA7B2042696, кузов № JTJBCIBA7B2042696, двигатель №GRJ391101, государственный регистрационный знак «В 959 АУ 125 RUS».

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с правилами                    статей 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, ответственность перед Министерством сельского хозяйства <адрес> осужденные несут в солидарном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от 05.03.2024                       в отношении Куркина А.В., Каплуненко В.В., Борисова Ю.Н., Ерофеевой О.С., Коваль Е.С. и промежуточные решения Фрунзенского районного суда                            <адрес> - постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о возвращении дела прокурору); постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в признании доказательств недопустимыми), постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об отводе судьи), оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Брайт И.В. и Аркадьева Э.А., апелляционные жалобы адвокатов Маломан Е.Ю.,                         Рябота Ю.В. и осужденного Каплуненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента                    провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении им защитников, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                        С.Л. Арнаут

Судьи                                    А.Ю. Ижко

                                        О.Г. Ворончук