Решение по делу № 2-286/2022 (2-1123/2021;) от 27.12.2021

К делу № 2-286/2022 (2-1123/2021;)

23RS0046-01-2021-001464-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 апреля 2022 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Тараненко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец М.П.,

с участием истца Перетятько Т.М., представителя ответчика Нещадима Р.В., представителя Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район Селиванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетятько Т.М. к Диденко В.С. о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Перетятько Т.М. предъявила в Славянский районный суд <...> иск к Диденко В.С. о защите права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:27:0704012:10205 и земельного участка с кадастровым номером 23:27:0704012:46 площадью 1400 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, которое расположено по адресу: <...>. Факты подтверждены выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> № КУВИ-002/2021-108791585, № КУВИ-002/2021-108801697. Ответчик Диденко В.С. является собственником соседнего жилого дома с кадастровым номером 23:27:0704012:10183, который расположен по адресу: <...>. Факты подтверждены выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> № КУВИ-002/2021-108801472. В ЕГРН отсутствует регистрация права на земельный участок площадью 3000 кв. м., который расположен по адресу: <...>. Факт подтвержден уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <...> № КУВИ-002/2021-108801514. Диденко В.С. в нарушение требований ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 261 ГК РФ использует земельный участок по адресу: <...>, а именно: 1/ с нарушением норм высадки на расстоянии менее 4 метров от совместной межи недалеко от ее жилого дома посадил грецкий орех, который является высокорослым деревом, имеет широкую раскидистую крону с многочисленными ветвями, отходящими под прямым углом. Факт подтвержден актом осмотра от <...> Из-за нарушения норм высадки этого дерева его листья и плоды загрязняют земельный участок Перетятько Т.М., забивают ее рымбы и ливнестоки. С нарушением норм высадки на расстоянии менее 1 м. от совместной межи недалеко от своих деревянных построек посадил сливу, которая является средне рослым деревом, имеет округло-шаровидную раскидистую крону. Факт подтвержден актом осмотра от <...> Плоды этого дерева падают в огород Перетятько Т.М., что влечет его загрязнение, вызывают потребность выполнения ею - дополнительной работы по его очистке. Это причиняет ей неудобства, т. к. она инвалид третьей группы должна выполнять дополнительную работу по уборке огорода. На крышах всех строений, в том числе жилом доме, ответчика отсутствуют устройства для сбора и отвода ливневых вод, рымбы. У нее установлены на всех строениях рымбы и ливнестоки, а у ответчика их нет, поэтому все осадки со строений ответчика оказываются на земельном участке Перетятько Т.М. Данные нарушения ответчика приводят к подтоплению ее земельного участка. Эти факты подтверждены актом осмотра от <...> Управление архитектуры администрации муниципального образования <...> рекомендовало ответчику в срок до <...> оборудовать жилой дом, вспомогательные постройки системой водоотведения с кровли. Но он эти рекомендации не выполнил. Факты подтверждены документами: письмом от 28.09.2021    <...>.2-01/21, заявлением от <...>, письмом от <...> <...>.1-от/21, письмом от <...> <...>, письмом от <...> <...>. Из данных документов следует, что ее обращение рассмотрено комиссионно с выездом на место. Ответчик нарушает Правила землепользования и застройки Петровского сельского поселения <...>, утвержденные решением Совета Петровского сельского поселения <...> от <...> <...>, согласно которых системы водоотведения с кровли должны быть достаточными для предотвращения подтопления смежных земельных участков и строений на нем. Факты подтверждены документами: справкой серии МСЭ-2016 <...> от <...>, выписным эпикризом из истории болезни <...> за период с <...> по <...>, медицинским заключением врача-кардиолога из медицинской карты <...> от <...>, обращением Перетятько Т.М. от <...>, письмом от <...> <...>, техническим паспортом от <...>, пятью фотографиями двух земельных участков, на которых зафиксированы нарушения ее прав и интересов. Перетятько Т.М. понесла судебные расходы на общую сумму 5263 руб., из которой 300 руб. - уплата государственной пошлины при подаче иска, за 4 выписки из ЕГРН, в том числе уведомление, по 420 руб., за ксерокопии 98 руб. и 45 руб., изготовление фотографий на сумму 140 руб., услуги адвоката по устной консультации, составлении иска на сумму 3000 руб. Просит обязать ответчика Диденко В.С. устранить нарушения права собственности Перетятько Т.М., а именно: выкорчевать высокорослое дерево - грецкий орех; выкорчевать средне рослое дерево – сливу; обустроить сток для сбора и отвода ливневых вод, установить рымбы, ливнестоки с крыш всех строений, в том числе жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, направив их внутрь двора этого земельного участка; взыскать с Диденко В.С. в пользу Перетятько Т.М. судебные расходы на общую сумму 5263 руб., из которой 300 руб. - уплата государственной пошлины при подаче иска, за 4 выписки из ЕГРН, в том числе уведомление, по 420 руб., за ксерокопии 98 руб. и 45 руб., изготовление фотографий на сумму 140 руб., услуги адвоката по устной консультации, составлении иска на сумму 3000 руб. С учетом уточнения просила взыскать сумму морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы, потраченные на дорогу в суд.

    В судебном заседании истец Перетятько Т.М., поддержала доводы, изложенные в иске, просила его удовлетворить. В судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания расходов на дорогу в судебное заседание, при этом доказательства расходов на дорогу предоставить не смогла. Также просила взыскать сумму морального вреда в размере 1000 рублей, пояснив, что у нее поднималось давление, не спит ночами.

    Ответчик Копий И.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нещадим Р.В. в судебном заседании пояснил, что дом построен в 1999 года, а ПЗЗ действуют с 2014 года. Требование о выкорчевывании грецкого ореха признал, возражал против выкорчевывания дерева – слива, в остальной части просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Управления архитектуры администрации муниципального образования <...> Селиванов С.А. в судебном заседании пояснил, что ПЗЗ действует с 2014 года и устанавливает, что все строения должны быть оборудованы системой отведения воды.

Специалист Прокопенко С.П. в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела охраны окружающей среды и биоресурсов управления сельского хозяйства. Она по сообщению Перетятько Т.М. выезжала на ее земельный участок для установления факта произрастания грецкого ореха и сливы, а также отсутствия на зданиях ливнестоков и рымб. Ею визуально было установлено, что грецких орех растет на расстоянии менее 4-х метров, а слива на расстоянии вытянутой руки от межи. На земельном участке Диденко В.С. также произрастают низкорослые деревья. Измерительные приборы не применялись. После дождя на участке находилась вода, так как на здании соседнего земельного участка отсутствуют ливнестоки.

Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, допросив специалиста, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Перетятько Т.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:27:0704012:10205 и земельного участка с кадастровым номером 23:27:0704012:46 площадью 1400 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, которое расположено по адресу: <...>, согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> № КУВИ-002/2021-108791585, № КУВИ-002/2021-108801697.

Диденко В.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:27:0704012:10183, который расположен по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> № КУВИ-002/2021-108801472. Согласно акту осмотра от <...> установлено: что на земельном участке по адресу: <...>, примыкающему по меже к участку по адресу: <...> на расстоянии мерее 4х метров произрастает Грецкий орех; что на земельном участке по адресу: <...>, примыкающему по меже к участку по адресу: <...> произрастают растения: малина – 1 метр, инжир – 1 метр, груша низкорослая – 1,5 метра.; что на домовладении и хозяйственных постройках по адресу: <...> отсутствуют ливнеотводящие устройства, что приводит к подтоплению земельного участка по адресу: <...>.

Согласно письму от <...> <...> Диденко В.С. рекомендовано в срок до <...> оборудовать жилой дом и вспомогательные постройки системой водоотведения с кровли.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п.10.6.4 Правил благоустройства территории Петровского сельского поселения <...> от <...> <...>, установлены нормативы посадки деревьев от границ соседнего участка: для высокорослых деревьев не менее – 4 метров, для стволов среднерослых деревьев не менее – 2 метров, для кустарников не менее – 1 метра.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части выкорчевывания дерева Грецкий орех признал.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выкорчевать высокорослое дерево – грецкий орех, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворении, так как представитель ответчика признал данное требование.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выкорчевать среднерослое дерево – сливу, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика в виде создания реальной угрозы ее жизни, здоровья, имуществу. Само по себе несоблюдение расстояния от дерева до границы участка не свидетельствует о нарушении прав истца, так как СП (СНИП) носит рекомендательный характер. Кроме того, достоверного подтверждения того факта, что указанное дерево произрастает на расстоянии менее одного метра от межи – не представлено. Специалист, составлявший данную справку пояснила в судебном заседании, что измерительных приборов она не применяла, расстояние было установлено «на глаз».

Разрешая требование истца об обустройстве стока для сбора и отвода ливневых вод, установке рымбы, ливнестоков с крыш всех строений, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как имеются доказательства того, что их отсутствие приводит к подтоплению земельного участка истца, что подтверждено показаниями специалиста Прокопенко С.П., которой был составлен акт осмотра от <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы морального вреда в размере 1000 рублей, обоснованное тем, что она не спит ночами и у нее поднимается давление.

Взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчика. Доказательства нарушения нематериальных прав действиями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить истец. Перетятько Т.М. таких доказательств (медицинских документов, справок и пр.), подтвержающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца именно в результате действий ответчика, суду не представила, поэтому оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг адвоката по устной консультации, составление искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией серии ЛХ <...> от <...>, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в размере 1963 рубля за получение выписок ЕГРН, получение копий документов, изготовление фотографий, подтверждены квитанциями, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в части затрат на проезд к месту судебного заседания не подтверждены документами.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Перетятько Т.М. к Диденко В.С. о защите права собственности - удовлетворить частично.

Обязать Диденко В.С. выкорчевать высокорослое дерево - грецкий орех; обустроить строения, расположенные на земельном участке <...> системой водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления земельного участка по <...>

Взыскать с Диденко В.С., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серия 03 05 <...>, выданный <...> Славянским ОВД <...>, код подразделения 232-023, в пользу Перетятько Т.М., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серия 03 04 <...>, выданный <...> Славянским ОВД <...>, код подразделения 232-023, судебные расходы в размере 5263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 05 мая 2022 года.

Судья-

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2022года