Решение по делу № 8Г-2950/2020 [88-6185/2020] от 10.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, компенсацию морального вреда, судебные расходы (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 05.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости аналогичного автомобиля; стоимости дополнительного оборудования; процентов по кредиту; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал недоказанным факт продажи автомобиля с существенным недостатками, не учел, что автомобиль подвергался ремонту неоднократно. Суд необоснованно посчитал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку к изготовителю могут быть предъявлены соответствующие требования. При этом некачественный гарантийный ремонт и расторжение дилерского договора не являются основаниями для освобождения изготовителя от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АКОС –Моторс», являющимся официальным дилером Ниссан в <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля Датсун. В период гарантийного срока неоднократно производился ремонт автомобиля ООО «АКОС –Моторс». При обращении истца к ответчику, являющемуся официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан, в результате проведенного исследования в автомобиле не установлены недостатки производственного характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истцу передан автомобиль с существенными недостатками. Также суд, основываясь на заключении ООО КЦ «Иридиум», посчитал, что имеющийся дефект двигателя вызван недостатками выполненных работ по производству ремонта ООО «АКОС-Моторс», тем самым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, а именно, неоднократным ремонтным работам автомобиля официальным дилером ООО «АКОС-Моторс», в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряды. Ограничившись указанием на то, что ненадлежащая работа двигателя автомобиля обусловлена некачественным выполнением работ ООО «АКОС –Моторс», суд не установил и не дал оценки тому, какие работы производились дилером в период гарантийного срока, и являются ли устраняемые в результате ремонтных работ недостатки существенными применительно к положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Также, основывая вывод об отказе в иске на заключении ООО КЦ «Иридиум», согласно которому во время исследования автомобиля специалистом обнаружен недостаток работы двигателя, связанный с некачественным гарантийным ремонтом, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО «АКОС –Моторс» к участию в деле. Между тем, указывая на то, что это лицо является потенциальным ответчиком, суд по существу разрешает вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу норм процессуального закона не допустимо. Также судом не исследованы обстоятельства, указывающие на разграничение ответственности ООО «АКОС –Моторс» как дилера и продавца, и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» как производителя и импортера автомобиля за передачу товара ненадлежащего качества, в то время как эти обстоятельства имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части требования о расторжении договора купли – продажи, так и иных требований истца как потребителя, вытекающих из факта продажи товара ненадлежащего качества, сделан без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношения и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: