Решение по делу № 2а-2753/2021 от 27.04.2021

Дело № 2а-2753/2021

УИД 59RS0005-01-2021-002920-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                       г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием административного истца Болотова О.В.,

представителя административного ответчика Одинцевой С.С.,

представителя заинтересованного лица Лущенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болотова Олега Валентиновича к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ФИО16, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, признании недействительным постановления,

установил:

Болотов О.В. (административный истец) обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ФИО17, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, признании недействительным постановления.

Требования мотивированы тем, что Болотовой Валентине Михайловне принадлежал земельный участок, площадью 990 кв.м. и 1-этажный жилой дом по адресу: <адрес>. 21.03.2013 г. Болотова В.М. выдала доверенность на осуществление всех юридически значимых действий на имя Богатырёвой Ю.В. в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе на отчуждение. 28.06.2013 г. между Богатыревой Ю.В. и Афониным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 3200000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 03.07.2013 г. Впоследствии имущество по договору купли-продажи от 08.10.2013 отчуждено Афониным А.А. Анашкину С.Б. Переход права собственности зарегистрирован 14.10.2013. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014 г. Болотова В.М. признана <данные изъяты>. Решением Мотовилихинского районного суда от 31.03.2015 сделки в отношении указанного земельного участка и жилого дома признаны недействительными, в том числе доверенность от 21.03.2013 и восстановлено право собственности Болотовой В.М. на спорное имущество. В 2017 году Болотовой М.Н., являющейся опекуном Болотовой В.М., стало известно об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 в отношении опекаемой, при этом документы об осуществлении исполнительских действий в адрес Болотовой В.М. не поступали. Далее Болотовой М.Н. было вручено постановление об окончании исполнительного производства № от 26.01.2017. ДД.ММ.ГГГГ Болотова В.М. умерла. 18.01.2018 Болотову Олегу Валентиновичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 08.04.2021 в адрес Болотова О.В. поступило исковое заявление, из которого стало известно, что исполнительное производство №-ИП возобновлено старшим судебным приставом МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО20 Согласно информации, полученной с сайта ФССП, в отношении Болотовой В.М. имеется исполнительное производство №-ИП от 26.01.2017. В качестве основания указан исполнительный лист от 06.07.2015 №. Документы, связанные с исполнительным производством, в адрес Болотова О.В. не поступали.

Постановление об окончании исполнительного производства № было вынесено 26.01.2017. Таким образом, срок установленный законодательством для отмены указанного постановления истек 26.01.2020. В связи с чем у старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО21 отсутствовало право на вынесение постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 05.04.2021 ввиду пропуска срока. Информация о восстановлении срока в отношении права старшего судебного пристава ФИО22 на вынесение постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 05.04.2021 не имеется. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № содержит указание на отмену постановления об окончании ИП №-ИП от 26.01.2017, однако данный документ в отношении Болотовой В.М. отсутствует. Истец полагает, что действия старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО23 затрагивают интересы Болотова О.В., как наследника Болотовой В.М.

Просит признать действия старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО24 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 незаконными; признать недействительным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 05.04.2021.

В судебном заседании административный истец Болотов О.В. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что является сыном Болотовой В.М., вступил в наследство после ее смерти, в связи с чем действия старшего судебного пристава затрагивают его интересы как правопреемника должника по данному исполнительному производству. Также пояснил, что срок подачи иска пропущен по причине отказа в принятии административного иска к производству Индустриального районного суда г. Перми и ошибочного суждения о подсудности спора между судами, в связи с чем полагает, что срок подлежит восстановлению. Уточнил, что просит признать незаконными действия по возобновлению, а не возбуждению исполнительного производства.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Одинцева С.С. с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, указав, что в настоящее время права административного истца не нарушены, поскольку постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий отменено, исполнительное производство окончено, с момента возобновления производства и его окончания никакие исполнительные действия не проводились, истец не является должником по исполнительному производству, правопреемство в судебном порядке и судебным приставом не произведено, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Афонин А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Лущенко Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 16.07.2015 судебным приставом исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Болотовой Валентины Михайловны на основании исполнительного листа № от 06.07.2015, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании задолженности в размере 3000000 рублей с Болотовой В.М. в пользу Афонина А.А.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО13 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче взыскателю Афонину А.А. не реализованного в принудительном порядке имущества должника-квартиры по адресу: <адрес>. Составлен акт о передаче указанного имущества.

26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на квартиру по адресу <адрес>.

26.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Болотова В.М.

Наследником после ее смерти по закону является ее сын Болотов О.В., которому 18.01.2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на ? доли на земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с наличием спора на квартиру по адресу <адрес> Афонин А.А. до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

05.04.2021 Врио начальника МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО18 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.01.2017 и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

23.04.2021 заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО14 признал обоснованной жалобу Болотова О.В. на действие начальника отдела старшего судебного пристава отдела ФИО25, выразившееся в нарушении ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), вынесено врио начальника старшего судебного пристава Отдела ФИО26 признано неправомерным и отменено.

21.05.2021 И.о. начальника МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО19 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство о взыскании с Болотовой В.М. задолженности в пользу Афонина А.А. окончено 26.01.2017 г., срок возобновления исполнительных действий по исполнительному производству истекал 26.01.2020 г. В нарушение ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено 05.04.2021 г. за пределами установленного срока.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.04.2021 г. отменено постановлением заместителем руководителя УФССП по Пермскому краю от 23.04.2021 г., оснований для признания недействительным постановления от 05.04.2021 г. не имеется.

Оснований для признания незаконным действий старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП РФ по Пермскому краю по возобновлению исполнительного производства №-ИП от 16.07.2015 г. также не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде исполнительное производство окончено, постановление о возобновлении исполнительного производства отменено.

Кроме этого, нарушений законных прав административного истца Болотова О.В. действиями судебного пристава не допущено, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, заявление Афонина А.А. о замене должника Болотовой В.М. на ее правопреемника Болотова О.В. в Мотовилихинском районном суде не рассмотрено, судебный пристав-исполнитель постановление о замене должника не выносил, с момента возобновления исполнительного производства до его окончания никаких исполнительных действий не проводилось, на сегодняшний момент каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.04.2021 г. административный истец был ознакомлен 09.04.2021 г. при получении по почте заявления о замене должника с приложенными документами, с административным иском обратился 27.04.2021 г. с пропуском 10 дневного срока, что не оспаривается истцом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неопределенностью позиции судов в части подсудности рассматриваемого административного искового заявления. Так, 12.04.2021 г. в рамках установленного срока Болотовым О.В. подано административное исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми, который вернул исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности, рекомендовав обратиться в Свердловский районный суд г. Перми. 16.04.2021 г. в рамках установленного срока Болотовым О.В. подано административное исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми, который вернул исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности, рекомендовав обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства ошибочного обращения с административным исковым заявлением в суд, которому такое заявление не подсудно, в качестве уважительных причин пропуска срока не являются.

Уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с административным иском в установленный законом срок, административным истцом не приведено, судом не установлено.

Нарушение срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с изложенным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Болотова Олега Валентиновича к старшему судебному приставу МОСП по ИПРД ФИО27, УФССП России по пермскому краю о признании незаконными действий, признании недействительным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу