Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3-3280/2024 от 21.03.2024

Судья: Шандер Н.В. № 33-3-3280/2024

дело № 2-464/2024

26RS0003-01-2024-000130-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МБ РУС» и апелляционную жалобу К.К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2024 по делу по иску АО «МБ РУС» к К.К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения представителей АО «МБ РУС» - М.С.А., Б.И.А., представителя К.К.В. – О.И.В.,

установила:

АО «МБ РУС» обратилось в суд с иском к К.К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2022 по 28.08.2023 - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12 119 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве суда находился спор между К.К.В. и АО «МБ РУС» о защите прав потребителя. Итоговым судебным постановлением по делу спор разрешен в пользу К.К.В. При этом, по результатам рассмотрения дела К.К.В. от АО «МБ РУС» была получена сумма в большем размере, чем присудил суд. На сумму переплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Требование о выплате процентов ответчик в добровольном порядке выполнить отказывается, в связи с чем АО «МБ РУС» вынуждено обратиться в суд за защитой права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2024 иск – удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2023 по 27.08.2023 – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7409,04 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

АО «МБ РУС» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определен период исчисления процентов, просит решение суда отменить в части и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.К.В. просит об отмене решения суда, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о применении к отметчику меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Так, от возврата переплаты К.К.В. не уклонялась, обращалась к нотариусу с целью положить денежные средства на депозит, обращалась к АО «МБ РУС» по вопросу получения реквизитов банковского счета, кроме того, К.К.В. длительное время находилась на стационарном лечении. Указанное в целом свидетельствует о добросовестности действий К.К.В. и влечет невозможность применения к ней финансовой санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № 2-2860/2021 иск К.К.В. к АО «МБ РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 решение районного суда от 08.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., разница между стоимостью а/м 2018 года выпуска и его аналогом на время разрешения спора – <данные изъяты> руб., моральный вред в денежном выражении – 1000 руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб., по оплате стоимости судебных экспертиз – 47000 руб., почтовые расходы – 5109,02 руб.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции было частично исполнено АО «МБ РУС», в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлено погашение суммы – <данные изъяты> руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 28.02.2023 отменила решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.12.2021. По делу принято решение о частичном удовлетворении иска К.К.В., в ее пользу с АО «МБ РУС» взыскана стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., разница между стоимостью а/м 2018 года выпуска и его аналогом на время разрешения спора – № руб., моральный вред в денежном выражении – 500 руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб., по оплате стоимости судебных экспертиз – 96 000 руб., почтовые расходы – 5109,02 руб.

Установлено, что приведенное постановление суда апелляционной инстанции исполнено АО «МБ РУС» в полном объеме, денежные средства поступили на счет взыскателя 27.03.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «МБ РУС» - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом частичного исполнения АО «МБ РУС» апелляционного определения от 08.06.2022 на сумму <данные изъяты> руб. и с учетом полного исполнения определения от 28.02.2023, в пользу К.К.В. произведена выплата денежных сумм в большем размере, чем присудил суд. (размер переплаты <данные изъяты> руб.)

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены К.К.В. на счет АО «МБ РУС» 28.08.2023.

Истец считает, что неосновательное обогащение на стороне К.К.В. возникло 28.09.2022, когда суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии от 08.06.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в связи с чем проценты подлежат начислению с 28.09.2022 по 28.08.2023.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал частично обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание доводы ответчика о том, что проценты не могут быть исчислены с даты принятия кассационным судом определения от 28.09.2022, т.к. на указанный период времени спор между истцом не был разрешен и оснований считать, что на стороне К.К.В. возникло неосновательное обогащение, полученное по судебному решению, не имеется; в связи с чем посчитал правильным исчислить проценты в период с 28.03.2023, т.е. с момента возникновения переплаты и по дату возврата К.К.В. <данные изъяты> руб. на счет АО «МБ РУС» – 28.03.2023.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МБ РУС» судом верно определен период незаконного пользования чужими денежными средствами, так как до 28.03.2023 (перечисление денежных средств в пользу К.К.В. согласно итоговому судебному акту) у АО «МБ РУС» не было переплаты в отношении К.К.В., а, соответственно, у К.К.В. не имелось неосновательного обогащения. Доводы представителя АО «МБ РУС», изложенные в апелляционной жалобе, в качестве обоснования для изменения судебного решения, а именно срок с которого необходимо было исчислять начисление процентов за период с 28.09.2022 по 28.08.2023, судом первой инстанции проверены, им дана оценка, и указанное нашло отражение в мотивировочной части судебного акта.

Доводы К.К.В., изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, и отказе в удовлетворении исковых требований, по приведённым ею основаниям.

С 27.03.2023, т.е. с момента перечисления на счет К.К.В. денежных средств по апелляционному определению от 28.02.2023, ответчик не могла не знать о том, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем проценты с указанного периода начислены правомерно в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы К.К.В. о том, что в период рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 28.02.2023 исполнение судебного акта было приостановлено, т.е. неосновательное обогащение могло возникнуть не ранее рассмотрения дела кассационным судом, признаются судом несостоятельными.

Указанное обстоятельство не повлияло на намерение К.К.В. получить исполнение по апелляционному определению от 28.02.2023 еще до кассационного рассмотрения дела, последняя предъявила исполнительный документ на исполнение, в результате чего 27.03.2023 и была произведена переплата на сумму <данные изъяты> руб.

Суд апелляционное инстанции считает обоснованными возражения АО «МБ РУС» о том, что у К.К.В. имелось достаточное количество способов осуществить возврат переплаты, в том числе в кассу АО «МБ РУС» лично или через уполномоченного представителя; на депозит нотариуса и т.д.

Так, К.К.В. в апелляционной жалобе приведены лишь адреса нотариусов и не представлено доказательств тому, что ею действительно предпринимались меры для обращения к кому – либо из них с целью внесения денежных средств - <данные изъяты> руб. на депозит в порядке ст. 327 ГК РФ.

Доводы К.К.В. о процессуальных нарушениях, в частности не принятия к рассмотрению встречного иска не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, такое ходатайство судом было разрешено и суд обоснованно не усмотрел условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного заявления к рассмотрению.

В целом доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░