Решение по делу № 22К-3886/2024 от 18.07.2024

Судья Ларичева К.Б.                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             05 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего                          Балашовой И.В.

при помощнике судьи     ФИО3

прокурора                                 ФИО4

заявителя                                     ФИО1

представителя заявителя, адвоката,

представившего

удостоверение №, ордер № ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, расследующего уголовное дело №, выраженное в непринятии мер по установлению лица, совершившего преступление, а также в не направлении ФИО1 уведомлений о принятых процессуальных решениях по уголовному делу (л.д. 3-5).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по уголовному делу № (л.д. 1).

В апелляционной жалобе (л.д. 9-10) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд, отказав в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета судебного контроля, незаконно ограничил право на судебную защиту.

Считает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что действия относительно непринятия мер по установлению лица, совершившего преступление, не направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях по уголовному делу относятся к ограничению прав граждан на участие в досудебном производстве, что затрудняет их доступ к правосудию и защите нарушенного права.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы ФИО1 с аналогичными требованиями отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с разъяснением возможности вновь обратиться с жалобой в части не уведомления о принятых процессуальных решениях после устранения указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, которые заявителем не устранены.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из смысла жалобы заявителя усматривается, что он, будучи потерпевшим по уголовному делу №, указал, что расследование по уголовному делу надлежащим образом не ведется, производство по делу постоянно приостанавливается, его не извещают о ходе расследования по делу и о процессуальных решениях, принимаемых по делу, следователь не выполняет указания прокурора о выполнении всех необходимых следственных действиях, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также по установлению лица, совершившего преступление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поскольку она подлежала рассмотрению в пределах полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

При этом не указание заявителем в жалобе конкретных решений по делу, о которых он не был уведомлен, каким образом вследствие этого не уведомления нарушены его права, не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, поскольку последним в жалобе указан номер уголовного дела, истребовав материалы которого, суд первой инстанции имел возможность уточнить требования заявителя, в том числе каким образом нарушены его права, и проверить доводы его жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий                    ФИО6