Решение по делу № 7У-1201/2024 [77-880/2024] от 24.01.2024

Дело № 77-880/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        20 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осуждённой Переладовой А.В., её защитника – адвоката Вайс Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённой Переладовой А.В. – адвоката Вайс Т.В. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 сентября 2023 года и приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года, которым

Переладова Альбина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту фактического проживания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;                 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до         06 часов. На Переладову А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от      12 сентября 2023 года приговор суда изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, находящиеся в т. 1 л.д. 29-33, как на доказательства вины осужденной,

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У., выслушав выступления адвоката Вайс Т.В., осуждённой Переладовой А.В., мнение прокурора           Филиппова А.П., суд

установил:

вышеуказанным приговором Переладова А.В. признана виновной в том, что, будучи старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «<данные изъяты>» совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено Переладовой А.В. в период с 19 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года на территории Заводоуковского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вайс Т.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступного деяния, времени и места их совершения, полностью скопирована из текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что описание преступного деяния установлено органом предварительного следствия, а не судом. Считает, что стороной обвинения доказательств корыстной и иной личной заинтересованности Переладовой А.В. не представлено. Отмечает, что представители правоохранительного органа показали, что привлечение к дисциплинарной ответственности не влечет невыплату надбавки в размере 25% от оклада, а неоконченные уголовное дела в установленный срок не влекут привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в обвинении и в приговоре ошибочно указано на то, что Переладова А.В. внесла в бланк и в протокол допроса свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> показания, изобличающие <данные изъяты> в совершении преступления, которые <данные изъяты> не давал, поскольку очевидцем преступления не являлся, и которые фактически были изложены законным представителем <данные изъяты> Обращает внимание, что не доказано внесение ложных сведений относительно даты и времени допроса несовершеннолетнего свидетеля. Считает, что судом первой инстанции необоснованно признана технической ошибкой дата 26 апреля 2020 года, указанная в предъявленном Переладовой А.В. обвинении, в обвинительном заключении и приговоре суда. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре не привел и не дал оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что суд в качестве доказательств привел показания свидетеля <данные изъяты> которая указала на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при ее допросе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Бикметов Р.М. выражает несогласие с судебным решениями, просит их отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса свидетеля       <данные изъяты> не был предметом исследования в суде первой инстанции, вместе с тем судом осуществлен просмотр видеозаписи протокола ее допроса. Отмечает, что выводы суда о виновности Переладовой А.В. основаны, в том числе на показаниях свидетеля <данные изъяты> исследованных посредством просмотра видеозаписи. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 5 ст. 281 УПК РФ, согласно положениям которой, не допускается воспроизведение видеозаписи допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса. Находит, что назначенное в отношении Переладовой А.В. наказание является несправедливым, поскольку Переладова А.В., являясь старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «<данные изъяты>», сфальсифицировала доказательство по уголовному делу, то есть совершила преступление против правосудия, порождающее негативные последствия в обществе и отрицательное отношение к правоохранительным органам. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ, автор представления считает необходимым назначить Переладовой А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области     Кугаевский А.В., полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Переладовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все версии осуждённой, в том числе о том, что у нее не было какой либо заинтересованности в фальсификации доказательств по уголовному делу, судом первой инстанции тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

В частности, в основу выводов о виновности Переладовой А.В. судом правильно положены показания свидетеля <данные изъяты> сообщившего, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 116.1 УК РФ, было обнаружено, что в обвинительном акте листы дела не соответствуют обвинительному акту, с которым он был ознакомлен, кроме того, в качестве доказательства указан, ранее отсутствовавший, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах ознакомления с материалами уголовного дела в отношении <данные изъяты> об обстоятельствах выявления в ходе рассмотрения уголовного дела протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> ранее отсутствовавшего в материалах уголовного дела, в последующем исключенного из числа доказательств по уголовному делу,

показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании об обстоятельствах допроса ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> работающей психологом, показавшей, что она не принимала участия при допросе несовершеннолетнего <данные изъяты> хотя указана в нем в качестве педагога психолога, при этом подпись, стоящая напротив ее фамилии, ей       не принадлежит, при этом в день, указанный в допросе, занималась иными служебными обязанностями,

показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> сообщившей в каких случаях сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» поощряются надбавкой за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 25% оклада, в каких случаях лишаются возможности получения указанной премии,

      показания свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной.

Показания вышеуказанных свидетелей по справедливому выводу судов первой и апелляционной инстанций являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять полученным сведениям у суда не имелось, причин для оговора осуждённой не установлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, в том числе заявление <данные изъяты> рапорта заместителя руководителя Заводоуковского МСО СУ СК РФ по Тюменской области, выписки из приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № 39 от 26 марта 2020 года о назначении Переладову А.В. на должность старшего дознавателя отдела дознания, должностной регламент старшего дознавателя отдела дознания ОД МВД России «<данные изъяты>», постановления Заводоуковского районного суда о признании протокола допроса несовершеннолетнего <данные изъяты> недопустимым доказательством, о возвращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, Заводоуковскому межрайонному прокурору, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра документов и предметов, заключение эксперта, иные доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, лишь дополняют выводы суда, постановившего приговор, о достаточности доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что не представлено доказательств корыстной и иной личной заинтересованности Переладовой А.В., сфальсифицировавшей доказательства по уголовному делу, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, однако подтверждения не нашел, полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что в случае невыполнения должностных обязанностей, сотрудники привлекаются к дисциплинарной ответственности и могут быть лишены поощрения в виде надбавки за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 25% оклада, и отклоняются судебной коллегией. При этом сам мотив на квалификацию деяния не влияет.

Утверждения защитника о том, что в обвинении ошибочно указано, что Переладова А.В. внесла в протокол допроса показания, изобличающие <данные изъяты> в совершении преступления, которые <данные изъяты>               не давал, поскольку очевидцем преступления не являлся, и которые фактически были изложены законным представителем <данные изъяты> являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2021 года с имеющимся в нем протоколом допроса несовершеннолетнего <данные изъяты> от 14 апреля 2021 года.

При таких данных суд, проверяя дело в кассационном порядке, отвергая аргументы жалобы адвоката, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены нижестоящими судами правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебных решениях, а юридическая оценка действиям Переладовой А.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

По смыслу закона, в случае фальсификации доказательств лицом, производящим дознание, объективная сторона преступления, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении им к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении им в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам, заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов (п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против правосудия»).

Инкриминируемое Переладовой А.В. преступление окончено в момент совершения умышленных действий по представлению должностному лицу, органу, осуществляющему производство, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов (п. 13 вышеуказанного постановления).

Мотивы и цели совершения преступления, вопреки мнению осуждённой, на квалификацию содеянного не влияют.

Однако, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

          В силу ч. 5 ст. 281 УПК РФ, не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

         Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом была исследована видео-запись допроса свидетеля <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя, без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса.

При этом, показания свидетеля <данные изъяты>, данные на предварительном следствии 18 сентября 2021 года и исследованные посредством просмотра видео-записи, признаны судом допустимым доказательством и положены в основу выводов о виновности осужденной.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания то, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> не был предметом исследования и не оглашался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии 18 сентября 2021 года и исследованные посредством просмотра видео-записи, являются недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденной, в связи с чем довод кассационного представления в данной части подлежит удовлетворению.

Однако исключение данного доказательства в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности         Переладовой А.В. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, в полной мере проверялись судами обеих нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены как несостоятельные, на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому              не имеется. Несогласие же стороны защиты с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При назначении Переладовой А.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра                   не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходит службу в должности старшего дознавателя, имеет специальное звание капитана полиции, влияние наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Переладовой А.В., суд признал и учел: наличие несовершеннолетних детей.

При таких данных, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судами не установлено.

    Назначенное осужденной наказание, в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

          Ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом установлены в полном соответствии с законом, при этом муниципальное образование, за пределы которого Переладовой А.В. запрещено выезжать без согласования специализированного государственного органа, конкретизировано указанием на место фактического проживания осужденной – <данные изъяты>.

    Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о необходимости применения к Переладовой А.В., на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе, вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы удовлетворению не подлежат.

    Нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, устранены судом апелляционной инстанции. В отсутствие апелляционного повода дополнительное наказание исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым исключил дополнительное наказание ввиду существенных нарушений уголовного закона при его назначении. При отсутствии апелляционного повода для усиления наказания, в данном случае требуется отмена приговора в целом, что нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Так, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от               30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" продолжение службы Переладовой А.В. в органах внутренних дел исключается, поскольку она осуждена за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу. В дальнейшем она не сможет занимать соответствующие должности ввиду наличия у нее судимости, в том числе снятой или погашенной.

    Учитывая личность осужденной, ее семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационного представления о несправедливости наказания в части назначения дополнительного наказания.

При этом, основное наказание, назначенное Переладовой А.В., в полной мере отвечает требованиям УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Переладовой Альбины Владимировны изменить:

исключить из приговора ссылку на видеозапись допроса свидетеля <данные изъяты> как на доказательство вины Переладовой А.В.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий                                                              Гареева А.У.