Решение от 18.12.2017 по делу № 33-20614/2017 от 01.12.2017

Судья Ахметгараев А.А.                    дело № 33-20614/2017

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гилязовой Э.Н. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Сулейманову Р.Р., Сулейманову И.Р., Сафиной Ф.В., Галиеву Р.Р., Гиниятуллиной И.К. об отмене государственного кадастрового учёта земельных участков, результатов межевания земельных участков, признании недействительными межевых планов, исключении графической информации относительно границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении информации относительно границ земельных участков по материалам инвентаризации, установлении границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка, по апелляционным жалобам представителя Сафиной Ф.В. – Поповой А.Н., Сулеймановых И.Р. и Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 г.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично;

установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:181 согласно каталогу координат по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Варламовой Ю.Р., являющемуся приложением к настоящему решению;

осуществить государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ....:181, откорректировав смежные границы земельных участков, с кадастровыми номерами ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183 по указанным координатам;

в остальной части Гилязовой Э.Н. в удовлетворении иска отказать;

Гилязовой Э.Н. в иске к Управлению Росреестра по Республике Татарстан отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения Сулейманова Р.Р., представителя Сафиной Ф.В. – Поповой А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения Гилязовой Э.Н. и представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан – Печенкиной Л.В. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гилязова Э.Н. обратилась в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Сулейманову Р.Р., Сулейманову И.Р., Сафиной Ф.В., Галиеву Р.Р., Гиниятуллиной И.К. об отмене государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183, результатов межевания этих земельных участков, признании недействительными межевых планов, исключении графической информации относительно границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении информации относительно границ земельных участков по материалам инвентаризации, установлении границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка.

В обоснование иска указано, что Гилязова Э.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:181 по адресу: <адрес>, площадью 549,5 кв.м.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что фактическая площадь земельного участка 393 кв.м, что препятствует уточнению границ земельного участка, площадь которого меньше минимально допустимого размера 400 кв.м. Кадастровым инженером и истцом установлено, что площадь её земельного участка уменьшилась в результате уточнения границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183.

По заданию истца кадастровым инженером Варламовой Ю.Р. подготовлен межевой план от 13 июля 2017 г. в отношении земельного участка истца, в содержании которого указано на взаимное наложение границ и смещение земельных участков с кадастровыми номерами ....:177 и ....:179, а также на наложение границ участков с кадастровыми номерами ....:178, ....:180, ....:182, ....:183 на границы участка истца. При этом кадастровый инженер установил, что участок с кадастровым номером ....:177 не является смежным с участком истца и с участком с кадастровым номером ....:178, что при межевании участка с кадастровым номером ....:177 была допущена ошибка в определении местоположения границ, которая повлекла за собой ошибку в определении местоположения границ участка с кадастровым номером ....:178, что ошибка была допущена и при межевании участков с кадастровыми номерами ....:180, ....:182, ....:183, границы которых были установлены без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:181, что при наличии таких ошибок орган кадастрового учёта должен был отказать в учёте изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183 ввиду недействительности представленных межевых планов. В настоящее время существующие границы земельных участков ответчиков нарушают права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Гилязова Э.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Печенкина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в споре о праве.

Сулейманов Р.Р., представляющий также интересы Сулейманова И.Р., представитель Сулейманова Р.Р., представитель Сафиной Ф.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель Галиева Р.Р. с заявленными требованиями согласился.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан, Гиниятуллина И.К. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сафина Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что границы принадлежащего Сафиной Ф.В. земельного участка с кадастровым номером ....:177 были установлены с нарушением установленного порядка согласования, так как акт согласования границ имеется в материалах межевания, установленные при межевании границы соответствуют фактическим границам участка, которые не изменялись длительное время, обозначены многолетними насаждениями. Выводы суда о несоответствии границ её участка материалам инвентаризации и землеустройства заявитель жалобы считает необоснованными, поскольку данные материалы судом не исследовались, сторонам для изучения эти материалы не предоставлялись.

Заявитель жалобы полагает, что в результате принятого судом первой инстанции решения за счёт её участка незаконно увеличивается площадь участка истца, при этом судом было принято решение о правах собственника земельного участка с кадастровым номером ....:179, который к участию в деле не привлекался.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что Гилязова Э.Н. приобрела земельный участок в существующих границах, его площадь не проверила либо знала о несоответствии фактической площади участка правоустанавливающим документам и приняла решение о приобретении этого земельного участка.

В апелляционных жалобах Сулеймановых И.Р. и Р.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно не допросил прежних собственников земельного участка с кадастровым номером ....:181, кадастрового инженера Варламову Ю.Р., не истребовал правоустанавливающие документы предшествующих Гилязовой Э.Н. собственников этого участка. Считают, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом сведениям о координатах границ её участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что земельный участок с кадастровым номером ....:182 не имеет общих границ с участком истца, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:183 при межевании были согласованы с прежним собственником участка истца.

От Гилязовой Э.Н. поступили возражения на апелляционные жалобы, которые она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считает, что суд установил границу её земельного участка по фактическому местоположению и согласно правоустанавливающим документам, что границы земельных участков ответчиков установлены с нарушением порядка согласования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулейманов Р.Р. и представитель Сафиной Ф.В. – Попова А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Гилязова Э.Н. и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан – Печенкиной Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Гилязовой Э.Н. с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 1 января 2017 г. такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». При не совершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) по правилам, установленным Законом о регистрации.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 г. Гилязова Э.Н. и её несовершеннолетние дети Кирилов Э.Д. и Гилязов А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:181, общей площадью 549,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером ....:181 был поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г. По данным ГКН по состоянию на 2 июня 2009 г. площадь и местоположение границ земельного участка не установлены, являются ориентировочными, подлежат уточнению при межевании, прежний кадастровый номер участка ....-0171. Согласно кадастровому делу 2002 года границы земельного участка ....-0171 установлены по четырём поворотным точкам, площадь участка составила 0,0549 га, сведений о закреплении границ участка на местности в кадастровом деле не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером ....:181 поступил в частную собственность Тухтина А.М. 26 января 2010 г. на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 24 февраля 1997 г. о выделении ему земельного участка площадью 0,05 га для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В содержании этого решения сведений о местоположении участка и его границах не имеется.

По договору от 15 марта 2010 г. Тухтин А.М. продал земельный участок с кадастровым номером ....:181 Филипповой Л.Л., право собственности которой зарегистрировано 9 апреля 2010 г. Согласно представленной в регистрирующий орган справке строений на земельном участке по состоянию на 12 марта 2010 г. не имелось.

По договору от 7 марта 2013 г. Филиппова Л.Л. продала земельный участок с кадастровым номером ....:181 площадью 550 кв.м и расположенный на нем жилой дом Молекер В.Э., право собственности которого зарегистрировано 18 марта 2013 г. Из содержания договора усматривается, что продавец проинформировал покупателя о площади участка по данным ГКН и об отсутствии у участка границ, установленных межеванием.

По договору купли-продажи от 21 октября 2015 г. Молекер В.Э. продал жилой и земельный участок Гилязовой Э.Н. и её несовершеннолетним детям Кирилову Э.Д. и Гилязову А.С., ссылаясь при этом на сведения ЕГРН и на договор от 7 марта 2013 г., как на основание возникновения у него права собственности на земельный участок площадью 549,5 кв.м.

Согласно межевым планам от 13 июля 2017 г. и от 9 октября 2017 г., подготовленным кадастровым инженером Варламовой Ю.Р., и её заключениям, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:181 составила 393 кв.м, площадь земельного участка уменьшилась в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающем документе заказчика работ Гилязовой Э.Н., в результате уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:177, ....:180, ....:183. При этом кадастровым инженером была установлена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях о границах земельных участках с кадастровыми номерами ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183, а также несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером ....:177 сведениям о нём по материалам инвентаризации, согласно которым смежным участком к участку с кадастровым номером ....:181 должен быть участок с кадастровым номером ....:179. Акт согласования границ правообладателями смежных земельных участков Галиевым Р.Р., Гиниятуллиной И.К., Сулеймановым И.Р. не подписан.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером ....:181 на местности обозначены забором, частично установленным до приобретения истцом жилого дома и участка (со стороны участка с кадастровым номером ....:177), а частично непосредственно истцом после приобретения жилого дома, местоположение забора соответствует данным ГКН о границах земельных участков ответчиков, общих с участком истца.

На основании договора купли-продажи от 7 февраля 2009 г. Сафина Ф.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 511 кв.м с кадастровым номером ....:177 по адресу: город Казань, поселок Вишневка, ул. Алексеевская, д. 38. Границы земельного участка по заданию прежнего правообладателя Чулаховой Е.А. были установлены межеванием 3 октября 2008 г. по согласованию с правообладателями соседних домовладений Павловой А.Н., Морозкиной А.М., кадастровый учёт изменений земельного участка осуществлён Управлением Роснедвижимости по Республике Татарстан 3 декабря 2008 г.

Земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером ....:178 по адресу: <адрес>, с 5 февраля 2015 г. принадлежит на праве собственности Гиниятуллиной И.К. Участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г. Прежний кадастровый номер участка ....-0168. Границы и площадь земельного участка установлены межеванием.

Земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым номером ....:180 по адресу: <адрес>, с 29 июля 2010 г. принадлежит на праве собственности Галиеву Р.Р. Границы и площадь земельного участка уточнены межеванием 13 марта 2012 г. и согласованы с правообладателями соседних домовладений Сулеймановым И.Р., Филипповой Л.Л., кадастровый учёт изменений земельного участка осуществлён ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан 5 апреля 2012 г. При уточнении границ площадь участка уменьшилась с 548 кв.м по данным ГКН до 480 кв.м.

Земельный участок площадью 481 кв.м с кадастровым номером ....:182 по адресу: <адрес>, с 11 августа 2009 г. принадлежит на праве собственности Сулейманову И.Р. Участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г. Прежний кадастровый номер участка ....-0172. Границы и площадь земельного участка установлены межеванием.

Земельный участок с кадастровым номером ....:183 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сулейманову Р.Р. Участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г. Границы земельного участка площадью 500,34 кв.м по заданию собственника Коновалова П.И. установлены межеванием 22 июля 2008 г. и по согласованию с правообладателями соседних домовладений Сычевой В.И., Родионовой Н.Н., кадастровый учёт изменений земельного участка осуществлён Управлением Роснедвижимости по Республике Татарстан 14 октября 2008 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при межевании земельных участков ответчиков процедура согласования границ была нарушена, что возражения ответчиков в настоящее время препятствуют уточнить границы земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчиков в отношении этого земельного участка или его части, что в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Доводы истца о занятии ответчиками части принадлежащего ей земельного участка основаны на межевом плане кадастрового инженера Варламовой Ю.Р. от 13 июля 2017 г., подготовленном в отношении участка Гилязовой Э.Н., межевом плане от 9 октября 2017 г., подготовленном в отношении участка Галиева Р.Р., заключениях этого кадастрового инженера о реестровых (кадастровых) ошибках в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183, а также на письме Абдрахманова А.Ф. в адрес заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан о выявленных взаимных пересечениях границ земельных участков сторон спора.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился.

Между тем, указанные выше межевые планы предъявляемым к ним требованиям не отвечают, выводы кадастрового инженера о наличии реестровых ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183 являются необоснованными, немотивированными и несостоятельными, сведений о фактических границах земельного участка истца, а также участков ответчиков, в межевых планах и в материалах дела не имеется. Не имеется таких сведений и в письме Абдрахманова А.Ф., оснований согласиться с которым судебная коллегия к тому же не усматривает, поскольку сведений о полномочиях и компетенции данного лица в материалах дела не имеется, как не имеется данных об источнике сведений, изложенных в этом письме.

Доводы истца и представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан о несоответствии фактических границ земельных участков сторон историческим границам и материалам инвентаризации не состоятельны и не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Гилязовой Э.Н., направленных на изменение фактических границ её земельного участка и земельных участков ответчиков, местоположение границ которых было установлено в порядке, предусмотренном законом, задолго до приобретения Гилязовой Э.Н. своего участка. При этом, приобретая у Молекер В.Э. земельный участок, фактические границы которого были обозначены на местности, Гилязова Э.В. согласилась с этими границами, а также с отсутствием у земельного участка границ, установленных в соответствии с требованиями закона, значения этому обстоятельству не придала, претензий к продавцу не предъявляла.

Таким образом, Гилязова Э.Н. не доказала, что в результате незаконных действий ответчиков в отношении принадлежащего ей земельного участка или его части были нарушены её права на этот участок.

Несоответствие фактической площади её земельного участка данным ЕГРН, договору купли-продажи и требованиям закона к минимальному размеру образуемых земельных участков о нарушении её прав ответчиками также не свидетельствует, может быть устранено посредством кадастрового учёта изменений сведений об её участке в связи с уточнением местоположения границ по их фактическому местоположению и с фактической площадью. Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учёта Гилязова Э.Н. не обращалась, межевой план, отвечающий требованиям закона, в этот орган не представляла, решение об отказе в таком учёте данным органом не принималось.

Более того, расхождение фактической площади земельного участка Гилязовой Э.Н. с данными ЕГРН и договором купли-продажи не препятствует ей обратиться с претензией к продавцу Молекер В.Э., осведомлённому об этом и не представившему эти сведения покупателю до заключения договора.

Согласие Галиева Р.Р. с исковыми требованиями Гилязовой Э.Н. и её доводами о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах его участка само по себе не является основанием для удовлетворения её иска в отношении границы между их участками, поскольку сведений, необходимых для установления этой границы в судебном порядке, в том числе сведений об изменяемой части границы участка Галиева Р.Р., как это предусмотрено пунктом 69 указанных выше Требований, в межевом плане Варламовой Ю.Р. от 13 июля 2017 г. не приведено. При этом согласие Галиева Р.Р. с предложенным Гилязовой Э.Н. вариантом разрешения спора может выражено его подписью в акте согласования границ земельного участка Гилязовой Э.Н. в порядке, предусмотренном статьёй 43 Закона о регистрации, то есть во внесудебном порядке. Однако, Гилязова Э.Н. в орган кадастрового учёта с межевым планом, уточняющим границу её участка смежную с участком Галиева Р.Р., не обращалась, такой межевой по её заданию кадастровым инженером не готовился.

По смыслу положений статей 3, 14, 43, 61 Закона о регистрации, части 4 статьи 1 Федерально░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 195, 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 - 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....:181 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....:181, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....:181 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....:181, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....:177, ....:178, ....:180, ....:182, ....:183 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░