Решение по делу № 2-4050/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4050/2018 06 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко Ольге Михайловне, Носачу Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что АО «Меткомбанк» и Шевченко О.М. заключили кредитный договор № 7800-2331-2020-С1-М-067-501-921007 (1364972777) от 15.12.2015, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 734 949 руб. 14 коп. на приобретение автомобиля <...> 2011 года выпуска, цвет – оранжевый, идентификационный номер XWEPC811DC0006218. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. Истцом было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 814 310 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб. 11 коп., обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <...> 2011 года выпуска, цвет – оранжевый, идентификационный номер XWEPC811DC0006218, установив начальную продажную цену в размере 407 078 руб. 09 коп. (л.д.1-2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Носач Геннадий Геннадьевич (л.д.79-80).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Представитель ответчика Носач Г.Г. – адвокат Акинфеев В.Г., допущенный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.130-132).

Ответчик Шевченко О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации (л.д.66, 74, 94, 96, 107, 122).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 АО «Меткомбанк» и Шевченко О.М. заключили кредитный договор № 7800-2331-2020-С1-М-067-501-921007 (1364972777), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» (л.д.10-21).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них в сроки и суммы, определенные графиком платежей из расчета 22,3 % годовых в течение 60 месяцев (п.1.1 и 14.1 кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей на счет и списания их банком (п.4 и 6 кредитного договора).

12.12.2016 согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера Банк ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», в виду чего истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 734 949 руб. 14 коп. на приобретение автомобиля <...> 2011 года выпуска, цвет – оранжевый, идентификационный номер XWEPC811DC0006218.

13.12.2015 между Шиман А.Е. и Шевченко О.М. заключен договор № 068258 купли-продажи транспортного средства <...> 2011 года выпуска, цвет – оранжевый, идентификационный номер XWEPC811DC0006218 (оборот л.д.23-25).

Согласно пункту 10.1 и 21 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (л.д.14, 15).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в размере 814 310 руб. 05 коп. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным (л.д.6-7).

Согласно общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направление досудебное уведомление с требованием о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.37-39), которое ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 814 310 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требования об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, в реестре залогов имеется уведомление № 2015-001-109964-615 от 28.12.2015 о залоге автомобиля <...> 2011 года выпуска, цвет - оранжевый, идентификационный номер XWEPC811DC0006218 (л.д.40).

Собственником предметом залога с 24.03.2017 является ответчик Носач Г.Г. (л.д.77).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Носач Г.Г. не представлено доказательств, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Поскольку требования банка основаны на условиях заключенных договоров и законе, которыми предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шевченко О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб. 11 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко Ольге Михайловне, Носачу Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Шевченко Ольги Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 814 310 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...> 2011 года выпуска, цвет - оранжевый, идентификационный номер XWEPC811DC0006218 путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2018 года.