Решение по делу № 22-2444/2024 от 04.09.2024

дело № 22-2444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              3 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Кастерина А.В.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. на постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2024 года, которым

Артюшенко И.Н., <.......> судимый:

- 10 января 2024 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 1992 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Кастерина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2024 года Артюшенко И.Н. освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области Сажин А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Опираясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что под      длящимся понимается преступление, которое начинается, в том числе, с определенного преступного бездействия (например, с невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, иных выплат), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния; длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ. Автор представления отмечает, что по своей конструкции преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, является длящимся преступлением. Приводит доводы о том, что имеющаяся в предъявленном обвинении дата совершения преступления, а именно дата поступления налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области, направленной Артюшенко И.Н., не является пресекательной, и свидетельствует о том факте, что в этот момент действия Артюшенко И.Н. стали преступными, и именно с этого времени он стал уклоняться от уплаты налогов. Считает, что положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии с которыми моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не должны произвольно приравниваться к моменту совершения преступления, поскольку указанные разъяснения лишь позволяют разграничить оконченный состав преступления от неоконченного и определить время, с которого действия (бездействия), свидетельствующие об уклонении от уплаты налогов, становятся уголовно наказуемыми. Обращает внимание, что по смыслу закона моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.). С учетом изложенного, автор представления полагает, что применимо к составу преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, решая вопрос об освобождении Артюшенко И.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, необходимо установить, оплачен ли неисчисленный в результате его преступных действий налог, и продолжает ли он занимать должность, в силу которой обязан был выполнять требования законодательства о налогах и сборах.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кастерин В.А., считая постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Соблюдение тайны совещания судей находится в непосредственной взаимосвязи с основополагающим принципом уголовного судопроизводства - принципом законности при производстве по делу (ст. 7 УПК РФ).

Указанные выше положения уголовно – процессуального закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Артюшенко И.Н. судом не соблюдены, чем грубо нарушена процедура судопроизводства.

Из протокола судебного заседания, в котором, в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует, что 25 июня 2024 года суд выслушал мнение защитника, подсудимого и прокурора по заявленному адвокатом Кастериным В.А. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Артюшенко И.Н. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения. Постановление было вынесено и оглашено, согласно протоколу судебного заседания, 26 июня 2024 года в 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание было объявлено закрытым.

Между тем, согласно оспариваемому постановлению, датой его вынесения, указано 25 июня 2024 года.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и постановление суда имеют существенные противоречия относительно даты принятия судом решения по уголовному делу, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и является основанием отмены постановления с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Допущенное нарушение уголовно – процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом изложенного, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2022 года в отношении Артюшенко И.Н. – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий