Решение по делу № 11-11941/2023 от 18.08.2023

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-1074/2023

74RS0006-01-2022-009395-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11941/2023

19 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора              Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевляник ЕА к Крохалеву АГ о лишении права на получение мер социальной поддержки, взыскании денежных средств, по иску третьего лица Крохалёвой ВА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО55, к Крохалеву АГ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Крохалева АГ на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Крохалева А.Г., его представителя Сидорова К.И., поддержавших доводы жалобы, истца Клевляник Е.А., третьих лиц Крохалевой В.А., Клевляник О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевляник ЕА обратилась в суд с иском к Крохалеву АГ о лишении его права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», единовременной выплаты, предусмотренной Законом Челябинской области от 29 июня 2022 года № 623-30 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины», в связи с гибелью Крохалёва Л.А. в период прохождения военной службы, о лишении его права на получение (выплату) всех иных пособий, выплат, в том числе, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации, Губернатора Челябинской области в связи со смертью сына ФИО61А., взыскании полученных им в качестве компенсационных выплат денежных средств на общую сумму 652 290 руб. 90 коп.

В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Крохалевым А.Г., у них имеется сын ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ. 20 марта 1997 года их брак был расторгнут по решению суда. Ее сын погиб ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении специальных военных задач в рамках проводимом специальной военной операции. Ответчик не принимал участия в воспитании сына, материально не помогал, жизнью и судьбой не интересовался, тем самым сложив с себя обязанности родителя. После гибели сына она обратилась в военный комиссариат с целью выяснения обстоятельств гибели сына, где ей было доведено об имеющемся праве на получение компенсационных и иных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации для членов семьи военнослужащих, погибших в результате выполнения своих должностных обязанностей, которые были также получены Крохалевым А.Г. Полагала, что он должен быть лишен указанных выплат, поскольку фактически свои обязанности по воспитанию и содержанию сына не исполнял, участия в его жизни и становлении его как личности не принимал.

Третье лицо Крохалёва ВА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО64, обратилась в суд с иском к Крохалеву А.Г. о взыскании полученных им компенсационных выплат в размере 1 304 581 руб. 80 коп., указав, что Крохалев А.Г. незаконно получил указанные выплаты от государства после смерти её супруга ФИО65

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от 23 декабря 2022 года - Клевляника О.В., от 06 марта 2023 года - Военный комиссариат Челябинской области, от 05 апреля 2023 года -Министерство социальных отношений Челябинской области.

Истец Клевляник Е.В. и ее представитель ФИО66., действующий на основании доверенности, третье лицо Крохалёва В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО67., в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Третье лицо Клевляник О.В. исковые требования истца и третьего лица считал обоснованными, просил их удовлетворить.

Ответчик Крохалев А.Г. и его представитель адвокат ФИО68 действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 33842, Военного комиссариата Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением суда исковые требования Клевляник Г.А. удовлетворены частично. Суд лишил Крохалева А.Г. права на меры социальной поддержки, как родителя погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в том числе, права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», единовременной выплаты, предусмотренной Законом Челябинской области от 29 июня 2022 года № 623-30 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины», в связи с гибелью ФИО69 в период прохождения военной службы, взыскал с ответчика в пользу Клевляник Г.А. денежные средства в размере 602 816 руб. 03 коп., исковые требования Крохалёвой В.А., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО70, удовлетворил частично, взыскал с Крохалева А.Г. в ее пользу денежные средства в размере 1 205 631 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с доводом суда об отсутствии доказательств уплаты задолженности по алиментам, поскольку задолженность по алиментным обязательствам им погашена в полном объеме, что подтверждается рукописным заявлением Клевляник Е.А. от 22 ноября 2014 года и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа, что свидетельствует о надлежащем исполнении им алиментных обязательств в отношении сына.

Также указывает, что задолженность по алиментам образовалась не из-за неуплаты алиментных обязательств в полном объеме, а в связи с тем, что расчет алиментных обязательств происходил исходя из средней заработной платы. Он выплачивал алименты ежемесячно, однако не в полном объеме, в связи отсутствием возможности выплачивать их исходя из долевого отношения к среднемесячной заработной плате. Его ребенок, рожденный в другом браке - ФИО71 с детства страдает <данные изъяты>, на поддержание его здоровья тратились денежные средства из семейного бюджета.

Допрос судом свидетелей ФИО72., ФИО73, ФИО74ИФИО75. происходил в отсутствии его надлежащего извещения, что является существенным нарушением действующего процессуального законодательства. При этом судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей с его стороны, данных ими в ходе судебного заседания и приобщенных в качестве протоколов адвокатских опросов.

Он всегда принимал участие в воспитании сына, оказывал ему моральную и духовную поддержку, содержал его материально, а так же между ними были стойкие семейные и родственные связи, что подтверждается материалами гражданского дела и многочисленными показаниями свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 33842, Военного комиссариата Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Крохалев А.Г. и Клевляник (Имукова) Е.А. с 29 сентября 1990 года по 01 апреля 1997 года состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родился сын ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 16, 92, том 1).

15 июля 2020 года между Крохалевой Е.А. и Клевляник О.В. заключен брак (л.д. 13, том 1).

23 июня 2020 года между ФИО78. и Крохалёвой (Семиной) В.А. был заключен брак, а 11 ноября 2020 года у них родилась дочь ФИО77 (л.д. 14, 15, том 1).

Согласно послужному списку ФИО79. проходил военную службу по контракту, который был заключен сроком по 20 июня 2023 года.

В послужном списке, составленном 21 июня 2014 года, в графе «Фамилия, имя, отчество отца и матери, их место жительства» было указано «Отец - Крохалев АГ. Мать – Клевляник (Имукова, Крохалева), проживает в г. Челябинске. В графе «Семейное положение. Имена и даты рождения детей» указаны: жена Крохалёва (Семина) ВА, дочь ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (л.д. 155-172, том 1).

Правильность внесенных записей была удостоверена подписью служащего 21 июня 2014 года, 20 июня 2020 года, 03 декабря 2021 года.

Согласно извещению военного комиссара Курчатовского и Калининского районов города Челябинска от 26 апреля 2022 года ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе проведения специальной военной операции на <адрес>. Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы, что так же подтверждено свидетельством о смерти № от 27 апреля 2022 года (л.д. 11, 17, том 1).

Как следует из приказа командира войсковой части № от 03 мая 2022 года № членам семьи <данные изъяты> ФИО84, №, <данные изъяты>), погибшего ДД.ММ.ГГГГ года при участии в специальной военной операции и исключенного из списков личного состава воинской части с 15 апреля 2022 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», произведена единовременная выплата, в размере 5 000 000 руб. путем перечисления на лицевые счета, открытые в Сбербанке России: жене - Крохалёвой ВА в размере 1 666 666 руб.; дочери - ЕА в размере 1 666 668 руб.; матери - Клевляник Елене Анатольевне в размере 1 666 666 руб. Основание для выплат: заявление Крохалёвой В.А. на получение единовременной выплаты от 29 апреля 2022 года; заявление Клевляник Е.А. на получение единовременной выплаты от 29 апреля 2022 года; копия свидетельства о смерти <данные изъяты> ФИО87. №; копия свидетельства о рождении <данные изъяты> ФИО89. №; копия свидетельства о заключении брака №; копия свидетельства о заключении брака Клевляник Е.А. №; копия паспорта Крохалёвой В.А. №; копия паспорта Клевляник Е.А. (л.д. 166-167, том 1).

Воспользовавшись предоставленным правом, ответчик Крохалев А.Г. в связи с гибелью сына ФИО90. при исполнении воинской обязанности обратился с заявлением на получение компенсационных выплат и иных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Из ответа АО «СОГАЗ» от 23 января 2023 года следует, что на основании предоставленных документов в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» по случаю гибели № года <данные изъяты> ФИО91. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 833 страховых сумм: супруге - Крохалёвой В.А. в размере 593 692,80 руб.; дочери – ФИО92 в размере 593 692,80 руб., матери - Клевляник Е.А. в размере 593 692,80 руб.; отцу Крохалеву А.Г. в размере 593 692,84 руб.; отчиму - Клевлянику О.В. в размере 593 692,80 руб. В соответствии с требованием приказа Министра обороны Российской Федерации года № 1100 осуществлена выплата единовременного пособия: супруге – Крохалёвой В.А. в размере 1 113 174,01 руб.; дочери – ФИО93. в размере 1 113 174,01 руб.; матери - Клевляник Е.А. в размере 1 113 174,01 руб.; отцу - Крохалеву А.Г. в размере 1 113 174,03 руб. (л.д. 169, том 1).

Согласно ответу Министерства социальных отношений Челябинской области от 15 февраля 2023 года на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 02 июня 2022 года № 442-рп и личных заявлений, предоставленных от членов семьи погибшего ФИО94., ДД.ММ.ГГГГ рождения, единовременная выплата направлена в равных долях по 250 000 руб.: Клевляник Е.А. (матери), Крохалеву А.Г. (отцу), Крохалёвой В.А. (жене), ФИО95. (дочери) платежными поручениями на счета, открытые в кредитной организации, что так же подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 210-215, том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 38, частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 63, частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», установив факт уклонения ответчика от выполнения своих родительских обязанностей в отношении сына, который выразился в отсутствии заботы о его здоровье, физическом, психическом, нравственном и духовном развитии, пришел к выводу о лишении ответчика права на получение мер социальной поддержки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика полученных им в качестве компенсационных выплат денежных средств, произведя свой расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 602 816 руб. 03 коп. из расчета 454 391 руб. 33 коп. (1 113 174 рубля + 250 000 руб.)/3) + 148 424 руб. 70 коп. (593 698 руб. 80 коп./4 - поскольку данная выплата, предусмотренная Федеральным законом № 52-ФЗ положена, в том числе, отчиму и была им получена), в пользу третьего лица Крохалёвой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО96., - 1 205 631 руб. 66 коп. из расчета 908 782 руб. 66 коп. (1 113 174 руб. + 250 000 руб.)/3*2) + 296 849 руб. 40 коп. ((593 698 руб. 80 коп./4)*2), поскольку данная выплата, предусмотренная Федеральным законом № 52-ФЗ положена, в том числе, отчиму и была им получена).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица, отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (абзацы второй и третий, пятый и шестой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статья 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 35, часть 3; статья 37, части 1 и 3; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 24 апреля 2008 года № 49-ФЗ, от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ, от 28 ноября 2015 года № 358-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статьи 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конституции Российской Федерации, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях вышеназванных выплат в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Так, из пояснений третьего лица Клевляника О.В., данных в суде первой инстанции, следует, что в 2000 году он вступил в брак с истцом, воспитывал ее сына ФИО97 как собственного. Ответчика видел один раз, когда он приходил с просьбой отозвать исполнительный лист по алиментам. К сыну ответчик не приходил и его жизнью не интересовался, при этом никаких препятствий к общению с ребенком со стороны матери не допускалось. Ответчик никаких денежных средств не переводил, материальной помощи не оказывал, подарков не дарил. Несколько раз он переводил по 50-100 рублей в качестве алиментов с целью избежать ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Когда была жива мать ответчика (бабушка ФИО98), она периодически приглашала ребенка к себе в гости с ночлегом, но, когда она умерла, походы ФИО99 прекратились. Он всегда поддерживал ФИО100 морально, физически, материально, все проблемы ребенка решал он, но не отец.

Третье лицо Крохалёва В.А., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО101 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что со ФИО102 и его семьей познакомилась в 2019 году, Клевляник О.В. был представлен ей как отец. Только на второй день после свадьбы она узнала, что у супруга с родителями разные фамилии, и Клевляник О.В. приходится ему отчимом. Ответчика она ранее никогда не видела, увидела впервые после гибели супруга случайно во дворе, когда гуляла с дочерью. За период совместной жизни ФИО104 никогда не рассказывал про своего отца, с ним не созванивался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО103., удостоверенных Дикивским О.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Павловой А.В., от 16 декабря 2020 года, в период с 19 августа 1996 года по 21 августа 2000 год она работала в МОУ «Школа-детский сад» № 424, а в период с 01 сентября 1999 года по 21 августа 2000 год являлась <данные изъяты>, в котором обучался ФИО105 За весь период обучения на родительские собрания приходили мать ребенка - Крохалева Е.А. и отчим - Клевляник О.В., все взаимодействие осуществлялось через мать Крохалеву Е.А. Отец ребенка участия в учебе не принимал, родительские собрания не посещал, финансово не участвовал, на связь не выходил, в школе его она не видела. Со слов ФИО106 знает, что отец с ним не общался, отношений не поддерживал, в воспитании не участвовал, своим отцом он считал (и называл) Клевляника О.В. (л.д. 88, том 1).

Также допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО107. пояснила, что знакома с истцом давно, первым ее мужем был Крохалев А. Когда ребенку было 4 года, их семья распалась. После чего она Крохалева А. не видела. Ей не известно, чтобы Крохалев А. оказывал истцу какую-либо помощь в воспитании сына.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО108. пояснил, что знает семью Клевляников, с погибшим ФИО109. был знаком с 1996 года, ходили в один детский сад, учились в одной школе, в пятом классе сидели за одной партой, после школы поддерживали дружеские отношения. В последний раз общался с ФИО110. 23 февраля 2022 года. ФИО111. жил с матерью и отчимом, которого считал своим отцом, потом поступил в военное училище, женился, родилась дочь, был его ближайшим другом. Ему известно, что ФИО112. не поддерживал отношения с отцом, но общался с его родителями - с бабушкой и дедушкой, когда бабушка была жива. Если бы ФИО113. общался со своим отцом, то ему было бы об этом известно. На родительские собрания в школу ходили его мать и отчим, на выпускном вечере в школе была только мать.

Свидетели ФИО114 ФИО115, допрошенные в суде первой инстанции, также поясняли о том, что ФИО116А. проживал с Клевляник Е.А. и Клевляником О.В., который воспитывал его, ФИО117. называл Клевляника О.В. отцом, не видели, чтобы Крохалев А.Г. общался с сыном.

Также из показаний свидетеля ФИО118., допрошенной судом первой инстанции, следует, что к ФИО119 (матери ответчика) в период с 2001 года по 2005 год приезжал на выходные ее внук ФИО120, оставался у нее на ночь, иногда ответчик также оставался у матери.

В материалы дела была предоставлена справка МБУ «Спортивная школа по традиционному КАРАТЭ» от 17 ноября 2022 года, из которой следует, что ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зачислен в группу начальной подготовки МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ 02 сентября 2003 года в возрасте 11 лет (приказ № «О зачислении учащихся в группу начальной подготовки» от 02 сентября 2003 года), <данные изъяты> ФИО122 В дальнейшем был переведен в учебно-тренировочную группу и тренировался до 2009 года под руководством <данные изъяты> ФИО123 Успешно выступал на региональных и всероссийских соревнованиях, выполнил норматив КМС (приказ 5/КМС от 23 мая 2008 года). Интересы ребенка в спортивной школе представляли Клевляник Е.А. и Клевляник О.В., сопровождали ребенка на занятия, присутствовали на родительских собраниях, оплачивали благотворительный взнос и оформляли все необходимые документы, принимали решения об участии ребенка в соревнованиях и учебно-тренировочные сборах, в том числе заграницей и несли расходы по командированию и приобретению необходимой формы и экипировки. Отец - Крохалев А.Г. в спортивную школу ни разу не приходил, успехами сына не интересовался, с сыном в период тренировок, соревнований и сборов не общался, финансовых расходов не нес, тренер на собраниях в спортивной школе его ни разу не видел (л.д. 38, том 1).

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО124., являвшийся тренером погибшего, который подтвердил сведения, содержащиеся в указанной справке.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО125., ФИО126., ФИО127., ФИО128., ФИО129., ФИО130., ФИО131., ФИО132 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО133ФИО135. (его падчерицы), ФИО134В. (его супруги) не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм. Данные свидетели являются близкими ответчику, проживают совместно, поэтому прослеживается их заинтересованность в исходе дела.

Как следует из материалов дела, имеющиеся доказательства были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от 10 марта 2010 года, задолженность Крохалева А.Г. составляля 97 625 руб. 88 коп. Истец пояснила, что ей пришлось отозвать исполнительный лист, так как ответчик просил об этом в виду наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка от второго брака, данный факт так же подтверждается подачей заявления ответчиком об уменьшении размера алиментов от 08 января 2000 года (л.д. 208, 209, том 1, л.д. 18-23, том 2).

По запросу суда первой инстанции Информационным центром ГУ МВД России по Челябинской области была представлена информации в отношении ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка № Курчатовского района города Челябинска по части № Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 18 июня 2002 года (л.д. 14, том 2).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, судом первой инстанции установлено, что ответчик воспитанием сына ФИО136. не занимался, материально его не содержал, его жизнью и здоровьем не интересовался, то есть самоустранился от воспитания и содержания сына. Истец и третье лицо Клевляник О.В. воспитывали Крохалёва Л.А., содержали его до совершеннолетия, вырастили достойным защитником Отечества, при этом препятствий в выполнении отцом родительских обязанностей истцом не чинилось, определить место жительства сына, установить с ним порядок общения Крохалев А.Г. не пытался.

Данные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что Крохалев А.Г. принимал какое-либо участия в воспитании сына ФИО137, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, что между Крохалевым А.Г. и сыном ФИО138. сложились фактические семейные и родственные связи.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что лишение права на получение указанных мер социальной поддержки, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года № 41-КГ20-15-К4, от 28 октября 2019 года № 25-КГ19-9), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Клевляник Е.А. и третьего лица Крохалёвой В.А. о лишении Крохалева А.Г. права на меры социальной поддержки как родителя погибшего при исполнении обязанностей военной службы ФИО139 (единовременного пособия, страховой суммы, единовременной выплаты) является обоснованным, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика полученных им ранее указанных выплат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка ответчика на то, что допрос судом свидетелей со стороны истца происходил в его отсутствие, что, по его мнению, является существенным нарушением процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Так, свидетели ФИО140 ФИО141., ФИО142., ФИО143., ФИО144 были допрошены в судебном заседании 23 декабря 2022 года в отсутствие ответчика (л.д. 56-59, том 1). 09 января 2023 года Крохалев А.Г. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 76, том 1). С материалами дела он был ознакомлен 13 января 2023 года с применением фотофиксации (справочный лист дела).

Свидетели ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148. были допрошены в судебном заседании 31 января 2023 года (л.д. 36-37, том 1), для участия в котором ответчик не явился. 26 января 2023 года он обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, указав на то, что предпринимает меры для мирного урегулирования спора: истец идет на контакт и рассматривает его предложения (л.д. 127, том 1). В судебном заседании 31 января 2023 года, как это следует из протокола судебного заседания, истец Клевляник Е.А. отрицала указанные ответчиком в заявлении обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчику было известно о том, что со стороны истца были допрошены свидетели, с их показаниями, данными в судебном заседании 23 декабря 2022 года, он был знаком, ходатайств о повторном их допросе перед судом не ходатайствовал.

Протоколы опроса ФИО149., ФИО150., ФИО152., ФИО153., ФИО154., ФИО155., составленные адвокатом ФИО156., не были приняты судом первой инстанции во внимание в силу недопустимости таких доказательств.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева АГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.