Решение по делу № 33-2819/2020 от 29.07.2020

Дело № 33-2819/2020                Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-652/2020)                Судья Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.

судей                     Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Алексаняна С.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года, которым в его пользу с Алейникова В.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 083 руб., в возмещение судебных расходов – 16 532 руб. В удовлетворении исковых требований к Игнатенковой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Алексаняна С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян С.А. обратился в суд к Алейникову В.В., Игнатенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 декабря 2019 года по вине Алейникова В.В., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера» ****, принадлежащим Игнатенковой Е.В., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Рено Логан» **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Альмера» в установленном законом порядке не застрахована. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 86 083 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 49 коп.

В судебном заседании Алексанян С.А. исковые требования поддержал.

Алейников В.В. свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал, полагал, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда должен нести он как причинитель вреда.

Игнатенкова Е.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Судом исковые требования Алексаняна С.А. к Алейникову В.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Игнатенковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Алексанян С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к собственнику автомобиля «Ниссан Альмера» **** Игнатенковой Е.В., поскольку считает, что это нарушает его права на своевременное полное восстановление его нарушенных прав.

Судебная коллегия, установив, что суд принял решение с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля «Ниссан Альмера» ****, 29 сентября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Каримов Д.П., являющийся согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Владимирской области на момент причинения вреда автомобилю истца собственником автомобиля «Ниссан Альмера» ****.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Алейников В.В., Игнатенкова Е.В., Каримов Д.П. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Ниссан Альмера» ****, принадлежащего на праве собственности Каримову Д.П., под управлением Алейникова В.В. и автомобиля марки «Рено Логан» ****, принадлежащего на праве собственности Алексаняну С.А., под управлением Д..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексаняна С.А. застрахована в **** по полису ****. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности Алейникова В.В. при управлении автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный **** на момент ДТП застрахован не был.

Доказательств, подтверждающих страхование риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Альмера» **** на момент ДТП, в материалах дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Алексаняном С.А. исковые требования к Алейникову В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что собственник автомобиля «Нисан Альмера» **** не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Альмера» **** был предоставлен Алейникову В.В. во временное безвозмездное пользование, именно он в момент ДТП эксплуатировал автомобиль, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 26 декабря 2019 года, является Алейников В.В.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ для освобождения собственника автомобиля «Ниссан Альмера» **** от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Алейникову В.В. в установленном законом порядке.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства. Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой ( Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 по делу №44-КГ19-21, 2-300/2019).

Проверяя доводы жалобы Алексаняна С.А., судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности Игнатенковой Е.В. на автомобиль марки «Ниссан Альмера» ****.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель С. показал, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Алейникова В.В. 26.12.2019 водитель представил ему водительское удостоверение и договор купли- продажи автомобиля марки «Ниссан Альмера» **** на имя Игнатенковой Е.В., о чем он указал в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Вместе с тем свидетель С. не смог вспомнить, на чье имя было оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

На запросы суда апелляционной инстанции из УМВД России по Смоленской области и УГИБДД УМВД России по Владимирской области поступили ответы, что собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера» **** с 13.11.2018 года являлся Каримов Д.П. на основании договора купли- продажи (лд.207), а с 15.06.2020- М. на основании договора купли- продажи от 09.06.2020 (л.д.216).

Поскольку из договора купли- продажи от 09.06.2020 следует, что М. купил спорный автомобиль у ****, судебная коллегия полагает, что при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Игнатенковой Е.В. на данный автомобиль, не имеется оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности имуществу Алексаняна С.А., является Каримов Д.П.

В этой связи оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Алексаняна С.А. к Каримову Д.П. и об отказе в удовлетворении иска к Алейникову В.В., Игнатенковой Е.В.

Согласно отчету об оценке ООО «****» № 254 от 11 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 86 083 руб., с учетом износа – 59 297 руб. 40 коп.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность отчета ООО «****», не представлено, оснований не согласиться с выводами отчета, судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, суду также представлено не было.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Каримов Д.П. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы по проведению оценки – 6 750 руб., по оплате юридических услуг – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 782 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексаняна С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Д.П. в пользу Алексаняна С.А. в счет возмещения материального ущерба – 86 083 руб., расходы по проведению независимой оценки – 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2782 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Игнатенковой Е.В., Алейникову В.В. отказать.

Председательствующий                 А.Е. Бочкарёв

Судьи                                Е.Е. Белогурова,

Н.Л. Швецова