Решение по делу № 2-1793/2024 от 18.04.2024

УИД 66RS0024-01-2024-001503-71

Дело № 2-1793/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года

г. Верхняя Пышма 15 августа 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ю.В. к Пахотину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Ю.В,обратилась в суд с иском к Пахотину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование заявленных требований указала следующее.

Следственным отделом ОМВД России по Советскому району 09 марта 2022 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 04.02.2022 года в период времени 00 часов 00 минут с банковской карты истца №4** осуществлен перевод денежных средств в сумме 246 340 рублей 50 копеек на банковскую карту ответчика № *** (ПАО «Росбанк»). Установлено, что денежные средства перечислены на счет ответчика без правовых к тому оснований, в связи с обманом, получены ответчиком мошенническим способом. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ПахотинА. Ю. показал, что банковская карта № *** (ПАО «Росбанк»), на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал ее неизвестному мужчине, который заплатил ему 2 000 рублей за банковскую карту № *** ПАО «Росбанк». О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, он какие-либо средства не получал. Из материалов уголовного дела следует, что истцом факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку Пахотин А.Ю. добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на Пахотине А.Ю. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На основании изложенного, истец просит: взыскать с Пахотина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 246 340 рублей 50 копеек в пользу Трофимовой Ю.В,

Истец Трофимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пахотин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по адресу регистрации заказной корреспонденцией, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что 04.02.2022 г. Трофимова Ю.В. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой оснований перечислила со своего банковского счета (номер карты ***) на счет Пахотина А.Ю. (банковская карта № ***)четырьмя транзакциями денежные средства в размере 246 340 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ***, принадлежащей Трофимовой Ю.В., а также выпиской ПАО «Росбанк» по банковскому счету № *** (банковская карта № *** выпущена к данному счету), принадлежащему Пахотину А.Ю.

Из информации ПАО «Росбанк» в отношении клиентов следует, что владельцем счета № ***, банковская карта № *** является Пахотин А.Ю.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материалов уголовного дела № *** следует, что Трофимова Ю.В. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица в период с 15:15 часов 03.02.2022 г. по 14:00 часов 04.02.2022 г. мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 246340 рублей 50 копеек.

Из протокола допроса потерпевшей Трофимовой Ю.В. следует, что 03.02.2022 и 04.02.2022 она по указанию незнакомых лиц, полученных по телефону, перечислила со своего счета ПАО «Сбербанк» личные денежные средства на банковский счет неизвестных ей людей на счет в ПАО «Росбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № *** и принятии к своему производству от 09.03.2022, постановлением о признании Трофимовой Ю.В. потерпевшей по уголовному делу от 09.03.2022, протоколом допроса потерпевшей от 22.03.2022, протоколом допроса свидетеля Пахотина А.Ю. от 26.06.2022.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком установлен с достоверностью и стороной ответчика не оспорен.Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных им на банковский счет ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Ю.В. к Пахотину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пахотина А.Ю. в пользу Трофимовой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 246340 рублей 50 копеек.

Взыскать Пахотина А.Ю. в пользу Трофимовой Ю.В. государственную пошлину в размере 5663,41рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева