Решение по делу № 1-5/2019 от 27.09.2018

Дело № 1-5/2019 (1-67/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 17 июня 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Яковой Т.К.,

при секретаре – Урматовой М.Ю., Кармановой Б.Н.,

с участием государственных обвинителей – Маташевой О.Д., Ефремовой Н.Н., подсудимого – Мальцева Н.А.,

защитника – Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева Н.А., ******* года рождения, (данные изьяты)

******* Уфимским гарнизонным военным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ******* освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с *******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

******* Мальцев Н.А. находясь в урочище «Ангалык», расположенном в 500 метрах в северо-западном направлении от <адрес> на территории МО «Талицкое сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, без цели сбыта, умышленно, для личного потребления, в период времени с 20.00 часов до 20.20 часов, путем сбора в, находящийся при нем, пакет из полимерного материала синего цвета верхушечных частей и листьев наркотикосодержащей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану общей массой не менее 558 граммов в высушенном виде, являющегося крупным размером для данного наркотического средства, которое, принес к автомобилю марки (данные изьяты) принадлежащему Свидетель №1, где незаметно, не сообщая последнему, что у него находится при себе пакет с марихуаной, положил в салон вышеуказанного автомобиля на задний правый полик возле заднего пассажирского сиденья, после чего данное наркотическое средство перевез в салоне указанного автомобиля до 7 км. + 300 метров автомобильной дороги «Усть-Кан - Коргон» урочища «Топчуган», расположенного на территории МО «Козульское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, где незаконно хранил до 22 часов 09 минут *******, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Мальцев Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, указав, что он признает себя виновным в приобретении, хранении и перевозки наркотического средства, вместе с тем, сообщил, что права на добровольную выдачу наркотического средства ему не разъяснили, дал признательные показания в результате применения недозволенных методов следствия, фактически он был задержан не *******, как об этом указано в протоколе задержания, а ******* и показал, что ******* он и его друзья Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поехали на отдых в <адрес>, по дороге заехали в магазин «Березка», ФИО9 дал Свидетель №2 денег и попросил купить продукты и растворитель, зачем ему это нужно, он не пояснял. Затем забрали Свидетель №7, купили в магазине 2 бутылки по полтора литра пива, и поехали в Усть-Кумир отдыхать. В <адрес> расположились на берегу <адрес>, Мальцева Н.А., ФИО10 и Свидетель №3 переплыли реку и вместе пошли по полю, на другой стороне, среди кустов увидели избушку, на его предложение осмотреть ее, ФИО10 и Свидетель №3 отказались, он прошел дальше и на горе около избушки среди кустов он увидел коноплю, собрал ее в полиэтиленовый пакет. Возвращаясь нашел металлическую чашку, кинул ее в пакет с коноплей. Вернувшись пакет с наркотическим средством оставил в машине, переоделся, и пошел к друзьям. Поскольку погода начала портится, решили вернуться в <адрес>. По дороге домой, около лагеря «Эзлик» им перегородили дорогу сотрудники ДПС, сзади подъехала иномарка, из него вышли сотрудники отдела уголовного розыска, сообщив им, что проводится операция «Мак». Их расставили в разные места, чтобы они не могли разговаривать друг с другом. Постояли около 20 минут, из стороны <адрес> приехала, как он понял, следственная группа. Сотрудник Свидетель №4 дал указание увезти его и Свидетель №3 в отдел, права ему не разъясняли. В отделе ему одели наручники, а Свидетель №3 увели в другой кабинет. Через некоторое время привели его друзей, требовали от них написать явку с повинной, после того, как он написал явку с повинной, его друзей, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №7 отпустили домой. Полагал, что после допроса его отпустят домой, но его держали в отделе сутки без еды, не давали спать, на просьбу вызвать прокурора, врача, не реагировали. Дали на подпись протокол задержания, в нем указал, что на него оказывалось давление.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний Мальцева Н.А., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что по вышеуказанному адресу проживает со своей сожительницей ФИО12, живут вместе с марта 2018 года, до этого жил один, в настоящее время не работает, по временам подрабатывает. ******* около 17 часов он находился на временной работе у «ИП Пантелеева» по <адрес> в <адрес> вместе со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 занимались сушкой корня «Пион», в ходе работы он предложил друзьям съездить в <адрес> на берег <адрес>, чтобы отдохнуть. На его предложение все согласились, после чего они поехали на автомобиле марки (данные изьяты) Свидетель №1 серого цвета. Сначала заехали за Свидетель №7 Затем поехали в магазин «Березка» по <адрес>, попросил Свидетель №2 лук, хлеб и две бутылки растворителя, сказав что для ремонта. По дороге в <адрес> по дороге купили пиво. Приехали в <адрес> около 19 часов, выехали на окраину села к столикам на берег <адрес>. Они на берегу расположились, попили пиво, и он предложил друзьям перейти на другой берег, посмотреть что там есть. На его предложение согласились Свидетель №3 и Свидетель №2, а Свидетель №7 и ФИО13 отказались, оставшись около машины. Он с Свидетель №3 и Свидетель №2 перебрались на другой берег и осмотрелись, где он увидел среди травы небольшой очаг конопли и предложил Свидетель №3 и Свидетель №2 собрать ее, но они отказались и ушли, в это время, он достал из кармана синий пакет, который был с собой и собрал верхушки данного растения, полный пакет и направился к машине вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, перешли реку обратно, он попросил их про собранную им коноплю не говорить Свидетель №1 и Свидетель №7. После этого пакет с собранной дикорастущей конопли положил в автомобиль на задний коврик в салоне. Далее они покупались и поехали домой, по дороге домой возле лагеря «Эзлик» их остановили сотрудники ДПС и досмотрели автомобиль принадлежащий Свидетель №1, где обнаружили и изъяли вышеуказанный пакет с коноплей. В это время он признался, что пакет с коноплей принадлежит ему, и он хотел увезти его в <адрес> к себе домой для личного употребления. Добровольно выдавать наркотическое средство он не намеревался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.101-104).

    Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого ******* усматривается, что Мальцев Н.А. изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно уточнив, что разногласия по времени его задержания и сбора конопли, возникли в связи с тем, что он на часы не смотрел, показывал примерное время (т.2 л.д.1-5).

Показания Мальцева Н.А., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласно собственноручной записи Мальцева Н.А., данные показания изложены с его слов верно, протокол им прочитан и подписан, замечаний на ход допроса и на правильность изложения показания ни от Мальцева Н.А., ни от его защитника не поступало.

Оценивая показания подсудимого Мальцева Н.А. в судебном заседании в той части, что в ходе осмотра места происшествия, при изъятии из автомобиля наркотического средства он не присутствовал, что на него оказывалось психологическое давление, что права ему не разъясняли, суд находит их в указанной части недостоверными, данными Мальцевым Н.А. с целью смягчения своей ответственности за содеянное, в рамках реализации своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела, а также его собственными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, где Мальцев Н.А. в присутствии защитника подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления. Кроме того, доводы подсудимого о недозволенным методах ведения следствия, были изложены в его жалобе прокурору <адрес> Республики Алтай, по результатам проверки нарушений требований законодательства, требующих мер прокурорского реагирования, не было установлено (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от *******).

Показания же Мальцева Н.А. в части, согласующейся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №7 с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Мальцева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что летом 2018 года в июле работали по переработке корма. Получили зарплату, поехали отдохнуть с друзьями Свидетель №2, Свидетель №3, Мальцевым Н.А. в <адрес>, по дороге заехали за Свидетель №7, его забрали, поехали вместе на его автомобиле ВАЗ 21140, затем Мальцев Н.А. попросил Свидетель №2 купить две бутылки растворителя, булку хлеба, и лук, он подумал, что Мальцев Н.А. хочет что-то дома покрасить. Далее они поехали в <адрес>, где по дороге купили пиво. Приехав в <адрес> они выехали за село, расположились на берегу реки Чарыш, пили пиво и купались. В ходе распития спиртного Мальцев Н.А. около 19 часов вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 перешли через реку на другой берег, чтобы осмотреть местность. После чего минут через 30 они вернулись обратно, при этом у Мальцева Н.А. в руках был пакет синего цвета и он положил данный пакет в машину, куда именно положил он не видел и что находилось в пакете не интересовался и он сам не рассказывал что было в пакете. После чего поехали домой в <адрес>, где по дороге домой, в районе лагеря «Эзлик» их остановили сотрудники полиции около 21 часа, они были с понятыми. Сотрудник полиции разъяснил им права, а также права понятым, после чего всем им предложил добровольно выдать предметы и документы, которые запрещены к свободному обращению в РФ, а именно незаконный оборот оружия, наркотические средства и психотропные вещества, на что они все ответили, что у них данных предметов и документов не имеются, Мальцев Н.А. также ответил- нет. После чего, сотрудники полиции в присутствии всех осмотрели его автомобиль, где обнаружили синий пакет на заднем коврике, в котором находилось вещество растительного происхождения, чашка белого цвета, которая находилась внутри данного пакета и две бутылки растворителя, на что они все ответили, что данный пакет им не принадлежит, кроме Мальцева Н.А., который сразу же признался сотрудникам полиции, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и что он собрал данную коноплю для личного употребления. О том, что в данном пакете синего цвета Мальцева Н.А. находилась конопля, он не знал (том 1 л.д.71-74).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, указав, что показания дал под давлением следователя, чтобы не было расхождений с показаниями свидетеля ФИО10, которые он прочел, перед тем как дать показания.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, которые он дал в судебном заседании, в той части, что он не видел в руках Мальцева Н.А. пакета синего цвета, что в ходе осмотра места происшествия права им не разъяснялись, добровольно выдать предметы и документы, которые запрещены к свободному обращению в РФ не предлагали, что Мальцев Н.А. не признавался, что конопля его, суд относится к ним критически и расценивает, как стремление свидетеля, который находится с подсудимым в дружеских отношениях, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в этой части не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, усматривается, что ******* он около 18 часов вместе с Мальцевым Н.А., Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №1 на автомобиле, который принадлежит Свидетель №1 (данные изьяты) поехали в <адрес> отдохнуть. По дороге заехали в магазин, где по просьбе Мальцева Н.А. купил две бутылки растворителя, подумав что для ремонта, булку хлеба, и лук. Далее по дороге также купили пиво. В <адрес> на берегу реки Чарыш пили пиво и купались. В ходе распития спиртного около 19 часов он, Мальцев Н. А. и Свидетель №3 перешли другой берег, чтобы осмотреть местность, где Мальцев Н.А. обнаружил очаг дикорастущей конопли, предложив им собрать данную коноплю, но он с Свидетель №3 отказались. Затем Мальцев Н.А. вытащил из кармана синий пакет и начал собирать коноплю, а он с Свидетель №3 ушли ближе к берегу, минут через 20 он подошел к ним и у него в руках был синий пакет набитый коноплей, Мальцев Н.Н. попросил их, чтобы они не говорили Свидетель №1 и Свидетель №7, на что они согласились. Когда обратно перешли на другой берег, Мальцев Н.А. направился к машине и положил свой синий пакет в машину, куда именно положил, он не видел. Возвращаясь домой в <адрес>, по дороге домой, около 21 часа в районе лагеря «Эзлик» их остановили сотрудники полиции, они были с понятыми, сотрудник полиции разъяснил им права, а также права
понятым, после чего сотрудник полиции попросил, чтобы расписались в
протоколе, что им всем разъяснены права, где расписался только Модоров
В.А., как хозяин автомобиля, а Мальцев Н.А. отказался ставить подпись и начал камнем бить свою правую руку, чтобы не расписываться, а также говорил, что он что то, хочет по 51 статье Конституции РФ. Далее всем им предложил добровольно выдать предметы и документы, которые запрещены к свободному обращению в РФ, а именно незаконный оборот оружия, наркотические средства и психотропные вещества, на что они все, ответили, что у них данных предметов и документов не имеются, МальцевН.А., также ответил нет. После чего сотрудники полиции в присутствии всех их осмотрели автомобиль, где обнаружили синий пакет на
заднем коврике, в котором находилось вещество растительного происхождения,
чашка белого цвета, которая находилась внутри данного пакета и две бутылки
растворителя, на что они все ответили, что данный пакет им не принадлежит,
кроме Мальцева Н.А., который сразу же признался сотрудникам полиции, что
данный пакет с коноплей принадлежит ему и что он собрал данную коноплю
для личного употребления (том № л.д.81-84).

При проверке показаний на месте от ******* свидетель ФИО10 показал и продемонстрировал на месте обстоятельства совершения Мальцева Н.А. преступления, аналогично своим показаниям, пояснив, что по дороге домой их остановили сотрудники полиции, после чего сотрудники полиции осмотрели автомобиль и обнаружили синий пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, чашка и две бутылки растворителя, на что Мальцев Н.А. признался, что данный пакет принадлежит ему и что он собрал данную коноплю для личного потребления, после чего их всех увезли в отделение полиции (т. 1 л.д. 173-178).

Согласно протокола очной ставки между Мальцевым Н.А. и ФИО10, свидетель ФИО10 дал в целом аналогичные показания и настаивал на них (т. 1 л.д. 183-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что ******* около 17 часов с Свидетель №1, Мальцева Н.А. и ФИО10, Свидетель №7 на автомобиле марки «(данные изьяты) регион принадлежащий Свидетель №1 поехали <адрес>, отдохнуть. По дороге заехали в магазин, где ФИО10 купил хлеб и лук, и еще что-то, внимательно он не смотрел, так же по дороге заехали в другой магазин и купили пива. Приехали они в <адрес> около 18 часов, расположились на берегу реки Чарыш и пили пиво. После чего Мальцев Н.А., он и Свидетель №2 перейдя на другой берег реки Мальцев Н.А. обнаружил растущую коноплю предложив им собрать ее, но он с Свидетель №2 отказались. Затем, когда он с Свидетель №2 стояли на берегу, к ним подошел Мальцев Н.А. с пакетом синего цвета в руках, который их попросил не говорить Свидетель №1 и Свидетель №7, на что они согласились и втроем вернулись обратно на берег к ФИО15 и Свидетель №7. Когда перешли через реку, Мальцев Н.Н. пакет с коноплей положил в машину, куда именно он не видел. После этого они допили пиво и поехали обратно в <адрес>, по дороге домой около лагеря «Эзлик» их остановили сотрудники полиции, которые были уже с понятыми, где сотрудник полиции объяснил, что у них проводится операция «Мак», разъяснил всем права, предложил добровольно выдать предметы и документы, которые запрещены к свободному обращению в РФ, а именно незаконный оборот оружия, наркотические средства и психотропные вещества, на что они все ответили, что у них данных предметов и документов не имеются, Мальцева Н.А., также ответил нет. После чего сотрудники полиции в присутствии всех, их осмотрели автомобиль, где обнаружили синий пакет на заднем коврике, в котором находилось вещество растительного происхождения, чашка белого цвета, которая находилась внутри данного пакета и две бутылки растворителя, на что они все ответили, что данный пакет им не принадлежит, кроме Мальцева Н.А., который сразу же признался сотрудникам полиции, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и что он собрал данную коноплю для личного употребления. Мальцева Н.А. человек хороший и справедливый, вот и поэтому он сразу признался сотрудникам полиции, про вышеуказанное (том № л.д.76-79).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что показания дал под психологическим давлением следователя, который скопировал показания свидетеля Свидетель №1, чтобы не было расхождений, а он подписал.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, которые он дал в судебном заседании, в той части, что он не видел, как Мальцева Н.А. собирал коноплю и не предлагал ему и ФИО10 собирать коноплю, что в ходе осмотра места происшествия права им не разъяснялись, добровольно выдать предметы и документы, которые запрещены к свободному обращению в РФ не предлагали, что Мальцева Н.А. не признавался, что конопля его, суд относится к ним критически и расценивает, как стремление свидетеля, который находится с подсудимым в дружеских отношениях, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в этой части не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются другими доказательствами по делу, исследованные в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, усматривается, что ******* он, Свидетель №3, Свидетель №1, Мальцева Н.А., ФИО10 заехали в магазин, ФИО31 попросил ФИО10 купить лук, хлеб и растворитель, позже они заехали в другой магазин, купили пиво и поехали в <адрес> отдыхать, примерно в 15-16 часов. За рулем был Свидетель №1, на переднем пассажирском месте сидел Свидетель №3, а он, Свидетель №2 и Мальцева Н.А. на задних пассажирских местах. Приехав в <адрес> на речку, стали употреблять пиво. Свидетель №2, Свидетель №3 и Мальцева Н.А. решили искупаться, переплыть речку, а он с Свидетель №1 сидели в машине, распивали пиво. Когда вернулись Свидетель №3, ФИО10, Мальцева Н.А. решили возвращаться в <адрес>, поскольку погода испортилась. По дороге домой, в районе лагеря «Эзлик» их остановили сотрудники полиции около 21 часа, они были с понятыми, сотрудник полиции разъяснил им права, а также права понятым, после чего сотрудник полиции попросил, чтобы расписались в протоколе, что им всем разъяснены права, где расписался только Свидетель №1, так как он был владельцем автомобиля, а Мальцев Н.А. отказался ставить подпись и начал камнем бить свою правую руку, чтобы не расписываться. Далее всем им предложили добровольно выдать предметы и документы, которые запрещены к свободному обращению в РФ, а именно незаконный оборот оружия, наркотические средства и психотропные вещества, на что они все ответили, что у них данных предметов и документов не имеется, Мальцев Н.А., также ответил нет. После чего сотрудники полиции в присутствии всех их осмотрели автомобиль Свидетель №1, где обнаружили синий пакет на заднем коврике, в котором находилось вещество растительного происхождения, чашка белого цвета, которая находилась внутри данного пакета и две бутылки растворителя, на что они все ответили, что данный пакет им не принадлежит, кроме Мальцева Н.А., который сразу же признался сотрудникам полиции, что данный пакет с коноплей принадлежит ему и что он собрал данную коноплю для личного употребления. Мальцева Н.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он все время выражается нецензурной бранью, а также показался ему агрессивным (том № л.д.87).

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердил, указав, что показания дал по просьбе следователя, чтобы не было расхождений с показаниями других свидетелей, которые он прочел, перед тем как дать показания.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, которые он дал в судебном заседании, в той части, что в ходе осмотра места происшествия права им не разъяснялись, добровольно выдать предметы и документы, которые запрещены к свободному обращению в РФ не предлагали, что Мальцев Н.А. не признавался, что конопля его, суд относится к ним критически и расценивает, как стремление свидетеля, который находится с подсудимым в дружеских отношениях, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в этой части не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются другими доказательствами по делу, исследованные в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, усматривается, что 15.07.2018г. он в составе оперативно-следственной группе выезжал на осмотр транспортного средства возле лагеря «Эзлик». Точное время не помнит. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение, в указанном месте остановлен автомобиль, нужно провести осмотр места происшествия, так как имеется информация, что могут перевозиться наркотические вещества. Осмотр места происшествия проводил с участием сотрудника уголовного розыска ФИО20, специалиста ФИО17, понятыми, а также при участии владельца автомобиля Свидетель №1. При производстве осмотра всем были разъяснены права, предложено выдать запрещенные вещества, никто на это не согласился. В ходе осмотра автомобиля из задней его части, в районе заднего сиденья было изъято вещество растительного происхождения, ацетон и чашка, было упаковано. Какого цвета был пакет, не помнит. К нему в ходе осмотра места происшествия никто не подходил, какие-либо заявления о добровольной выдаче не поступали. Подсудимый не участвовал в ОМП, его в автомобиле не было. Он слышал на заднем плане, что кто то кричал, что не будет ничего говорить, будет от всего отказывается, возможно, это был Мальцев Н.А.. Информация о том, что остановлен автомобиль, о перевозке наркотического средства ему поступила устно от оперативного дежурного.

Из показаний свидетеля Бадирова, данных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что в в июле лета 2018 г. поступила информация, что в урочище Кунталык Мальцев Н.А., Свидетель №3 собирают коноплю на территории Усть-Кумирского сельского поселения, данное сообщение передал начальнику уголовного розыска Свидетель №4, который организовал следственно-оперативную группу и выехал на задержание данных лиц. Вечером около 23 часов находился в отделе, были доставлены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Мальцев Н.А.. В ходе разбирательства по делу установлено, что сотрудником ДПС был остановлен автомобиль, на котором ехали данные лица. У них было изъято вещество растительного происхождения. Во время задержания он не присутствовал. Он работал с ними только в помещении отдела, где Мальцев Н.А. изначально указывал, что они все собирали коноплю, остальные отрицали, потом Мальцев Н.А. уговаривал Свидетель №7 взять на себя, поскольку тот был не судимый, вели себя они агрессивно, отказывались проходить медосвидетельствование, поэтому все это затянулось до утра, в результате освидетельствования было проведено ночью, положительный результат в употреблении наркотического вещества марихуаны было выявлено у всех, кроме Свидетель №7. В итоге Мальцев Н.А. признался, что он собирал коноплю и положил на полик заднего пассажирского сиденья. Ни на Мальцева, ни на свидетелей давления не оказывалось. Рапорт об обнаружении признаков преступления написал по указанию начальника, лично в осмотре места происшествия не участвовал, находился в другом населенном пункте в связи со служебной необходимостью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника уголовного розыска, в июле 2018 г. была получена оперативная информация о том, что Мальцев Н.А. с нижнего куста со стороны <адрес> едет на автомобиле, везет наркотическое средство – коноплю. В связи с чем был выставлен пост. Остановили машину, в ней находились Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 и Мальцев Н.А. В ходе осмотра из автомобиля было изъято, по результатам экспертизы, наркотическое вещество растительного происхождения. В связи с чем, указанные лица были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, в ходе которого установлено, данное вещество растительного происхождения принадлежало Мальцеву Н.А.. В отношении подсудимого ни он, ни другие сотрудники полиции какое-либо давление на Мальцева Н.А. и свидетелей не оказывали. Какие- либо следственные действия с их участием не проводил, в связи с поступлением информации, создал следственную группу, вызвал наряд ДПС, выставлен пост. Подъехали уже после того, как автомобиль был остановлен, водитель и пассажиры из машины вышли при нем. Осмотр места происшествия проводил дознаватель ФИО16, присутствовал эксперт ФИО17 и понятые. Участников увозили в отделение полиции по отдельности, первым увезли Мальцева Н.А., в связи с неадекватностью его поведения: кричал, пытался повредить себе руку, кричал остальным, чтобы они ничего не подписывали, показания не давали. Свидетели показали, что вещество растительного происхождения принадлежит Мальцеву Н.А.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что рассмотрев первоначальные материалы, возбудил уголовное дело. После допроса Мальцева Н.А. сразу задержали. Проводил допросы всех свидетелей по данному уголовному делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в протоколы допросов внесены соответствующие записи. Все обстоятельства, указанные свидетелями по факту совершения Мальцевым Н.А. преступления, фиксировал в протоколах. С протоколами допросов все свидетели были ознакомлены, путем личного прочтения, замечаний не подавали, протоколы других свидетелей читать не давал. На Мальцева Н.А. и свидетелей какого-либо давления ни им, ни другими сотрудниками полиции, в его присутствии, не оказывалось.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что летом 2018 г. работал участковым полиции, охарактеризовал Мальцева Н.А. отрицательно по справкам ИБДД. Соседей не опрашивал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ******* участвовал в составе СОГ совместно со старшим дознавателем ФИО16, экспертом ФИО17, при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пакет синего цвета с растительным веществом, ацетон и посуда.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по <адрес>. ******* поступило сообщение от начальника уголовного розыска Свидетель №4 о том, что со стороны <адрес> двигается автомобиль, в котором Мальцев Н.А. перевозит коноплю, в связи с чем туда незамедлительно была направлено следственно- оперативная группа, сообщение было им зарегистрировано в КУСП.

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании показала, что Мальцев Н.А. ее внук, рос без отца, очень уважительно относится к родственникам, отзывчивый, алкогольными напитками не злоупотреблял, пьяным его никогда не видела. С весны 2018 года начал сожительствать с ФИО12, работал по найму, никуда не уезжал, постоянно проживал по указанному им адресу. На сегодняшний день ему необходима операция, у него опухоль на лице.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ******* усматривается, что в ОУР Отделения МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гр. Мальцева Н.А. (данные изьяты) собрал коноплю в урочище «Ангалык» Талицкого сельского поселения и передвигается на автомобиле № № светло - серебристого цвета (том № л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ******* осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140» г/н № принадлежащий Свидетель №1 расположенный на обочине автомобильной дороги на 7 км.+ЗОО метров автомобильной дороги «Усть-Кан-Коргон» в урочище «Топчуган» МО «Козульское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра, в присутствии двоих понятых Свидетель №5, Свидетель №6 в салоне автомобиля на заднем правом полике около заднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, металлическая чашка, 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с этикеткой «Растворитель 646», автомобиль марки (данные изьяты) принадлежащий Свидетель №1(том№ л.д.4-12), изъятые предметы осмотрены протоколами от ******* (том 1 л.д. 157-162, л.д. 172), приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-164, 172).

Протокол осмотр места происшествия от ******* составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе данного следственного действия принимали участие двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в судебном заседании подтвердили факт участия в следственном действии, описали процедуру обнаружения и изъятия из автомобиля пакета с веществом растительного происхождения, металлической чашки, 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с этикеткой «Растворитель 646»м, их показания согласуются с изложенным в протоколе ходом проведения следственных действия. При составлении протокола осмотра предметов и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств каких- либо нарушений не допущено, которые явились бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами. К числу таких оснований суд не может отнести указание в текстах протокола и постановления об осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства пакета ярко- зеленого цвета, тогда как должно быть указано пакета «синего» цвета. При этом, следователь ФИО18, допрошенный в суде в качестве свидетеля объяснил данную неточность в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств явной технической ошибкой, при осмотре вещественных доказательств он также подтвердил, что именно этот пакет он осматривал и приобщал в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключения эксперта № от *******г. вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в пакете № , является наркотическим средством - марихуана массой 558 граммов. На металлической чашке в пакете № , комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло (т.1 л.д.202-204).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они, как показания подсудимого, свидетелей в суде и на следствии в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, так и иные приведенные процессуальные документы, относятся именно к совершенному подсудимым преступлению, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого, свидетелей суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, также как и самооговора себя последними, в суде не установлено.

Доводы защитника и подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела суд считает несостоятельными. В обоснование своих доводов защитник указал, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №8, который в осмотре места происшествия фактически не участвовал, кроме того осмотр места происшествия проведен без регистрации сообщения о преступлении в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, в связи с чем осмотр места происшествия является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мальцева Н.А. ******* возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №8, в котором он сообщает начальнику Отделения МВД России по <адрес> о совершенном Мальцевым Н.А. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: протокола осмотра места происшествия от *******, на момент возбуждения уголовного дела подтвердившего факт изъятия у Мальцева Н.А. пакета, в котором при исследовании было установлено наличие наркотических средств в крупном размере (т.1 л.д.202-204). Основанием же для проведения осмотра места происшествия явилось сообщение оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по <адрес> ФИО21, после которого была проведена проверка, осуществлен выезд на место совершения преступления. Сроки и порядок возбуждения уголовного дела соблюдены, а доводы стороны защиты, о том, что осмотр места происшествия проведен ранее, чем зарегистрировано сообщение оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по <адрес> ФИО21 суд признает несостоятельными, опровергающимися сведениями по зарегистрированному вышеуказаннному сообщению, имеющемуся в КУСП, что соответствует исследованным в судебном заседании материалам, выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, где время регистрации сообщения – ******* 21.00 часов, тогда как осмотр места происшествия проведен ******* в 21 час 06 минут, т.е. после того, как сообщение было зарегистрировано, отсутствие в материалах настоящего уголовного дела сообщения оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления, не влечет признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленных дознавателем ФИО16. Кроме того, написание рапорта оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №8 не участвовавшим в следственном действии, не противоречит положениям закона и на законность возбуждения уголовного дела не влияет, и не влечет недопустимость доказательств в данном уголовном деле.

Также не находит своего подтверждения довод подсудимого о том, что в отношении него нарушено право на добровольную выдачу сотрудникам полиции наркотического средства, поскольку по смыслу Закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, ФИО25В. указали на то, что права о добровольной выдаче запрещенных к обороту веществ и предметов, разъяснялись. Кроме того задержание и изъятие наркотического средства было проведено в связи с проведением оперативного мероприятия - "МАК" (согласно исследованным в судебном заседании Приказа № от ******* о проведении межведомственной комплексной оперативно- профилактической операции «Мак-2018») по имеющейся оперативной информации о возможном наличии у него наркотического средства. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, в котором находился Мальцев Н.А. не мог распорядиться наркотическим средством каким-либо иным способом. При таких обстоятельствах, каких-либо признаков добровольной выдачи наркотических средств у Мальцева Н.А. суд не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных веществ.

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Проезд Мальцева Н.А. с наркотическими средствами от места его приобретения до места задержания охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки незаконной перевозки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение подсудимым Мальцевым Н.А. незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершенной в крупном размере.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Мальцева Н.А. в инкриминируемом деянии установленной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами, и квалифицирует действия Мальцева Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебного психиатра эксперта № от ******* Мальцев Н.А. наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается. Употребление каннабинноидов у Мальцева Н.А. носит эпизодический характер (F 12.1), в связи с чем он нуждается в прохождении диагностики у нарколога, применении профилактических мероприятий. Мальцев Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мальцев Н.А. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мальцев Н.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) не нуждается. Мальцев Н.А. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания (том 1 л.д.241-243).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Мальцева Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения Мальцева Н.А. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мальцев Н.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Мальцев Н.А. характеризуется отрицательно, как лицо к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Согласно медицинских справок, Мальцев Н.А. не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение жены в состоянии беременности, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Мальцевым Н.А. при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого подробных показаний, в которых в целом он рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, сообщив органам следствия сведения, которые не были им ранее известны.

В действиях подсудимого Мальцева Н.А., совершившего умышленное тяжкое преступление, ранее осужденного за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает наличие опасного рецидива преступлений. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Мальцевым Н.А. преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Мальцева Н.А., стойкой противоправной направленности его поведения, который ранее судим за преступление, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мальцева Н.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом при определении размера наказания за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания Мальцеву Н.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения Мальцеву Н.А. более мягкого вида либо размера наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не усматривает оснований и для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение назначено быть не может.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд не назначает Мальцеву Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Мальцеву Н.А. в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Мальцеву Н.А. время его содержания под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, несмотря на то, что протокол задержания Мальцева Н.А. датирован *******, поскольку как усматривается из материалов дела фактически он был задержан именно *******.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия интересы подсудимого Мальцева Н.А. представлял защитник по соглашению ФИО26.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мальцеву Н.А. исчислять с *******, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы Мальцеву Н.А. время его содержания под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Мальцеву Н.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: (данные изьяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий                          Т.К. Якова