Решение по делу № 8Г-4285/2022 [88-6338/2022] от 11.03.2022

УИД 74RS0007-01-2020-010436-02

№88-6338/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           27 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-865/2021 по иску Козлова Алексея Витальевича к Богатенкову Ивану Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Козлова Алексея Витальевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Козлова А.В., действующего на основании доверенности, Попова Н.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Богатенкову И.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля «Лада Приора», 2011 года выпуска, <данные изъяты>, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность истца, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не заключал, не видел и не подписывал, с его условиями не знакомился, деньги по договору не получал.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, на непредставление ответчиком подлинника экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, на отсутствие в ПТС подписи истца. Обращает внимание, что из представленного ГИБДД экземпляра договора, как и из заключения эксперта не следует, что подпись в договоре поставлена истцом. Настаивает на доводах об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки, ссылается на многочисленные противоречия в показаниях ответчика и свидетеля (жены ответчика), на которые суд не обратил внимания. Считает, что для полного выяснения всех обстоятельств суд должен привлечь в качестве третьего лица Благинина А. и истребовать материалы уголовного дела по обращению Козлова А.В., однако суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на попытку истца, в ходе обжалования решения, изменить основания иска, указав на состояние алкогольного опьянения истца в момент совершения сделки, поскольку на указанные обстоятельства ссылались ответчик и свидетель, в то время как истец указывал, что данные пояснения тем более свидетельствуют о недобросовестности ответчика в момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2019 года составлен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что Богатенков И. С. приобрел у Козлова А.В. автомобиль «Лада Приора», 2011 года выпуска, YIN <данные изъяты>, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 150 000 руб. Денежные средства переданы Козлову А.В. в день составления договора купли- продажи, то есть 23 июня 2019 года.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с 23 июня 2020 года принадлежит Богатенкову И.С., выдан дубликат ПТС <данные изъяты> 15 марта 2011 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский», СУ УМВД России по г. Челябинску от 30 июля 2019 года по заявлению Козлова А.В. от 04 июля 2019 года возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим постановлением установлено, что в период времени с мая 2019 года по 04 июля 2019 года неустановленное следствием лицо путем подбора ключа незаконно проникло в помещение гаражного бокса №<данные изъяты>, расположенного в ГСК №<данные изъяты>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гражданину Козлову А.В., в том числе автомобиль «Лада Приора», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб. и другое имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 181 600 руб.

Постановлением следователя отдела по расследовании преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 августа 2020 года уголовное дело №<данные изъяты> приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному УМВД России по г. Челябинску ответу от 25 февраля 2021 года предварительное расследование уголовного дела №<данные изъяты> возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что результатах расследования ему не известно, следственные действия не проводятся.

В ходе рассмотрения гражданского по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1916/2-2 от 10 августа 2020 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций РФ, подпись от имени Козлова А.В. в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства LADA 217230 (идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>), заключенном от его имени с Богатенковым И.С. расположенная в разделе «Продавец» на строке «(подпись и ФИО)» под словами «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена под воздействием «сбивающих» факторов, не связанных с подражанием подлинным подписям Козлова А.В. Установить, не выполнена ли эта подпись самим Козловым А.В., не представилось возможным. Вместе с тем установлено, что запись фамилии и инициалов «Козлов А.В.», расположенная ниже подписи имени Козлова А.В. на строке под словами «Деньги получил, транспортное средство передал» в разделе «продавец» договора купли-продажи автомобиля LADA 217230 (идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>) от 23 июня 2019 года, заключенном от имени Козлова А.В. с Богатенковым И выполнена самим Козловым А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что договор между ним и ответчиком не заключался, о заключения договора под влиянием обмана или заблуждения, отсутствия передачи денежных средств во исполнение договора.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Позиция истца сводится к утверждению того факта, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства за автомобиль не получал.

Вместе с тем, приведенная в суде кассационной инстанции позиция не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля и ответчика, проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что изложенные в обоснование требований о признании сделки недействительной доводы о том, что истец не заключал договор с ответчиком, не получал денежных средств во исполнение сделки не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Несогласие заявителя с результатом разрешения ходатайств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Благинина А., об истребовании материалов уголовного дела, о допросе эксперта, не является основанием для вывода о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судами совокупность доказательств является достаточной, их оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи