Решение по делу № 2-2932/2019 от 27.05.2019

№ 2-2932/2019

64RS0047-01-2019-002457-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Орловой С.Я.,

представителей ответчика Красуцкой О.С. – Потапенко Е.Г., Безуглова А.Д., действующих на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.Я. к Красуцкой О.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Капустин С.В., о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым ею было приобретено недвижимое имущество: нежилые помещения № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> расположенное нежилом здании на земельном участке <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с данным Договором был произведен переход прав на нежилое помещение от ответчика к истцу, что подтверждается отметкой на договоре о проведении государственной регистрации перехода права собственности и сведениями о зарегистрированных правах, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно пункту 5 указанного Договора от <дата> окончательная цена недвижимого имущества составила 900 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем абзац 2 того же пункта подтверждает, что расчет между истцом и ответчиком был произведен до подписания Договора. Порядок расчета между сторонами был установлен Предварительным Договором купли-продажи нежилого Помещения, заключенного между теми же сторонами <дата>, а также Соглашением об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> При этом пунктом 1.4 указанного Предварительного договора стоимость Помещения была оценена гораздо выше и составляла на тот момент 1 622 500 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4 указанного Соглашения Покупатель брал на себя обязательства передать Продавцу 1 100 000 рублей 00 копеек в срок до <дата>, а затем 522 500 рублей 00 копеек в срок до <дата>. Обязательства, вытекающие из данного Соглашения, были ею надлежащим образом исполнены в указанные в Предварительном договоре сроки, что подтверждается Распиской в получении денежных средств, полученной от ответчика. Тем не менее, к моменту подписания основного Договора истцом было обнаружено введение ее в заблуждение относительно свойств предмета Договора со стороны ответчика (отсутствие оговоренных ранее коммуникаций в Помещении, отсутствие Договоров по энергоснабжению, водоснабжению, канализации, отсутствие вентиляции. Стены помещений сырые и заражены грибком плесени, которые были прикрыты пластиковыми панелями. Отсутствие гидроизоляции в помещении №, в стене заделаны ржавые текущие трубы, что приводит к затоплению помещения, сырости, а также к протечкам в помещение ниже этажом. Более того, обеспечительным платежом ею была произведена оплата из расчета, что площадь помещения составляла 29,5 кв. метров, а фактически площадь самого помещения составила 24,3 кв. метра, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах, полученными от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). С учетом указанных обстоятельств сторонами при заключении Договора от <дата> была существенно снижена стоимость предмета Договора и, в конечном счете, составила 900 000 рублей 00 копеек. Согласно Договору купли-продажи помещения от <дата> п.5 Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора. Однако, после передачи ей Помещения ответчик отказалась возвратить излишне уплаченные в качестве обеспечительного платежа денежные средства и перестала отвечать на ее попытки связаться с ней. <дата> ею в адрес Красуцкой О.С. была направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России об отправке письма от <дата>. Аналогичная претензия была направлена ею и в адрес представителя ответчика - Капустина С.В., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России об отправке письма от <дата>. Ответ на претензии истец не получила, направила повторные претензии Красуцкой О.С. и Капутину С.В., что подтверждается чеками от <дата>. На повторные письма с претензиями истец также не получила ответов, письма возвращены ею с отметками «За истечением срока хранения». Денежные средства в размере 1 622 500 рублей, переданные ею во исполнение Соглашения об обеспечении исполнения обязательств от <дата> в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обеспечительным платежом, направленным на обеспечение будущего обязательства. При этом по смыслу ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный обеспечительный платеж после заключения основного Договора подлежит возврату в части, превышающей сумму основного обязательства. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими на <дата> 80 484 рубля 51 копейку. Кроме того, действиями ответчицы, выражающимися в умышленном уклонении от ответа по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств, ей доставлены нравственные страдания, поскольку ей приходится постоянно испытывать нервное напряжения и беспокойство из-за сложившейся ситуации. В связи с этим просит обязать ответчицу компенсировать ей нанесенный вред моральный вред в соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между обеспечительным платежом по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> и ценой основного договора купли-продажи помещения от <дата> в размере 722 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80454 рубля 51 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 118 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541 рубль 03 копейки.

Истец Орлова С.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Красуцкая О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители ответчика Красуцкой О.С. Потапенко Е.Г. и Безуглов А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Красуцкая О.С. с доводами и требованиями истца не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Оплата стоимости помещения происходила в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения. Согласно п. 1.2. Предварительного договора совокупная стоимость нежилого помещения составляет 1 622 500 рублей. Соглашением об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> в п. 4 установлено, что размер обеспечительного платежа определен Сторонами в размере стоимости помещения в сумме 1 622 500 рублей, оплата указанной суммы подтверждается расписками. Так, указанным выше договором, между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, а также соглашением об обеспечении исполнения обязательств, предусмотрена обязанность Красуцкой О.С. передать Орловой С.Я. в собственность помещение и обязанность покупателя в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этого имущества. Таким образом, договор от <дата> не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (Указанный вывод подтверждается (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 № 11-КГ19- 3). Из фактических обстоятельств дела следует, что <дата> между Орловой С.Я. и Красуцкой О.С. был заключен договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым стоимость помещения равна 900 000 рублей, при этом как подтверждает сам истец в Договором предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого помещения, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра помещения перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Стороны заключили Договор купли-продажи помещения от <дата> и указали стоимость помещения равной 900 000 рублей с целью минимизации последующих расходов. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия претензий к принимаемому в собственность объекту недвижимости, как и не предоставлено доказательств наличия каких-либо недостатков нежилого помещения, договоренность о снижении стоимости нежилого помещения в связи с какими-либо обстоятельствами отсутствовала. В момент принятия помещения в собственность от Орловой С.Я. в адрес Красуцкой О.С. не поступало никаких требований о. возврате излишне уплаченной суммы, состояние объекта недвижимости полностью удовлетворяло покупателя. Следовательно, Орловой С.Я. не предоставлено доказательств наличия излишне оплаченной денежной суммы в размере 722 500 рублей, поскольку недостатки, на которые ссылается в исковом заявлении Истец отсутствовали, оплата денежных средств в размере 622 500 рублей была осуществлена в счет покупки нежилого помещения в соответствии с договором от <дата>. Ответчик заявляет о несоразмерности суммы процентов, указанной истцом, ввиду отсутствия допустимых доказательств неправомерного удержания денежных средств истца, наличия претензий со стороны Орловой С.Я. к Красуцкой О.С. в момент принятия в собственность имущества. Истцом не предоставлено доказательств несения каких-либо нравственных страданий, вызванных деяниями Красуцкой О.С. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Капустин С.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец Орлова С.Я. в судебном заседании с доводам, изложенными в возражениях на исковое заявление не согласилась, предоставила письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми действительно, пунктом 23 указанного постановления Пленума установлено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются». Между тем, даже если предавать предварительному договору от <дата> силу договора купли-продажи, его положения впоследствии были изменены основным договором от <дата>. Соответственно, если договор от <дата> года рассматривается как соглашение, заключенное в той же форме, что и предварительный договор, и содержащее явное выражение воли сторон, направленное на снижение цены договора, то положения п. 5 договора от <дата>, подписанного позднее, в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отменяют положения п. 1.4 Предварительного договора от <дата>. Соответственно, в силу изменений в договоре купли-продажи жилых помещений, которые были согласованы с другой стороной и засвидетельствованы подписью представителя ответчицы, истцом были уплачены денежные средства в излишнем размере. С момента заключения основного Договора от <дата> разница между первоначальной и согласованной впоследствии ценой становится необоснованным обогащением и подпадает под ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Говоря о юридической силе предварительного договора, ответчик в своем возражении не оспаривает ни юридическую силу договора от <дата>, ни свое добровольное согласие с изменением цены договора в сторону ее уменьшения до 900 000 рублей 00 копеек. При этом, согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанная в возражении ссылка на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года № 11-КГ19-3 также не является релевантной для данного дела, так как данное определение было вынесено по результатам рассмотрения дела о взыскании неустойки, определенной предварительным договором, за просрочку продавцом квартиры заключения основного договора. Таким образом, условия предварительного договора о неустойки в данном деле рассматриваются вне связи с условиями основного договора. В данном же случае положения предварительного договора от <дата> и основного договора от <дата> о цене предмета договора (жилых помещений) являются взаимоисключающими, и приоритет должен быть отдан волеизъявлению сторон, высказанному позднее. Таким образом, можно сделать вывод, что вне зависимости от того, согласится ли суд с возражением ответчика, указавшей на тот факт, что судебная практика в некоторых случаях придает предварительному договору значение договора купли-продажи недвижимой вещи с условием о предоплате, этот факт не может повлиять на юридическую квалификацию факта удержания ответчицей после заключения основного договора 722 500 рублей, как неосновательного обогащения. Что касается процентов, требуемых истцом, то они являются полностью законно и экономически обоснованными как нормой части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что именно такой размер материальной ответственности является санкцией за неправомерное удержание денежных средств, так и ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 7-8%. Именно такой процент истица могла бы получить в случае размещения оспариваемых денежных средств по договору банковского вклада, в связи с чем, недополученные доходы от неправомерно удерживаемых ответчицей денежных средств истца можно считать упущенной выгодой (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, в связи с тем, что ситуация неправомерного удержания ответчиком денежных средств продолжается, сумма указанной в исковом заявлении ответственности продолжает увеличиваться.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, изучив письменные пояснения по делу, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между Красуцкой О.С. в лице Капустина С.В., действующего на основании доверенности, и Орловой С.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 1.4 договора определена стоимость нежилого помещения – 1 622 500 рублей 00 копеек.

В п. 1.1 предварительного договора купли-продажи указано, что стороны по настоящему договору обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1.2 Договора на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.5 предварительного договора купли-продажи полная оплата за указанный в п. 1.2 договора объект недвижимости будет производиться в момент подписания основного договора купли-продажи (л.д. 49-51).

В этот же день между Красуцкой О.С., за которую действовал Капустин С.В. по доверенности, и Орловой С.Я. было заключено соглашение об обеспечении обязательства, предметом которого явилось обеспечении обязательств покупателя, возникших из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения – по заключению в будущем основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора. Обеспечение исполнения обязательства осуществляется путем передачи покупателем денежных средств продавцу в любой форме (обеспечительного платежа) и нахождение этих средств у продавца в период времени до исполнения покупателем обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 4 соглашения покупатель передает указанную денежную сумму продавцу в следующем порядке:

- 1 100 000 рублей 00 копеек – в срок до <дата>,

- 522 500 рублей 00 копеек – в срок до <дата>.

Подтверждением факта внесения обеспечительного платежа является расписка, выданная продавцом либо квитанция банка (л.д. 52-53).

В материалы дела предоставлены две расписки о получении Капустиным С.В., действующим в интересах Красуцкой О.С., от Орловой С.Я. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек (<дата>), и в размере 522 500 рублей 00 копеек <дата> (л.д. 47, 48).

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком согласно условиям предварительного договора купли-продажи не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

<дата> между между Красуцкой О.С., за которую действовал Капустин С.В. по доверенности», и Орловой С.Я. быд заключен договор купли-продажи нежилого помещения №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 5 договора определена стоимость нежилого помещения – 900 000 рублей 00 копеек и указано, что расчеты произведены сторонами до подписания настоящего договора (л.д. 46).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 46 – договор, л.д. 33-34 – выписка).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, цена договора купли-продажи является существенным условием договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу требований п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, юридически значимым договором купли-продажи недвижимости, порождающим юридические последствия для сторон, является договор, прошедший государственную регистрацию.

В отношениях истца и ответчика имеется один договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), прошедший государственную регистрацию, - договор от <дата>, в котором определено его существенное условие – цена объекта недвижимости, которая составила 900 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стороны на момент заключения договора купли-продажи пришли к соглашению и установили именно эту цену продаваемого недвижимого имущества – 900 000 рублей 00 копеек.

По заключенному ранее между сторонами предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Как следует из смысла указанных выше норм права, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в срок, предусмотренный предварительным договором. Оплата, предусматриваемая основным договором, не может осуществляться на основании предварительного договора, поскольку основной договор еще не заключен, то есть соответствующее денежное обязательство еще не возникло. Оснований для такого платежа нет, даже если в тексте предварительного договора стороны согласовали такую оплату. Это противоречит требованиям, предъявляемым к предварительному договору ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении основного договора по соглашению сторон, учитывая принцип свободы договора, может измениться цена передаваемого по договору имущества.

И ценой договора купли-продажи будет цена, определенная в договоре купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию.

При заключении основного договора межу сторонами цена продаваемого недвижимого имущества была изменена по соглашению сторон (что подтверждается заключением основного договора на таких условиях).

Продавец согласился с условием договора об изменении цены в сторону уменьшения.

Доводы представителей ответчика о том, что другая цена договора была указана с целью минимизации расходов, договоренность же о цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи между сторонами сохранилась, правового значения для рассмотрения указанного спора не имеют, поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, которое должно быть оговорено сторонами в письменной форме, и которое в такой форме между сторонами и оговорено.

Соответственно, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств за продаваемую недвижимость в большем размере, чем это предусмотрено договором от <дата>, с момента его заключения у ответчика не имелось.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сторона договора, уплатившая деньги другой стороне во исполнение ничтожного условия договора либо во исполнение ничтожного договора в части цены передаваемого имущества, может потребовать уплаченную сумму обратно.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Однако данная норма в рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по оплате имущества в определенный срок. Поэтому действия по передаче денежных средств нельзя расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 722 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 484 рублей 51 копейки.

В расчете, произведенном истцом в исковом заявлении, правильно указана ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, правильно определена сумма, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и рассчитан их размер.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 484 рублей 51 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специального закона, допускающего возможность компенсации морального вреда в случаях неправомерного удержания денежных средств не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 541 рубля 03 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, прогревшей спор.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензий в размере 1 118 рублей 68 копеек, транспортные расходы в размере 11 237 рублей 80 копеек, которые понесены истцом в связи с судебным процессом и для обращения в суд, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловой С.Я. к Красуцкой О.С. о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Красуцкой О.С. в пользу Орловой С.Я. неосновательное обогащение в размере 722 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 80 484 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541 рубля 03 копеек, почтовые расходы в размере 1 118 рублей 68 копеек, транспортные расходы в размере 11 237 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская