Решение по делу № 2-1038/2022 от 24.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                    г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2022 по исковому заявлению Кобычева Александра Константиновича к Медведеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику Медведеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 126 182 рубля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН ТЕРРАНО г/з № в сумме 73 300 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходов по экспертизе стоимости ремонта и УТС в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 324,84 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Е., управляя а/м ГАЗ 27055 г/з №, совершил наезд на принадлежащий Кобычеву А.К. а/м НИССАН ТЕРРАНО г/з №, тем самым нарушив п. 13.9. ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный а/м ГАЗ 27055 г/з № принадлежит на праве собственности Железниковой Н.Е. В результате совершенного ДТП а/м истца причинены повреждения, стоимость ремонта и восстановления которых согласно Экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», составляет 494 800 рублей. Согласно Экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион6З» стоимость утраты товарной стоимости повреждённого а/м составляет 73 300 рублей. Также, в связи с совершенным Медведевым В.Е. ДТП, Кобычев А.К. понес расходы по эвакуации своего а/м в сумме 5 000 рублей, а также расходы по экспертизе стоимости ремонта и УТС в сумме 8 000 рублей, а всего расходы в сумме 13 000 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена ненадлежащего ответчика Железниковой Н.Е. надлежащим Медведевым В.Е., в связи с чем дело направлено на рассмотрении в Самарский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Медведев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, ходатайств суду не заявлял. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП, пояснил, что сумма ущерба завышена.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно административному материалу по ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак № под управлением Медведева В.Е. и НИССАН ТЕРРАНО государственный регистрационный знак № под управлением Кобычевым А.К.

Водитель Медведев В.Е. допустил нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому совершил наезд на принадлежащий Кобычеву А.К. автомобиль НИССАН ТЕРРАНО г/з №. Вина водителя Медведева В.Е. в совершении ДТП установлена, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный автомобиль ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Железниковой Н.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля НИССАН ТЕРРАНО государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №) в филиале АО «ОСК».

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – водителя автомобиля ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в АО «ОСК». Ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в страховой полис ТТТ №.

В связи с тем, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 368 618 рублей, что подтверждается актом о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой организацией полностью исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта НИССАН ТЕРРАНО государственный регистрационный знак А260ВМ763 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости составляет 73 300 рублей.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из сведений официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца НИССАН ТЕРРАНО государственный регистрационный знак № уже участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (информация о происшествии №), в котором был поврежден передний бампер, в связи с этим истец имел возможность реализовать свое право на получение УТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов, в случае, когда поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Согласно таблице расчета коэффициента УТС автомобиля, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер имеет коэффициент 0,5, общий коэффициент составляет 8,28 (8,28-0,5=7,78). С учетом проведенного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и наличием доаварийных повреждений, определяя величину УТС транспортного средства истца, согласно формуле, составляет 68 853 рубля, исходя из расчета; 885000*7,78/1005 = 68 853 рубля.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет 494 800 рублей, УТС составляет 68 853 рубля, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, соответственно, причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС не представлено. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом, того, что истцу частично возмещен ущерб страховой организации по заключенному договору ОСАГО, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Медведева В.Е. в размере 126 128 рублей, исходя из расчета: 494 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 368 618 рубля (страховое возмещение), а также стоимость УТС в размере 68 853 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на проведение оценки, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, и необходимостью обращения в суд и определения цены иска, в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оценке и квитанцией об оплате указанных расходов.

Также истцом понесены расходы по эвакуации ТС, обусловленные ДТП и необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истца и с места жительства до места осмотра ТС для проведения оценки, в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом об оказании услуг. Понесенные истцом расходы следует признать разумными, обычно взимаемые за аналогичные услуги с учетом габаритов ТС, являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Таковых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага. Согласно административному материалу пострадавших от ДТП не установлено, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кобычев А.К. не указывал, что ему причинен вред здоровья, а наоборот, указал, что в результате ДТП участники в медицинской помощи не нуждаются.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Медведева В.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5280,35 рубля, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобычева Александра Константиновича к Медведеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Владимира Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 126128 рублей, стоимость УТС в размере 68853 рубля, расходы по эвакуации автомобиля 5000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280,35 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года.

Судья                                                                   О.П. Коваленко