Решение по делу № 22-5841/2024 от 21.10.2024

Судья Астахова В.В. № 22-5841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой Э.И., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

- осужденного Вакуленко С.А. посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Авакян Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вакуленко С.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Вакуленко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

а также представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора г. Зверево Лоханова В.В., выслушав выступления осужденного Вакуленко С.А. и его адвоката Авакян Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко С.А. осужден приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.09.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.09.2023 условное осуждение, назначенное Вакуленко С.А. приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 30.09.2022, отменено, осужденный направлен для отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания 26.09.2023, конец срока – 25.03.2025, возможный срок замены неотбытой части наказания принудительными работами наступил 26.03.2024.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Вакуленко С.А. обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному Вакуленко С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.08.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Вакуленко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Со ссылками на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, осужденный указывает, что при разрешении ходатайства и представления суд привел абстрактные формулировки, чем выразил недоверие администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. По мнению осужденного, совокупность данных о его личности, его отношение к порядку отбывания наказания, свидетельствует об устойчивой тенденции его к исправлению. Осужденный полагает, что выводы суда относительно количества полученных им поощрений, являются абстрактными, не основаны на нормах закона. Осужденный утверждает, что его нахождение в субкриминальной культуре отрицательно действует как на него, так и на его родственников, а решение суда усугубляет его положение.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Зверево Лоханов В.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания осужденному Вакуленко С.А. более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство и представление рассмотрены судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, самого осужденного и его адвоката, а также прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, копия судебного решения, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовного закона, а также иные, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании исследовались представленные материалы, заслушивались мнения представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где Вакуленко С.А. отбывает наказание, осужденного, его адвоката, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, справок о поощрениях и взысканиях, из бухгалтерии, учета рабочего времени, гарантийного письма и характеристики МУП ««ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также копии постановления Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.09.2023, видно, что указанные документы объективно и полно характеризуют Вакуленко С.А.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Вакуленко С.А. к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение при ИК в профессиональном образовательном учреждении, где получил рабочую специальность, трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в социально-культурной жизни исправительного учреждения, работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал, имеет поощрение, взысканий не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения имеются формальные признаки возможности подачи осужденным ходатайства о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает целесообразным и своевременным замену осужденному Вакуленко С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за время отбывания наказания он имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, полученное 25.04.2024, взысканий не имеет.

Согласно пояснениям представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Вакуленко С.А. после подачи в суд ходатайства получил еще одно поощрение в виде благодарности (л.м. 25).

По сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-1 в отношении осужденного исполнительных листов не имеется.

С учетом приведенных сведений, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-1 о целесообразности замены Вакуленко С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом первой инстанции сделан объективный вывод об отсутствии сведений, безусловно свидетельствующих о твердом становлении осужденного на путь исправления.

Суд первой инстанции, оценив личность Вакуленко С.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного Вакуленко С.А., сделал обоснованный вывод о наличии лишь наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, что, однако, не свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании Вакуленко С.А. наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Выводы суда первой инстанции в этой части проверены апелляционной инстанцией, они признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что начало срока отбывания наказания Вакуленко С.А. в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области – 26.09.2023; часть срока наказания, по отбытию которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, начинается 26.03.2024.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях Вакуленко С.А. (л.м. 9) единственное поощрение до подачи ходатайства и представления осужденный получил от администрации ФКУ ИК-1 – 25.04.2024, то есть незадолго до 09.08.2024 – даты обращения осужденного с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, с учетом получения осужденным второго поощрения уже в ходе рассмотрения в суде его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, имеется лишь наметившаяся тенденция к исправлению Вакуленко С.А., что следует из объективной совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Вакуленко С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене Вакуленко С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более одной трети срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако неукоснительное соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения к нему судом положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе ни основанием для замены Вакуленко С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства и представления не являются, а подлежат учету лишь вместе со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного и представление администрации ИК-1 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда является его собственной субъективно-произвольной трактовкой положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки осужденного на получение им еще одного поощрения при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда, основанием для отмены постановления суда первой инстанции не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вакуленко С.А. и представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вакуленко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий