Решение по делу № 2-125/2021 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/21 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Евстратенко О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 571330,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 447 993,95 руб.; просроченные проценты - 93 239,06 руб.; неустойка - 27 878.85 руб.; комиссия Банка-2218,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в указанной сумме.

Евстратенко О.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным условия договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Евстратенко О.В., согласно которому на Евстратенко О.В. возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты, ссылаясь в обоснование иска на то, что по своей правовой природе открытый истцом на имя ответчика счет является не расчетным, а ссудным, то есть открытым в целях бухгалтерского учета денежных средств. С учетом целевого использования кредитной карты ответчик считает, что обслуживание кредитной карты не является самостоятельной услугой предоставляемой истцом, ее использование осуществлялось ответчиком в рамках и во исполнение кредитного Договора, заключенного между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах взыскание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, с учетом письменных пояснений к расчету задолженности, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Евстратенко О.В. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки по основанию ст.333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Евстратенко О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Евстратенко О.В. была выдана кредитная карта Visa Signature № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также Евстратенко О.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Евстратенко О.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе своевременного погашения задолженности по кредиту, суду не представлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки и комиссии.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 571 330,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 447 993,95 руб.; просроченные проценты - 93 239,06 руб.; неустойка - 27 878.85 руб.; комиссия Банка-2 218,79 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

Ответчик, в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что предоставленные истцом суду письменные доказательства не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате просроченных процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2261 руб. 78 коп., и в исковом заявлении не указаны правовые основания для взыскании с ответчика просроченных процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2261 руб. 78 коп.

Между тем, как следует из расчета задолженности и разъяснений представителя истца, общий размер начислений процентов за пользование кредитом составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 93 239,06 руб., при этом банк в своих расчетах разделяет проценты начисляемые на сумму, выставляемую к оплате на дату платежа (обязательный платеж), сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2261 руб. 78 коп., и проценты начисляемые на оставшуюся сумму основного долга, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 90977 руб. 28 коп. Такой способ начисления не нарушает прав заемщика, поскольку проценты начисляются на условно отдельные суммы основного долга, и не приводит к двойному начислению процентов.

То обстоятельство, что в истцом представлены Общие условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в двух редакциях, в одной из которых, действовавшей до апреля 2020 года размер обязательного платежа устанавливался как 4% от суммы основного долга, а в редакции, действующей с апреля 2020 г. – как 3% от суммы основного долга, не имеет в данном случае юридического значения, и не может свидетельствовать о неправильности представленного расчета процентов, поскольку за каждый период начисление процентов производилось с учетом разделения суммы основного долга и суммы обязательного платежа в соответствии с действовавшими в эти период Условиями.

Ответчик также ссылается на то, что согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 529 рублей 34 копейки, так как именно на указанную сумму истец начисляет ответчику проценты за пользование суммой займа, иных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере превышающим 277529 рублей 34 копейки в материалы дела не представлено.

На основании указанных доводов, ответчик приходит к выводу о том, что с него исковые требования к нему подлежат удовлетворению частично в размере 277 529 рублей 34 копейки.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами, не основанными на приведенных нормах закона, условиях договора и обстоятельствах дела, поскольку из представленного расчета задолженности видно, что проценты за пользование кредитном начислялись от суммы 277529 рублей 34 копейки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, за каждый период расчета учитывался остаток основного долга за вычетом сумм ранее выставлявшихся к оплате на даты платежа, по которым проценты в дальнейшем начислялись отдельно, на что указано выше.

Кроме того, в своем встречном иске Евстратенко О.В. оспаривает условия заключенного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты, ссылаясь на то, что взыскание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку положения ст. 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» могут быть применены судом и без предъявления соответствующих исковых требований, суд расценивает указанные встречные исковые требования Евстратенко О.В. как возражения на иск ПАО Сбербанк в части заявленных исковых требований о начислении комиссии в сумме 2218,79 руб.

Между тем, суд не может согласится с доводами приведенного встречного иска, учитывая следующее.

Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми заемщик согласился и ознакомлен (пункт 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), и являющимся общедоступной информацией, было предусмотрено начисление комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2450 руб. за год.

На этом основании, истом было произведено начисление ответчику комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2218,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Из пункта 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации N 266-П следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций).

Из данного Положения также следует, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия (проценты).

Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая предусмотрена нормами о банковском счете.

Пунктом 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что Карта может быть использована Клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также для совершения иных операций.

Судом установлено, что в рамках указанного кредитного договора был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. Как видно из представленных деле отчетов по банковской карте, выданной ответчику, по открытому ответчику банковскому счету совершались торговые операции, операции по снятию наличных денежных средств.

При этом выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.

Взимание комиссии за обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. ФИО1 добровольно избрала способ погашения предоставленного кредита путем использования электронного средства платежа.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор кредитования заключен ответчиком добровольно, после ознакомления со всеми условиями договора, которые ей были понятны, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора не нарушены, и истец правомерно начислил комиссию в размере 2218,79 руб.

Что касается доводов Евстратенко О.В. о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки, то суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая сумму основного долга (447993,95руб.), длительное неисполнение обязательств надлежащим образом (более года), а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, неустойка в размере 27 878,85 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Евстратенко О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 571330 руб. 65 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 571330 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 руб. 31 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2021 г.