Решение по делу № 8Г-10572/2021 [88-12086/2021] от 12.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12086, 2-3900/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева Ильяса Сахаувича к Старцевой Галине Викторовне об определении срока пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Гимадеева Ильяса Сахаувича на решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гимадеев И.С. обратился в суд с иском к Старцевой Г.В. об определении срока пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик ограничивает право собственности истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а также препятствует истцу в проведении ремонтных работ.

Решением Подольского городского суда Московской области от                        26 августа 2020 г. (в редакции определения того же суда от 7 сентября 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. (в редакции определения того же суда от 17 февраля 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гимадеева И.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гимадеев И.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает                   Старцева Г.В. (член семьи бывшего собственника квартиры).

Истец, ссылаясь на ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, обратился в суд и просил установить ответчику срок (один месяц) пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304-305 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ,                        ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, исходя из того, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. На момент приватизации спорного жилого помещения супругом ответчика, Старцева Г.В., отказавшаяся от участия в приватизации, проживала в квартире, где и продолжает проживает до настоящего времени, в связи с чем, ее право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды не признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадеева Ильяса Сахаувича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи