Решение от 02.10.2015 по делу № 2-3626/2015 от 29.05.2015

2-3626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Медведевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылева А. А. к Плотникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Курылев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Плотникову А.В. о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал на то, что в начале июня 2012 года приял решение о приобретении двух парковочных мет по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №, наименование объекта: нежилое помещение №<адрес> и по адресу: г<адрес>, кадастровый (или) условный №, наименование объекта: нежилое помещение №/мм24 по устной договоренности с ответчиком, который являлся близким другом истца, оформление прав было произведено временно на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи парковочных мест №/м и №/м, стоимостью каждый <данные изъяты> руб., оплата по данным договорам произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., приобретателем по договору указан Плотников А.В. В 2014 году истец обратился к ответчику с требованием о переоформлении на него прав по парковочным местам, однако ответчик избегал переоформления прав, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письменное требование. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по парковочным местам в размере <данные изъяты>., так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за парковочные места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так же указывает на то, что истцом осуществлялась оплата коммунальных услуг в пользу ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» по данным парковочным местам на сумму <данные изъяты> коп., которые так же являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, а так же проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 439 руб. 65 коп. так же истец указывает на то, что ответчик пообещал оформить на него парковочные места, если истец оплатить за него транспортный налог за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., который был истцом оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма так же по мнению истца является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика, на указанную сумму в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6-8, 103, 194, 200-201 т.1)

Истец Курылев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представил письменные пояснения (л.д. 10-11 т.2).

Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 108-11 т.1), согласно которому, в июне 2012 года ответчиком были приобретены парковочные места 23П и 24П по договорам купли-продажи и принадлежат ответчику на праве собственности, денежные средства за парковочные места в размере <данные изъяты> руб. ответчик в носил в кассу в присутствии истца, по устной договоренности между сторонами, а так же с супругой истца Курылевой Д.В., ответчик разрешил пользоваться истцу и его супруг парковочными местами, при условии обязательной оплаты коммунальных услуг за парковочные места, до середины 2014 года истец пользовался транспортным средством ответчика - автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем истец должен был вносить транспортный налог за автомобиль как фактический владелец, в 2014 году ответчик обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Курылеву А.А. об истребовании указанного автомобиля, после подачи в суд данного иска автомобиль был отдан Плотникову А.В.

Представитель третьего лица ЗАО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 239 т.1), доказательств уважительности неявки суду не представил, представил отзыв на иск (л.д. 212 т.1), дополнение к отзыву (л.д. 246 т.1). согласно которым, преддоговорная работа и заключение договоров купли-продажи парковочных мест производились Плотниковым А.В. лично. Информация о том, что Курылев А.А. участвовал в преддоговорной сади и на стадии заключения договоров, не соответствует действительности, оплата по договорам произведена Плотниковым А.В., сверка подписи в квитанции не входит в обязанности лиц, принимающих соответствующие платежи. Из текса искового заявления следует, что Курылев А.А. на дату оплаты знал об отсутствии у него обязательств по оплате за парковочные места, действовал исключительно в своих имущественных интересах, добровольно без принуждения.

Представитель третьего лица ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 240 т.1), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Плотникову А.В. на основании договоров купли-продажи парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ №/М и от ДД.ММ.ГГГГ №/М, принадлежат на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №/мм24, по адресу: <адрес> кадастровый (или) условный №; с ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение №/мм23, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или) условный №, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 247-248 т.1).

Из материалов дела следует, что по указанным договорам купли-продажи парковочного мест №/М и №/М, Курылевым А.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Западный луч» за Плотникова А.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (включая комиссию <данные изъяты> руб.) (л.д. 203 т.1), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере <данные изъяты>., подтвержден в суде вышеуказанными платежными поручениями.

Поскольку Курылевым А.А. за Плотникова А.В. ЗАО ФСК «Западный луч» за Плотникова А.В. были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения парковочных мест парковочных мест по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/М и от ДД.ММ.ГГГГ №/М, ввиду отсутствия доказательств того, что оплачивая парковочные места Курылев А.А. действовал от имен и в интересах Плотникова А.В., право собственности на указанные парковочные места зарегистрированы за Плотниковым А.В. 15 и ДД.ММ.ГГГГ в установленным законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности, учитывая, что истец имел намерение, оплачивая за ответчика Плотникова А.В. приобрести в собственность данные парковочные места, однако в последующем право собственности было зарегистрировано за Плотниковым А.А., указанные обстоятельства, свидетельствуют о неосновательном обогащении Плотникова А.В. приобретшего в собственность парковочные места за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных Курылевым А.А. ЗАО ФСК «Западный луч» по договорам купли-продажи парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ №/М и от ДД.ММ.ГГГГ №/М, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Плотникова А.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., законны, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он через кассу ЗАО ФСК «Западный луч» вносил денежные средства в размере <данные изъяты>. за парковочные места по договорам продажи парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ №/М и от ДД.ММ.ГГГГ №/М, несостоятельны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1), в которых плательщиком указан Курылев А.А., а так же квитанциями об оплате парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1), которые содержат подпись плательщика Курылева А.А., факт того, что подпись в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Курылеву А.А. ответчиком не оспаривался.

Ссылки ответчика на представленную выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-250 т.1), факт оплаты ответчиком ФСК «Западный луч» по договорам купли-продажи парковочных мест №/М и №/М от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, кроме того, выписка представлены за период до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по данным договорам.

Так же из материалов дела следует, что Курылевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи за коммунальные услуги по содержанию, оплате за нежилые помещения №/мм23 и №/мм24, по адресу<адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 12-17 т.1).

Исходя из смысла ст. 30 ЖК РФ, на ответчике, как собственнике нежилых помещений и фактическом потребителе коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Как установлено судом, ответчик Плотников А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг, в том числе по содержанию, обслуживанию нежилых помещений №/мм23 и №/мм24, по адресу: <адрес>

Данные расходы были оплачены истцом – Курылевым А.А., что подтверждено представленными им в материалы дела квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 12-17 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы относятся к расходам ответчика, связанным с обязательствами как собственника нежилых помещений.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания неосновательного обогащения ответчика на сумму в размере <данные изъяты> коп., которую Плотников А.В. сберег за счет истца, осуществившего оплату коммунальных услуг за период фактического пользования данными услугами ответчиком. Вопреки утверждению ответчика, доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о принятии Курылевым А.А. на себя обязательств по несению данных расходов, пользованию истцом указанными нежилыми помещениями, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства БМВХ5, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, являлся Плотников А.В. (л.д. 188-189 т.1).

По данным ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, по данному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ уплачен транспортный налог за 2013 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 192 т.1).

Данный транспортный налог был оплачен истцом Курылевым А.А., что подтверждено представленной в суд копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

Полагая, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере оплаченного транспортного налога за 2013 год за принадлежащий ответчику автомобиль, просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 356, 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, в данном случае, налогоплательщиком транспортного налога являлся ответчик Плотников А.В.

Поскольку истцом за ответчика был уплачен транспортный налог за 2013 года в размере <данные изъяты> руб., доказательств того, что истец действовал по доверенности от имени ответчика суду не представлено как и доказательств пользования в 2013, 2014 годах транспортным средством, учитывая выше приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы относятся к расходам ответчика, связанным с обязательствами как налогоплательщиком в силу ст. 356, 357 НК РФ. Вопреки утверждению ответчика, доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о пользовании ответчиком транспортным средством и принятии на себя истцом обязательств по несению данных расходов, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представленная в суд копия акта о нахождении автомобиля на подземной парковке, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, парковочное место №/М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т.1), не подтверждает факт пользования истцом в период с 2013 по 2014 года транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN№, зарегистрированным в указанный период за Плотниковы А.В.

Разрешая требования о взыскании истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за уплату денежных средств за парковочные места (на сумму <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1, 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по парковочным местам на сумму <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., за транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. истцом уплачены за ответчика соответствующим организациям, налоговому органу, лично ответчику не передавались, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца на указанные суммы установлен судом при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, в данной части иска следует истцу отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░