Решение по делу № 33-1426/2024 от 19.01.2024

Судья ФИО3          Дело №

25RS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко ФИО11 к Шевчук ФИО12 об устранении препятствия пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Федченко Г.М.

на решение Спасского районного суда Приморского края 22 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ответчика Шевчук Г.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия пользования земельным участком, указав в обоснование требований, что ей на праве безвозмездного (срочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:16:020201:402, расположенный по адресу: местоположение установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1917 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский к <адрес>. Между двумя участками находится земля общего пользования, по которой проходила полевая дорога, предназначенная для проезда к её участку. Весной 2022 года она обнаружила, что ответчик на территории общего пользования, расположенной между двумя участками, вкопал железные столбы для установки забора. Общая протяженность столбов - 122 метра. В результате незаконной установки данных столбов, возникло препятствие к свободному доступу ее к своему участку, так как невозможен проезд транспорта, а, следовательно, нельзя вспахать трактором, вывезти собранный урожай и т.д.

Просила устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 25:16:020201:402, расположенным по адресу: местоположение установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом, неположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1917 кв.м., путем возложения на ФИО2 обязанности, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, демонтировать металлические трубы, общей протяженностью 122 метра, установленные на земле общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 25:16:020201:402 и 25:16:020201:78.

Впоследующем ФИО1 уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 25:16:020201:402, расположенным по адресу: местоположение установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1917 кв.м., путем возложения на ФИО2 обязанности, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, демонтировать металлические трубы, общей протяженностью 122 метра, установленные на земле общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 25:16:020201:402 и 25:16:020201:78.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границе земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78, наличие реестровой ошибки и исправить выявленную реестровую ошибку путём исправления в ЕГРН недостоверных сведений о координатах характерных точек границы указанного земельного участка на достоверные деления, установленные в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответ эксперта на первый поставленный вопрос является неверным, поскольку указано, что земельный участок 25:16:020201:78 налагается на населенный пункт Хвалынка. Так же эксперт установил, что в материалах дела отсутствует межевой план данного участка, однако сделал выводы об отсутствии реестровой ошибки вопреки требования закона. Реестровая ошибка - это ошибка, допущенная кадастровым инженером Колесниковой в результате выполнения кадастровых работ и перенесенная в сведения ЕГРН. По закону о кадастровой деятельности, результатом кадастровых работ является межевой план, который данный эксперт не изучал. Судом в определении на разрешение эксперта был поставлен вопрос установления причин несоответствия расстояния между участками 78 и 402 на местности, с расстоянием указанным ЕГРН. Несоответствие координат межевого знака, установленного на местности, сведениям ЕГРН экспертном не опровергнуто, однако, фактическое расстояние от данного межевого знака и до труб, который изображен в виде заграждения участка №, менее 4 метров. Кроме того, в описательной части экспертами указано, что проекция фигуры земельного участка № соответствует плану земель колхоза, который в материалах дела отсутствует и экспертам для исследования не представлялся. Методика определения соответствия границ участка плану земель колхоза и именно той части земель, откуда должен быть образован земельный участок, в экспертном заключении отсутствует. Никакой план и часть земель или перераспределения земель бывшего колхоза самостоятельным доказательством не является, поскольку это проект перераспределения земель совхозов, которое подлежит обработке и оценке с учетом данных проектов. Сам по себе план или чертеж допустимым доказательством не является. Кроме того, для опровержения выводов эксперта и дополнительных пояснений, в части заключения кадастрового инженера Колесниковой в виде неправильного применения местной системы координат, которую она применила фактически при установлении границ на местности, судом не была привлечена к участию в деле кадастровый инженер Колесникова. Поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований, от заказчика кадастровых работ ФИО1 в адрес Колесниковой поступит претензия. Так же имеются существенные нарушения, которые не устранены в настоящее время и могут повлечь отмену решения, а именно, руководитель ООО «Фактор-Гео» согласно действующего законодательства не имел право предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку данное право закон предоставляет только руководителю экспертного учреждения. ООО Фактор-Гео» по своей форме не является экспертным учреждением. Учреждением может быть только некоммерческая организация, соответственно, ни один из экспертов об уголовной ответственности не предупреждён. Таким образом, остались не разрешенными две противоречивые позиции кадастрового инженера об установлении на местности знаков, определяющих линии границ земельных участков и, в таком случае, спор по существу не разрешен. Поэтому они поддерживают свои требования, так как эксперт в своем заключении и, в том числе, дополнительными пояснениями указал, что между участками 402 и 78 имеется территория общего пользования, которая служит доступом к участку 402. Поскольку это сельскохозяйственный населенный пункт, данный доступ должен обеспечивать свободный проезд, который на местности отсутствует. Согласно общих правил организации сельскохозяйственных населенных пунктов, односторонний проезд должен быть не менее 4 м., поэтому не важно, что участки не смежные, а важно, кто и каким образом должен обеспечить проезд, это основание спора.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указал, что ФИО2 иск не признает. Согласно выводам землеустроительной экспертизы, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78 реестровая ошибка отсутствует. Соответственно, заключение эксперта по данному вопросу полностью исключает удовлетворение требований истца о признании в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78 наличие реестровой ошибки. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78 с северо-восточной стороны (приложение № от точки 11 до точки 6) проходит по границе строящегося забора, и соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Приложение 4). В границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:402 отсутствуют объекты искусственного происхождения, относительно которых могут быть определены границы земельного участка на местности. Расстояние между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020201:78 и 25:16:020201:402 по координатам, содержащимся в ЕГРН, составляет от 4,03 метра до 4,48 метра, и соответствует расстоянию между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020201:78 и 25:16:020201:402 на местности (от 4,03 метра до 4,48 метра). Территория между линиями границ данных земельных участков, через которую к ним осуществляется доступ от территории общего пользования, на местности представляет собой горизонтальную поверхность с травяным покровом (Приложение 7).

Исходя из заключения эксперта, ответчик правомерно, не выходя за границы своего участка, начал установку металлических столбов. Смежных границ между участками истца и ответчика не имеется. При этом расстояние между границами земельных участков истца и ответчика составляет от 4,03 до 4,48 метра, что вполне достаточно для прохода и проезда, как легковой, так и грузовой техники к участку истца, а установка ответчиком металлических столбов по границе своего участка никоим образом не чинит препятствий в пользовании истцом своего участка. Более того, как следует из заключения эксперта и схем, накатанная по полю дорога полностью находится в границах земельного участка ответчика, обстоятельства, установленные экспертом в рамках проведенной землеустроительной экспертизы, полностью подтверждают необоснованность заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические трубы общей протяженностью 122 м. Кроме того, доводы ответчика о необоснованности требований истца, подтверждаются и подготовленным ООО «Алеут-Строй» по заданию администрации Спасского муниципального района заключением по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 25:16:020201:78 не выявлено каких-либо явных признаков нарушений в использовании на момент проведения измерительных работ. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как земельные участки истца и ответчика, не являются смежными. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленном на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, котором установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Представитель третьего лица - администрации Спасского муниципального района <адрес> в судебном заседании пояснил, что на основании всех материалов дела, экспертных заключений, которыми было установлено, что участок 78 вынесен на местности в соответствии действующим законодательством, соблюдены все требования, наложений не установлено, полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что он является ИП кадастровым инженером, судебным экспертом в области землеустройства, имеет высшее образование. В 2014 году он проводил кадастровые работы в <адрес>. Были выполнены работы по выделу общедолевой собственности, ранее ФИО2 имел пай. Участок был постановлен на государственный учет. На тот момент при подготовке был запрошен проект перераспределения земель совхоза Хвалынский. Он ему показал участок в стороне от приусадебных участков. В этом году он обратился к ним за повторным обозначением точек, в связи с чем, геодезист выехал и по сведениям Росреестра выставил точки, при этом использовалось спутниковое геодезическое оборудование «Тримбел р 8», который прошел проверки и действителен до 2028 г. В данное время используется программа координат МСК 25, в ней ведется учет всех земельных участков. Ранее в городах была своя система координат, в районе своя и при работе в районе они работают с системой МСК 25. По акту Колесниковой видно, что она использовала спутниковый геодезический прибор, без указания номера и проверки. Она использовала пункты государственной геодезической сети низкого класса, а необходимо было при работе определения местоположения пункты 1 и 2, расхождение может быть до 4-х метров. Он использовал 2 класс. Это право инженера выбирать ГГС. Кадастровым инженером может стать любой, но мало кто из них имеет геодезическое образование. При заключении определяется ширина, длина и все это указывается. На момент 2014 г. никакой дороги в выделенном участке не было. Было поле в траве, ФИО2 указал, где хочет иметь участок. В данное время дорога проходит по участку ответчика. Кадастровая деятельность у них с 2011 года. В силу закона кадастровый инженер может подготовить межевой план, технический план и акт обследования. Составление акта не относится к документам, которые Колесникова может готовить. Если было бы дополнительное образование, то тогда она бы могла. Они перешли на местную систему координат (МСК 25), чтобы уйти от координат районов, которые были засекречены. По точности первый самый точный. Все неверности и неточности передаются в низший класс. Они сами переводят самостоятельно координаты с МСК - 25 на местные. Им были выполнены работы через одиночную дифференцированную станцию. У него имеются все документы о внесения станции в Росреестр. При создании дифференцированной стации используются только первые классы. Им использовалась базовая станция Гайворон, который относится ко второму классу. 30 сентября они подтвердили, что вынесли координаты верно, а вторая сторона вынесла точки с наложением. Ранее он говорил, что распределение происходило по границам огородов. Ранее это были паи, это поле заросшее травой. Базовая станция Колесниковой не внесена в Росреестр. Его станция позволяет ему проводить даже судебные экспертизы. Это земли Дальневосточный гектар, а раз он попал в черту <адрес> погрешность 0,1 м., а среднеквадратичная 0.2 м., то у них точка вынесена с точностью 3 см. Считает, что они верно рассчитали границы земельного участка ответчика. При замерах он предлагал Колесниковой проехать в Гайворон, но она отказалась, при предложении проехать в Хвалынку, он отказался, так как там погрешность заложена 4 м. Границы в 2014 году земельного участка ФИО2 были определены следующим образом, им был произведен выезд, заказчик показал границы и определил характерные точки и было проведено межевание, составлен план, и на основе этого был выделен участок и проведена его регистрация. Ему известно, что граница сельского поселения внесена в Росреестр. Система МСК появилась в 2015 году, а в 2014 году он проводил работу в местной системе, которая потом автоматически перешла в МСК-25.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что является кадастровым инженером с 2008 года, выполняет кадастровые работы при использовании оборудования, на которое имеет допуск и поверки, установленные законодательством. Оборудование спутниковое и поверки все проведены. Она работает с оборудованием при использовании базовой станции, которая находится в собственности ООО «Фэт Сервис». Поскольку законодательством предусмотрено размещение этих данных в электронном формате, эта информация доступна. Форма выполнения заключения законодательством не установлена. ФИО1 к ней обратилась ДД.ММ.ГГГГ, они выехали на место, она взяла выписку ЕГРН истца и ответчика, так как истец сказала, что у нее имеются сомнения в правильности установления ответчиком забора, и они определили границы участка ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на спорных участках. Ранее она производила работы с ФИО1 и со специалистом ФИО8 - инженером землеустроителем, она официально работает у неё по трудовому договору. При установлении границ они сделали кадастровую съемку и нанесли их. Они определили границы истца и ответчика, разлет составил 4.5 м. Затем сделали съемку. При этом применялась спутниковая аппаратура ФЭТ МЗ, МЗ, ДЖНСС. Поворотными точками послужили пункты Хвалынка, Орехово, Полевая, Заводская. Она применила 4 и 3 класс аппаратуры, выше не могла, так как вся территория разбита на пункты 1,2,3 и 4 класса. Первый класс заложен на дальних расстояниях друг от друга и из них создавались 2-й пункт из него третий, а потом 4 класс. Расхождение на местности допускает 10 см. Программное обеспечение само вычисляет погрешность. Она сама исследовала все пункты их района и ввела в свой прибор. Ею была использована система координат МСК 25, но учитывая, что практически все территории <адрес> имели свои пункты местной геодезической сети, то они мало были между собой увязаны. В 2018 году было принято решение, что каждой координате X, У, и ранее было пять знаков до запятой, а стало семь у У и шесть у X. Применение МСК 25 без учета местных координат приводит к сдвигу границ на Восток. Весь участок сдвинут на Восток в сторону истца и поэтому они не работают в системе МСК без учета местных координат. Они исключают при расчете первые две цифры. Участок ответчика поставлен на учет в 2014 году, и участок ФИО1 в 2014 году и расстояние между ними было 27,1 метров. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Дегтяренко, ФИО2, ФИО1, представителя отдела администрации муниципального района Сахарюк приехали на участки истца и ответчика, каждый со своим оборудованием. Она хотела выяснить, на основании чего Дегтяренко вынес границы, выписку он не взял. Её смутили его акты разбивки, которые он предоставил в суде, в ней есть ссылка на выписку 4316, при этом выписка была получена её работником Таскаевой. По вопросу по оборудованию она ему все показала, всю сертификацию, договор, что базовой станцией ей передан договор управления, и она может ей пользоваться, это базовая станция имеет определенный статус и зарегистрирована в общую систему спутников. Дегтяренко тоже достал свое оборудование. Она спрашивала, в какой системе он работает, он ответил, что <адрес> не требует привязки. Ею было предложено поверить привязку, но он отказался. Она предложила проехать в пункт Хвалынку, чтобы проверить свои пункты, где она проверила приборы на пункте Хвалынка. Ранее с администрацией <адрес> они проводили проверки по всем пунктам привязки. Когда она приехала домой, она составила акт, куда добавила фото контрольных точек. Для проведения обследования и выставления точек необходимо проведение геодезических работ. У неё имеется образование профильное и дополнительное, и она имеет право устанавливать точки. Таскаева имеет высшее геодезическое образование, она отработала в изыскательных организациях 7 лет. Их базовая станция зарегистрирована в федеральном реестре спутниковых станций, работают в местной системе координат. У них договор с Хабаровском и по тем программам, в которых они работают, и выдала погрешность. Их программное обеспечение имеет все 16 пунктов системы координат. Работы изначально проводятся в местной системе координат, но потом переводят в МСК 25. Все оборудование предоставила компания, с которой у неё заключен договор, ближайший офис в <адрес> «Фэт Сервис». Когда они все вместе были на месте ДД.ММ.ГГГГ, Дегтяренко не предлагал им выехать в Гайворон. Классы более точные 3 и 4. В базе администрации есть база со всеми знаками и так как она там работала, она их знает.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица - администрации Спасского муниципального района <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:16:0202001:402, площадью 1917+/-383 кв.м., адрес: место установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, сложенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 25:16:020201:78, принадлежащий собственнику ФИО2, огорожен забором за пределами своего участка с самовольным захватом территории общего пользования, а также захвата полевой дороги, расположенной между данным участком земельным участком с кадастровым номером 25:16:020201:402, предоставленным в безвозмездное (срочное) пользование ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с установлением ответчиком ФИО2 на территории общего пользования, расположенной между двумя их участками, железных столбов для установки забора, у неё возникло препятствие к свободному доступу проезда к своему участку, так как невозможен проезд транспорта, невозможно вспахать землю трактором, вывезти собранный урожай и т.п., соглашение между сторонами достигнуто не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО2 произвел установку металлических столбов, не выходя за границы своего участка, в связи с чем земельные права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из ответа администрации Спасского муниципального района, в соответствии с публично кадастровой картой РФ, между земельными участками с кадастровыми номерами 25:16:020201:402 и 25:16:0200201:78, имеется разрыв шириной 5 метров, данный земельный участок является земельным участком общего пользования.

Указанное свидетельствует об отсутствии общих границ между земельными участками сторон, при этом расстояние между границами земельных участков истца и ответчика составляет от 4,03 до 4,48 метра, что вполне достаточно для прохода и проезда, как легковой, так и грузовой техники к участку истца, а установка ответчиком металлических столбов по границе своего участка не препятствует в пользовании истцом своего участка.

Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Фактор-Гео», следует, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78, реестровая ошибка отсутствует.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78, установленные на местности в виде ограждения закрепленными на поверхности земли столбами не соответствуют юридическим координатам границы данного земельного участка, установленным в Едином государственном реестре недвижимости (приложение №): с северо-восточной стороны (рис. 2 - от точки 11 до точки 6) граница земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78 проходит по границе строящегося забора; с юго-восточной стороны (рис. 2 - от точки 6 до точки 5) граница земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78 проходит по границе сложившегося землепользования (сельскохозяйственные угодья); с юго-западной стороны (рис. 2 — от точки 5 до точки 1) граница земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78 проходит по границе сложившегося землепользования (сельскохозяйственные угодья); с северо-западной стороны (рис. 2 - от точки 1 до точки 11) граница земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78 проходит по деревянному забору.

Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, до границы фактического использования составляет: с северо-западной стороны от 9,04 метров до 9,48 метров, с юго-западной от 5,67 метров до 29,69 метров.

Граница населенного пункта <адрес> содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и имеет реестровый №.15.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78 с северо-восточной стороны (приложение № - от точки 11 до точки 6) проходит по границе строящегося забора, и соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:78, сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение №).

В границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:402 отсутствуют объекты искусственного происхождения, относительно которых может быть определены границы земельного участка на местности.

Расстояние между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020201:78 и 25:16:020201:402 по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет от 4,03 метра до 4,48 метров, и соответствует расстоянию между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020201:78 и 25:16:020201:402 на местности (от 4,03 метра до 4,48 метров).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушаются охраняемые законом интересы и права истца, напротив, ФИО2, являясь собственником, вправе возводить сооружения на своем земельном участке в силу ст. 263 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы. В частности, считает неверным вывод эксперта об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:020201:402 объектов искусственного происхождения, поскольку в случае, когда фактическое расстояние между участками составляет 4-55 метров, в границах участка с кадастровым номером 25:16:020201:402 должен находиться забор.

Между тем, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку забор ответчика расположен на его земельном участке, что подтверждено представленными в дело доказательствами, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для допроса эксперта, выполнявшего экспертизу, является несостоятельным.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Учитывая, что выполненное экспертом заключение не содержит неясностей и оно не требует дополнения, суд обоснованно не нашел оснований для вызова и допроса эксперта.

Указание в жалобе на то, что вывод суда о достоверности заключения ООО «Алеут-Строй» об отсутствии нарушений на земельном участке 25:16:020207:78 противоречат выводам заключения судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку таких выводов в судебном акте судом не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что руководитель ООО «Фактор-Гео» не имеет полномочий предупреждать об уголовной ответственности экспертов и иных лиц, которым судом поручено производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд обоснованно возложил на руководителя ООО «Фактор-Гео» обязанность предупредить экспертов по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федченко Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.