Решение по делу № 33-6071/2020 от 14.09.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 9 декабря 2020 года по делу № 33-6071/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-82/2020, 27MS0054-01-2019-001046-45)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре          Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блажкуна В.Д., краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года по иску Блажкуна В.Д. к краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная автоколонна № 83», акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца Барышева Е.А., пояснения представителя АО «Региоснаб» - Салеева В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блажкун В.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2019 года в районе 32 км автодороги Селихино – Николаевск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Сотрудниками ГИБДД оформлено дорожно-транспортное происшествие с указанием причин нарушения дорожного покрытия дороги, переданной в оперативное управление КГКУ «Хабаровскуправтодор», непосредственным исполнителем работ является ОАО «ПМК-83».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 131 100 рублей, без учёта износа – 284 000 рублей. Блажкун В.Д. обратился с претензией в адрес ответчиков. Ответчики не предоставили доказательств отсутствия своей вины. Истец понёс следующие расходы: эвакуация транспортного средства – 30 000 рублей, оценка стоимости восстановительных работ автомобиля – 2 500 рублей, хранение автомобиля, не подлежащего транспортировке – 200 рублей, проживание в хостеле – 1 760 рублей, юридические услуги по подготовке претензий в адрес ответчиков и сбор материалов к судебному разбирательству – 3 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований Блажкун В.Д. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого ущерба и расходов в размере 318 460 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Региоснаб» и дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Блажкуна В.Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 259 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Передвижная механизированная автоколонна № 83» и АО «Региоснаб» отказано.

Суд взыскал с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 392 рубля.

В апелляционной жалобе Блажкун В.Д. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указания на необходимость уменьшения размера ответственности причинителя вреда, отказа от возложения полной ответственности на причинителей вреда, возложения обязанности доказывания доводов ответчика на истца об отсутствии вины потерпевшего-истца, о произвольном определении размера ответственности причинителя вреда в процентном соотношении без доказательств и доводов о размере ответственности причинителей вреда с соответствующей отменой размера ответственности ответчиков и размера денежной компенсации на сумму в размере 20 %. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно устанавливались обстоятельства вины истца, а также устанавливались обстоятельства, не относящиеся к делу, в результате чего неправильно применены нормы материального права и ответчики освобождены от ответственности, судом неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно снижена сумма ущерба, подлежащего взысканию.

В письменном отзыве на доводы жалобы КГКУ «Хабаровскуправтодор» указывает, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления не имеется.

В апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровскуправтодор» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к КГКУ. В обоснование жалобы указано, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО «Региоснаб» как на подрядной организации на основании государственного контракта от 24.12.2018 года № 495.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы ответчика истец указывает, что оснований для освобождения от ответственности КГКУ «Хабаровскуправтодор», как собственника автомобильной дороги, не имеется.

Блажкун В.Д., представители КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «ПМК-83» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2019 года на 32 км автодороги «Селихино – Николаевск-на-Амуре» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda-Partner, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Блажкун В.Д.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блажкуна В.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор».

24 декабря 2018 года КГКУ «Хабаровскуправдор» заключило с АО «Региоснаб» контракт № 495, по условиям которого КГКУ «Хабаровскуправтодор» поручает, а АО «Региоснаб» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Амурского, Солнечного, Ульчского, Комсомольского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью (Приложение № 1). КГКУ «Хабаровскуправтодор» принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта. К контракту прилагаются график исполнения, сводная ведомость видов объёмов и работ, сметная документация и техническое задание.

28 декабря 2018 года АО «Региоснаб» заключило с ОАО «ПМК-83» договор подряда № 1/П, согласно которому АО «Региоснаб» поручает ОАО «ПМК-83» выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Амурского, Солнечного, Ульчского, Комсомольского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью (Приложение № 1). ОАО «ПМК-83» принимает на себя обязательства по выполнению указанных работ, АО «Региоснаб» принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К указанному договору 6 сентября 2019 года и 19 декабря 2019 года заключены дополнительные соглашения.

Проверкой автодороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» на участке км 0 – км 147 Комсомольского муниципального района, проведённой 25 сентября 2019 года экспертом дорожного хозяйства отдела по организации работ по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог транспортной безопасности КГКУ «Хабаровскуправтодор» выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения.

26 сентября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД, на указанном участке автодороги выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, в число которых входит дефект дорожного покрытия на проезжей части – промоина на 32 км-33 км трассы.

2 октября 2019 года АО «Региоснаб» направило директору ОАО «ПМК-83» предписание № 33 об устранении выявленных недостатков, в числе которых устранение дефекта дорожного покрытия – промоины км 32, км 33 в срок до 12 октября 2019 года.

11 октября 2019 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» по результатам проверки, проведённой 25 сентября 2019 года, выставило в адрес АО «Региоснаб» предписание № 27/1/14 об устранении недостатков, в число которых входит ликвидация промоины, образовавшейся в результате перелива воды через проезжую часть, путём засыпки грунта на км 31.859, км 30.068 автодороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» в срок до 21 октября 2019 года.

12 октября 2019 года государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району составил акт контрольной проверки по выполнению представления/предписания № 44/37-2019 об устранении нарушений законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения от 26 сентября 2019 года, внесённого в адрес АО «Региоснаб» 30 сентября 2019 года, согласно которому не устранены дефекты дорожного покрытия, в том числе промоины км 32 автодороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре».14 октября 2019 года ОАО «ПМК-83» сообщило АО «Региоснаб» о выполнении предписания от 2 октября 2019 года № 33 и устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения.

14 октября 2019 года АО «Региоснаб» довело данную информацию до сведения КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Из схемы расстановки дорожных знаков следует, что на участке автодороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» в районе 32-35 км отсутствуют знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части в месте происшествия имелось разрушение асфальтового покрытия по всей ширине проезжего полотна, ширина повреждения составила 3,3 метра.

В акте осмотра транспортного средства – автомобиля Honda-Partner, государственный регистрационный знак №, № 189/19, составленного инженером-экспертом ООО «ДВ-Эксперт» Харченко В.А. 30 сентября 2019 года, зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – разрыв пластика в нижней части, отрыв креплений; фара передняя левая в сборе – слом бокового крепления; фара передняя правая в сборе – слом бокового крепления; панель облицовки передка в сборе – смещение, сгиб, складка металла на нижней поперечине; картер коробки передач – задиры, скол, трещина металла; картер заднего моста – задиры металла, трещина на корпусе, течь масла; AirBag водителя – сработал.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 13 октября 2019 года, подготовленному экспертом-техником Харченко В.А., наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определено при осмотре и зафиксировано в вышеуказанном акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения. Причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Honda-Partner, государственный регистрационный знак №, является наезд на препятствие (яму). Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра № 189/19 от 30 сентября 2019 года, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, составляет 284 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 131 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении положениями закона, установив, что автомобильная дорога с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре (на участке км 0 – км. 165) относится к собственности Хабаровского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги возложена на КГКУ «Хабаровскуправтодор», определяя вину истца в дорожно-транспортном происшествии в 20 %, суд исходил из несоблюдения истцом требования раздела 10 ПДД РФ, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив вину КГКУ «Хабаровскуправтодор» в 80 % в связи с несоответствием дорожного полотна положениям ГОСТа, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия имелось разрушение асфальтового покрытия шириной 3,3 метра, принимая в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «ДВ-Эксперт» от 13 октября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в отсутствие доказательств установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не опровергается вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец выбрал надлежащую скорость, не имел возможности заметить препятствие в виде ямы на дороге и избежать наезда на нее. Напротив, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года установлено, что Блажкун В.Д. не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, нарушив р. 10 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно ст.ст.10, 1083 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 года № 120-О-О) и Верховным Судом РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, равно как и обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Учитывая, что согласно материалам ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, дорожным покрытием являлся гравий, дорожные условия были сухие, а водитель Блажкун В.Д. двигался со скоростью 60-65 км. в час и не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, позволяющую принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив р. 10 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд в дорожную яму с повреждением собственного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Блажкун В.Д. при управлении транспортным средством грубой неосторожности.

Доводы отзыва КГКУ «Хабаровскуправтодор» на жалобу истца о том, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда постановлено в окончательной форме 21 мая 2020 года, а апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 18 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы КГКУ «Хабаровскуправтодор» о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО «Региоснаб» как на подрядной организации на основании государственного контракта от 24.12.2018 года № 495, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью и не усматривает оснований повторять их мотивированную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном постановлении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, постановленными с учетом полномочий и обязанностей по названному контракту заказчика, который выполняет государственные функции по управлению и содержанию автомобильных дорог в Хабаровском крае.

Кроме того, п. 10.7 контракта предусмотрено, что если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года по иску Блажкуна В.Д. к краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная автоколонна № 83», акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы Блажкуна В.Д., краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.С. Жельнио

Судьи                                     Н.В. Пестова

                                        А.А. Серёгина