Решение от 20.12.2023 по делу № 33-23673/2023 от 24.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Летошко Е.А.

УИД: 78RS0№...-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис <адрес>» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> ООО «ЛАДО» к ООО «Жилкомсервис <адрес>», администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным решение общего собрания,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения <...>., её представителя <...> представителя ООО «ЖКС <адрес>» - <...> представителя ООО «ЛАДО» - <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> ООО «ЛАДО» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> (производство по делу в отношении которых прекращено в связи с их смертью), ООО «Жилкомсервис <адрес>», администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в собственности истцов находилось(находится) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, помещение 1, общей площадью 527,5 кв.м.

До <дата> собственником помещения являлось ООО «Ладо», с <дата> – <дата> – <...> с <дата> – <дата> – <...>, с <дата> по настоящее время <...>

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> дела № А56-53062/2020, участниками которого являются истцы, представителем ООО «ЖКС <адрес>» <дата> представлен протокол от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, где председателем счетной комиссии указан <...>., секретарь счетной комиссии – <...> О проведении общего собрания ООО «Ладо» не извещалось, собрание фактически не проводилось, протокол составлен с существенным нарушением требований гражданского и жилищного законодательства: к протоколу не приложены уведомления об извещении, списки собственников на дату проведения собрания, бюллетени голосования с подписями собственников, не указано количество зарегистрированных участников (количество выданных бюллетеней), отсутствует информация об участии представителя администрации Санкт-Петербурга, в собственности которого находится значительная часть помещений, доказательств, подтверждающих проведение очного собрания по тем же вопросам, что и заочное голосование не имеется.

Согласно заключению специалиста, подписи от имени <...> на протоколе общего собрания, вероятно, могли быть выполнены одним лицом, что свидетельствует о фальсификации оспариваемого протокола.

Протокольным определением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> произведена замена умерших ответчиков <...> на администрацию <адрес> и ООО « Жилкомсервис <адрес>»

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, признано недействительным.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

<...> администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Филлипова Л.Г., Сигачев С.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником помещения <адрес> в <адрес> в период с <дата> по <дата> являлся ООО «ЛАДО», в период с <дата> – <дата> - <...>., в период с <дата> – <дата> – <...> в период с <дата> по настоящее время – <...>

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника жилого помещения №... – <...>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7885,20 кв.м., присутствовали собственники помещений общей площадью 4471,08 кв.м., что составляет 56,7 %, кворум присутствует.

Председатель собрания – <...>., секретарь – <...>

По результатам собрания приняты следующие решения: утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2011 году, в соответствии с перечнем работ, предоставленных ООО «ЖКС <адрес>»; установлен дифференцированный размер платы за сбор и вывоз ТБО для собственников жилых и нежилых помещений; собственники нежилых помещений производят дополнительную оплату за содержание и обслуживание контейнерном площадки из расчета 70,0 руб. за 1 кв.м. в соответствии с расчетом ООО «ЖКС <адрес>» с правом индексации, но не более уровня инфляции в соответствующем году. Собственникам нежилых помещений производить начисления за сбор и вывоз отходов исходя из нормативов накопления отходов в зависимости от вида деятельности осуществляемого в нежилом помещении, в соответствии с временными нормативами накопления ТБО, утвержденные директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» по Северо-Западному федеральному округу <...>; избрать в качестве места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно актовой записи о смерти <...> умер <дата>, <...> – <дата>.

Истцом представлено заключение специалиста №... от <дата> ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», в соответствии с выводами которого подписи от имени <...> и от имени <...> на протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, вероятно, могли быть выполнены одним лицом.

Данный вывод мотивирован тем, что выявленные в процессе сравнительного исследования, совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, информативны, но в виду простоты строения исследуемых подписей достаточны лишь для вероятного вывода.

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, стороной ответчика представленное заключение не опровергнуто.

При принятии решения по вопросу 1 – избрание председателя и секретаря собрания допущены нарушения при подсчете голосов: председатель – «за» - 82 %, «против» – 10 %, «воздержались» – 82 %; секретарь: «за» - 84 %, «против» - 10 %, «воздержались» - 8 %, что превышает 100 %.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <...> собственников квартир №№... и 80 в <адрес>, следует, что им не было известно о том, что в апреле 2011 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, объявлении о проведении собрания не было, бюллетени не вручались, в голосовании участия не принимали, результаты проведенного голосования до собственников дома не доводились.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирной <адрес>, в период с <дата> по <дата> проведено при существенном нарушении норм гражданского и жилищного законодательства, установив существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, голосования участников, при этом суд принял во внимание, что права истцов и иных лиц, не принимавших участие в голосовании, могло повлиять на результат голосования.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав на то, что из объяснений истца следует, что об оспариваемом протоколе им стало известно лишь <дата> в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> дела № №... по иску ООО «ЖКС <адрес>» к <...>. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «ЛАДО», <...>, соответственно, срок обращения за защитой нарушенного права истцами не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис <адрес>» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст.44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Судами первой инстанции не было установлено оснований, позволяющих привлечь в качестве ответчика по данному иску ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов», при том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что оспариваемым решением собрания утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, предоставленных ООО «Жилкомсервис <адрес>», а также принятии решения об установлении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз ТБО для собственников жилых и нежилых помещений не свидетельствует о том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком.

Данная позиция истов является ошибочной, противоречит указанным нормам права.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис <адрес> » является ненадлежащим ответчиком.

<адрес>, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, представляет только интересы собственника - Санкт-Петербурга, инициатором проведения собрания не является, свое участие в проведении данного собрания, принятые решения не оспорила.

Кроме того, следует принять во внимание, что <...> на дату проведения собрания собственниками помещения не являлись, соответственно не обладали правом голосования.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится <...> данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в упр░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 111 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░ 2011 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023