Решение по делу № 22-5359/2024 от 05.06.2024

Дело <данные изъяты> Cудья Дворягина О.В.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Пашнюк М.А., Абрамской О.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Цыбульского С.В.,

при помощнике судьи – Изотьевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Цыбульского С.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ЦЫБУЛЬСКИЙ С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужденного <данные изъяты> Великолукским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Великолукского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С Цыбульского С.В. в пользу С. взысканы 39 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором также разрешены вопросы о взыскании с Цыбульского С.В. процессуальных издержек в размере 4 938 рублей в пользу федерального бюджета, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного Цыбульского С.В. и его защитника – адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> Цыбульский С.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цыбульский С.В. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В тоже время, в своей апелляционной жалобе осужденный Цыбульский С.В. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, заменив лишение свободы на исправительные либо принудительные работы. При этом отмечает, что свою вину он осознал, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цыбульский С.В. и его защитник – адвокат Коровина С.Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В тоже время, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-308 УПК РФ, УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Цыбульского С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли бы существенно повлиять на итоговое решение, не имело места.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания самого осужденного Цыбульского С.В. относительно совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей С.

Данные показания объективно согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетелей С., С., пояснивших о незаконном проникновении в их дом Цыбульского С.В., который, несмотря на попытки его задержания, скрылся с похищенными золотыми украшениями.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

- заявление С. о привлечении к уголовной ответственности лицо, проникшее около 12.30 часов <данные изъяты> в ее жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты>, откуда открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 39 100 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого было осмотрено частное домовладение С., откуда изъята матерчатая перчатка, при этом зафиксированы следы взлома, а также повреждение оконного проема;

- заключение эксперта от <данные изъяты>, согласно выводам которого следы взлома могли быть образованы при воздействии постороннего предмета с плоской рабочей частью с приложением силы;

- заключением эксперта от <данные изъяты>, из которой следует, что на изъятой перчатке имеются следы пота, который произошел от неустановленного лица мужского генетического пола;

- справка о результатах проверки от <данные изъяты>, согласно которой установлено совпадение с картой формы 2-ДНК с ДНК-профилем осужденного Цыбульского С.В.;

- протоколы предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, в ходе проведения которых С. и С. опознали Цыбульского С.В., как лицо, проникшее в их жилище <данные изъяты>;

- заключение экспертизы от <данные изъяты>, из которой следует, что генетические признаки ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Цыбульского С.В., установлены и приведены в таблице заключения эксперта. При этом пот из заключения эксперта произошел от Цыбульского С.В.

Все экспертные заключения подготовлены компетентными лицами с учетом установленных правил и методик. Каких-либо сомнений в правильности сделанных в них выводов не усматривается.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание доказательства.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, позволил суду сделать аргументированный вывод о причастности осужденного Цыбульского С.В. к совершенному преступлению.

В этой связи, действиям последнего в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, правовая оценка, данная в этой части органами предварительного следствия и судом, является аргументированной, основанной на правильной оценке доказательств и применении норм материального права.

Соглашаясь с приведенной квалификацией, судебная коллегия отмечает, что Цыбульский С.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в дом, где проживали Сорокины, после чего, будучи застигнутым на месте преступления, удерживая похищенные золотые украшения, действуя открыто, скрылся.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Цыбульским С.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Цыбульского С.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено Цыбульским С.В. до вынесения приговора Великолукского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Решение по гражданскому иску потерпевшей С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, принято на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о возмещении с Цыбульского С.В. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек разрешен согласно правилам, предусмотренным ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Цыбульского С. В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи