Решение по делу № 8Г-15437/2023 [88-17121/2023] от 27.06.2023

16RS0051-01-2022-014494-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.08.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Тароян Р.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитричевой Татьяны Павловны на решение Советского районного суда г. Казани от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по гражданскому делу № по иску Кожевниковой Наталии Павловны к Дмитричевой Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Наталия Павловна обратилась в суд с иском к Дмитричевой Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Кожевникова Н.П. является собственником ? доли в праве собственности в <адрес>. Другим собственником ? доли квартиры является Дмитричева Т.П.

Ключи от замков входных дверей квартиры находятся у Дмитричевой Т.П.

11.07.2022 истец обратился к ответчику с просьбой передать ключи от квартиры, однако последняя уклонилась от ответа.

До настоящего времени ключи от квартиры истцом не получены, на основании чего истец просила обязать Дмитричеву Татьяну Павловну не чинить препятствия в пользовании Кожевниковой Наталие Павловне жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Дмитричеву Татьяну Павловну передать ключи от замков входных дверей квартиры Кожевниковой Наталие Павловне; взыскать с Дмитричевой Татьяны Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023, иск удовлетворён.

Суд обязать Дмитричеву Татьяну Павловну, ДД.ММ.ГГГГ не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> Кожевниковой Наталии Павловны, путем обязания Дмитричеву Татьяну Павловну передать Кожевниковой Наталии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплект ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликата.

Взыскать с Дмитричевой Татьяны Павловны в пользу Кожевниковой Наталии Павловны расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что выезд носил добровольный и постоянный характер, в связи с созданием семьи, обязанностей по оплате коммунальных платежей сторона не несёт, доказательств вынужденного выезда и чинения препятствий не представлено. При этом, суд основывал свои выводы на выписке из ЕГРН, где у истца1/2 доля в спорном жилом помещении (от 24.05.2022) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2022. Между тем решением суда от 24.01.2023 данное свидетельство признано недействительным, за истцом Кожевниковой признано право на 5/24 долей в спорной квартире. 5/24 долей от площади квартиры в 45,1 кв.м – это 9 кв.м, вселение же в такую площадь невозможно. Такие доводы суду апелляционной инстанции заявлялись, однако остались без внимания. Таким образом, не установлен порядок пользования в спорной квартире соразмерно доле истца и как следствие этого требования о вселении без цели фактического проживания является, по мнению заявителя жалобы, злоупотреблением правом.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Кожевникова Н.П. и Дмитричева Т.П. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кожевниковой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, тогда как со стороны ответчика ей в этом чинятся препятствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что ответчик Дмитричева Т.П. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт наличия препятствий с её стороны в пользовании Кожевниковой Н.П. спорной квартирой не отрицала, указав, что не передает ключи от спорной квартиры истцу в связи с оспариванием её права долевой собственности на квартиру.

Достоверно установлено, что Кожевникова Н.П. ключей от квартиры не имеет.

Исходя из пояснений Дмитричевой Т.П., данных суду апелляционной инстанции, в спорной квартире ни истец, ни ответчик не проживают, квартира находится в общей долевой собственности сторон, истец Кожевникова Н П является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право без каких-либо ограничений по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не установлены обстоятельства изменения размера долей сторон в спорной квартиры, в связи с постановленным судебным актом в споре о признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о чём пояснял суду ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такой довод не исследован, судебный акт не истребован, оценка таким обстоятельствам в их совокупности не дана. Не установлены судами обстоятельства необходимости, а также возможности вселения истца в спорную квартиру, с учётом его не проживания в данном жилом помещении, нуждаемости истца в нём, а также возможности пользования истцом квартирой с учётом возможно причитающейся ему 5/24 доли или 9 кв.м площади. Не разрешён судами и вопрос, связанный с порядком пользования спорной квартирой, возможен ли таковой в силу приведённых обстоятельств и имеется ли возможность выплаты компенсации за пользование долей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Советского районного суда г. Казани от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                       Р.В. Тароян

                                             Т.М. Крамаренко