Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-2718/2024 [88-5318/2024] от 08.02.2024

I инстанция - Лесун Н.Г.

II инстанция - Яковлева Д.В., Фирсова И.В. (докладчик), Швецова Н.Л.

Дело 88-5318/2024

УИД 33RS0002-01-2023-000223-66

2-1158/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Престиж», Жиделевой Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по кассационному представлению прокурора Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Престиж», полагавшего кассационное представление необоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Престиж», Жиделевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда от 9 июля 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении бывшего заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Кравец В.П. по части 1 статьи 293 УК РФ в связи с истечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кравец В.П. вменялся, в том числе, эпизод халатности при возбуждении исполнительного производства и распределении денежных средств в пользу Жиделевой О.В. по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ООО «Престиж».

По результатам изучения материалов уголовного дела в отношении Кравец В.П. установлено, что 22 марта 2019 г. Жиделева О.В. обратилась в ОСП Вязниковского района с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «Престиж» задолженности по договору займа в размере 47 049 930 руб. Основанием для взыскания послужил поддельный исполнительный лист серии ФС № от 16 августа 2018 г.

Всего в ходе исполнительного производства Жиделевой О.В. перечислено 43 485 445,36 руб. Денежные средства на сумму 2 706 655 руб., поступившие с расчетного счета ООО «Престиж», в настоящее время хранятся на депозитном счете УФССП России по Владимирской области.

Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ЦФО большая часть выявленных операций с участием ООО «Престиж» отнесена кредитными организациями к подозрительным в связи с отказом клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов, запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поступления денежных средств от большого количества резидентов с последующим их списанием.

Сделка между ООО «Престиж» и Жиделевой О.В. по обналичиванию денежных средств на общую сумму 47 049 930 руб., выразившаяся в предъявлении Жиделевой О. В. поддельного исполнительного документа с последующим перечислением денежных средств посредством службы судебных приставов в пользу Жиделевой О.В., противоречит основам правопорядка и является ничтожной. Полученные по сделке денежные средства подлежат обращению в доход государства. Оспариваемой сделкой нарушены интересы Российской Федерации, связанные со стабильностью гражданского оборота, законностью обращения на территории страны денежных средств.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Жиделевой О.В. в доход Российской Федерации денежные средств в размере 43 485 445,36 руб.; взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 707 651,61 руб., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2023г. исковые требования прокурора Владимирской области удовлетворены. Суд взыскал в доход Российской Федерации с Жиделевой О.В. денежные средства в сумме 43 485 445,36 руб.; взыскал в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3 707 651,61 руб., находящиеся на депозитном счёте Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области. С Жиделевой О.В и ООО «Престиж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Владимирской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Владимирской области просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в соответствии с информацией налогового органа ООО «Престиж» представлялись сведения о доходах по 2-НДФЛ в 2018 и 2019 годах лишь на 1 человека, при этом общество является действующим. Нежилые помещения, которые арендуются, находятся в разрушенном состоянии. Сведениями из базы данных «Спарк-Интерфакс» установлено, что большинство контрагентов ООО «Престиж», от которых должнику поступали денежные средства в период взыскания судебными приставами задолженности по фиктивному исполнительному документу, имеют незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал, в штате предприятий-контрагентов числится, как правило, незначительное число работников, в отношении указанных организаций-контрагентов ООО «Престиж» имеются факты признания сведений ЕГРЮЛ недостоверными, в том числе о юридическом адресе организации, сведений об учредителях обществ, что в последующем являлось основанием для принятия налоговым органом решения об исключении сведений о таких лицах из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ЦФО большая часть выявленных операций с участием ООО «Престиж» отнесена кредитными организациями к подозрительным в связи с отказом клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов, запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поступлением денежных средств от большого количества резидентов с последующим их списанием. Действиями ответчиков денежные средства, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот, что придало правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, что в совокупности с организованностью действий и их осуществлением посягает на основы экономического правопорядка и нравственности. Предъявление поддельного исполнительного листа совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и имело целью получить возможность вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, обналичивание денежных является ничтожной сделкой и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Жиделева О.В., Кравец В.П., представители УФССП по Владимирской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 января 2019 г. заместителем старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Вязниковского района Кравец В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Жиделевой О.В. денежных средств в размере 47 049 930 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 августа 2018 г., выданного Дзержинским городским судом по делу № 2- 2456/2018.

Указанное исполнительное производство окончено 31 января 2019 г. в связи с отзывом Жиделевой О.В. исполнительного листа. Сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составила 28 437,86 руб.

22 марта 2019 г. Жиделева О.В. повторно обратилась в ОСП Вязниковского района о взыскании денежных средств с ООО «Престиж».

В тот же день 22 марта 2019 г. заместителем старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Вязниковского района Кравец В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Жиделевой О.В. денежных средств в размере 47 021 492,14 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 августа 2018 г., выданного Дзержинским городским судом по делу №2-2456/2018.

В ходе данного исполнительного производства Жиделевой О.В. перечислены денежные средства в сумме 43 485 445,36 руб., что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства на общую сумму 3 707 651, 61 руб., удержанные с ООО «Престиж» и не перечисленные взыскателю, в настоящее время хранятся на депозитном счете УФССП России по Владимирской области.

Вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда от 9 июля 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении бывшего заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Вязниковского района Кравец В.П. по части 1 статьи 293 УК РФ в связи с истечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из указанного постановления, Кравец В.П. вменялся, в том числе, эпизод халатности при возбуждении исполнительного производства и распределении денежных средств в пользу Жиделевой О.В. по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ООО «Престиж».

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы от 2 июня 2020 г. №, выполненной в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кравец В.П., на первой и пятой страницах представленного на экспертизу исполнительного листа серии ФС № от 16 августа 2018 г. произведено изменение первоначального содержания документа в графах о номере дела, сторонах и предмете взыскания путем удаления штрихов первоначальных текстов, полного удаления текста и повторного впечатывания имеющихся текстов.

Следствием также установлено, что Дзержинским городским судом действительно рассматривалось дело №, однако сторонами по делу являлись иные лица. При этом требования Жиделевой О.В. к ООО «Престиж» Дзержинским городским судом не рассматривались, соответствующие решения не принимались, исполнительные документы не выдавались, что подтверждается информацией Дзержинского городского суда от 9 апреля 2020 г.

В постановлении Вязниковского городского суда от 9 июля 2021 г. указано, что преступными действиями Кравец В.П. нарушены интересы государства в сфере оборота денежных средств в банковско-финансовой сфере, экономические отношения между хозяйствующими субъектами и контроль за ними со стороны государства, что является нарушением экономической и финансовой устойчивости со стороны государства. Действия Кравец В.П. способствовали выводу (обналичиванию) неустановленными лицами денежных средств на сумму более 150 млн. руб., в том числе по эпизоду с предъявлением исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Престиж» на сумму более 43 млн. руб. в обход установленного государством налогового контроля путем проведения финансовых операций по фиктивным основаниям.

Из материалов дела также следует, что 5 марта 2020 г. по материалу проверки КУСП 2593 СО ОМВД России по Вязниковскому району возбуждено уголовное дело № по факту изготовления неустановленным лицом в неустановленном месте неустановленным способом поддельного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств - исполнительного листа серии ФС № от 16 августа 2018 г. Дзержинского городского суда Нижегородской области о рассмотрении гражданского дела № 2- 2456/2018 по иску Жиделевой О.В. к ООО «Престиж» о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Жиделевой О.В. денежной суммы в размере 47 049 930 руб., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 18.7 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем указанное уголовное дело соединено с иными уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам, соединенному делу присвоен №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в том числе, сведения МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, исходя из того, что совершенная ответчиками сделка с использованием института службы судебных приставов-исполнителей направлена на легализацию доходов в обход установленных государством механизмов, подрывает основы правопорядка, экономической организации общества, установленные в Российской Федерации, является ничтожной, а полученные по сделке денежные средства подлежат обращению в доход государства. Оспариваемой сделкой нарушены интересы Российской Федерации, связанные со стабильностью гражданского оборота, законностью обращения на территории страны денежных средств. При этом срок исковой давности суд исчислил с момента вынесения 9 июля 2021 г. постановления Вязниковским городским судом, из которого истец узнал о ничтожности сделки по обналичиванию денежных средств.

Проверяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции (не приведя соответствующих причин), пришел к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Престиж» и проверить решение суда в полном объеме.

Сославшись на положения статей 153, 167, 169 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на то обстоятельство, что ни в исковом заявлении, ни в суде апелляционной инстанции истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления факта предъявления к принудительному взысканию в службу судебных приставов поддельного исполнительного документа взыскивать в доход Российской Федерации всего полученного по такому исполнительному производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по сделке. Как указал суд апелляционной инстанции, самого факта предъявления к исполнению поддельного исполнительного документа недостаточно в силу требований статьи 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации; удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции не указал применимый закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. N 226-О указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 ГК РФ обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующих ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

При этом для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений.

Как следует из информации налогового органа, ООО «Престиж» представлялись сведения о доходах по 2-НДФЛ в 2018 и 2019 годах лишь на 1 человека, при этом общество является действующим. Нежилые помещения, которые арендуются в Вязниковском районе ООО «Престиж», находятся в разрушенном состоянии, вывеска либо иные сведения, подтверждающие нахождение данного юридического лица в этих помещениях, отсутствуют.

Сведениями из базы данных «Спарк-Интерфакс» установлено, что большинство контрагентов ООО «Престиж», от которых должнику поступали денежные средства в период взыскания судебными приставами задолженности по фиктивному исполнительному документу, имеют незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал, в штате предприятий-контрагентов числится, как правило, незначительное число работников, в отношении указанных организаций-контрагентов ООО «Престиж» имеются факты признания сведений ЕГРЮЛ недостоверными, в том числе о юридическом адресе организации, сведений об учредителях обществ, что в последующем являлось основанием для принятия налоговым органом решения об исключении сведений о таких лицах из ЕГРЮЛ.

Анализом данной выписки по операциям по счету ООО «Престиж» можно заключить, что до наложения судебными приставами ареста на расчетный счет организации, поступление денежных средств на счет ООО «Престиж» было незначительным, осуществлялось преимущественно от ООО «Гранд Партнер». ООО «ОФК Групп МСК», ООО «Витамин», которые расцениваются МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в качестве субъектов теневого оборота.

При этом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Престиж» интенсифицировались лишь после наложения судебными приставами - исполнителями ареста на счет организации, в частности, за незначительное время в период с апреля по июнь 2019 года на счет организации поступило более 47 млн. руб.

Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, большая часть выявленных операций с участием ООО «Престиж» отнесена кредитными организациями к подозрительным в связи с отказом клиента в предоставлении запрошенных кредитной органи░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 47 049 930 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 148 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░