Решение по делу № 2а-2166/2021 от 16.09.2021

Дело № 2а-2166/2021

44RS0002-01-2021-003633-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи    Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Егеревой Н. А., начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М. А., Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействий незаконными и выполнении перечня исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егеревой Н.А., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с dd/mm/yy.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с dd/mm/yy.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с dd/mm/yy.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с dd/mm/yy.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с dd/mm/yy.;

просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Егереву Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Егеревой Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Беляева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества должника и его супруга не производились.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова М.А., в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Горбачева В.А.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в иске просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Егерева Н.А., начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова М.А., представитель УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Горбачева В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются ходатайства Горбачевой В.А. и Герасимовой М.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, Горбачева В.А. направила отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Беляев В.А. в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена в адрес суда неполученной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что dd/mm/yy. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Егеревой Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Беляева В.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 18 421 руб. 35 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, его места работы, что подтверждается реестром электронных ответов на запросы.

Согласно поступившим сведениям установлено место работы должника ООО «Гудвин», dd/mm/yy. судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

После поступления ответов на запросы, dd/mm/yy было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства не поступали

В материалах исполнительного производства содержится адресная справка, где указано место жительства должника: ....

По сведениям Управления Росреестра по Костромской области на имя должника зарегистрирован объект недвижимости по адресу: ... (общая долевая собственность).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области за Беляевым В.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска.

dd/mm/yy. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

dd/mm/yy. осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу: .... Однако, должника по данному адресу установить не удалось, транспортное средство, принадлежащее должнику по данному адресу не обнаружено.

dd/mm/yy. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 081 руб. 65 коп., 3 339 руб. 70 коп. было перечислено на депозитный счет.

dd/mm/yy. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

dd/mm/yy. взыскатель обращался с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Егеревой Н.А. в порядке подчиненности. dd/mm/yy. начальник отделения – старший судебный пристав Огаркова В.Л. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановление указано, что в адрес взыскателя направлен реестр электронных ответов на запросы и сводка по исполнительному производству.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая, что административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное, в том числе, после обращения с жалобой в порядке подчиненности, то оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд, у суда не имеется.

В результате анализа материалов дела, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Егеревой Н.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Беляева В.А., влекущего удовлетворение настоящего административного иска.

Из материалов исполнительного производства судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, осуществлен выход в адрес должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортным средством, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ основным принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, исполнительный документ частично исполнен, причиной его неисполнения в полном объеме является недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, а не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая вышеизложенные положения закона, судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход в адрес должника в указанный период в связи с прямым запретом применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также с изъятия и передачи указанного имущества.

Взыскатель вправе обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества, данных действий от взыскателя не последовало.

Довод административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не опровергнут, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю несвоевременно направлены процессуальные документы, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления (не направления) копий процессуальных документов, в материалы дела административным истцом не представлено. Взыскатель вправе знать о ходе исполнительного производства, что могло быть реализовано, в том числе и посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Егеревой Н. А., начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М. А., Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействий незаконными и выполнении перечня исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Г.В. Гуляева