Решение по делу № 10-75/2021 от 22.12.2021

Дело № 10-75-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре Тарасовой Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Цодиковича В.В.,

защитника – адвоката Меркушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.11.2021г., которым СТАРЦЕВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25.05.2000г. Свердловским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.А,Б,В,Г, 161 ч.2 п.А,Б,Д, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.12.2002г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 05.12.2003г. Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 22.04.2005г.) по ст.228 ч.1, 158 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.04.2004г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.161 ч.2 п.В,Г, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.12.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня;

- 03.03.2009г. Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 25.12.2009г.) по ст.158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п.Б,В, 158 ч.3 п.А,В, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 19.08.2011г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 27.01.2012г. Пермским районным судом Пермского края по ст.260 ч.3 (7 преступлений), 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.12.2015г. по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Старцев А.Н. признан виновным в том, что он 30 мая 2021 года, в дневное время, умышленно совершил тайное хищение имущества АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 3 958 рублей 62 копейки, и 31 мая 2021 года, в дневное время, умышленно совершил тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму 8000 рублей, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный Старцев А.Н. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что наказание является чрезмерно суровым, просит проявить снисхождение и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Северюхина Н.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Старцеву А.Н. наказание справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Цодикович В.В. высказал несогласие с апелляционной жалобой осужденного Мальцева А.Н., а защитник Меркушева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Мальцева А.Н.

Уголовное дело в отношении Старцева А.Н. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку Старцев А.Н. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО7 и представитель потерпевшего – Хатмуллин Д.Ф. не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а обвинение, предъявленное Старцеву А.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Старцева А.Н. мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание Старцеву А.Н. обстоятельств по обоим преступлениям приняты во внимание: явки с повинной, чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие серьёзных заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, а по преступлению от 31.05.2021г. также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также мировым судьей учтено, что Старцев А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по делу правильно признан рецидив преступлений и наказание назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Довод апелляционной жалобы осужденного Старцева А.Н. о том, что приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым, не обоснован, поскольку наказание Старцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мировой судья в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Старцеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку осужденный совершил преступления при наличии непогашенных судимостей, должных выводов для себя не делает, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, 68 ч.3, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется. Требования ст.62 ч.5 УК РФ мировым судьей соблюдены. Назначенное Старцеву А.Н. мировым судьей наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, срок наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для смягчения наказания Старцеву А.Н. апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.11.2021г. в отношении Старцева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старцева А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора мирового судьи, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь