Решение по делу № 2-58/2022 (2-2471/2021;) от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                                                               г.Минусинск

дело № 2- 58/2022                                                                    24RS0035-01-2021-004097-80

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Федоровской Л.И., её представителя Савченко Н.А., ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному) Козина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровской Любови Ивановны к Козиной Ольге Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной Алисы Максимовны, Гербер Даниэля Денисовича, Гербер Виктории Денисовны, к Козину Максиму Витальевичу об устранении нарушений прав, по иску Козиной Ольги Валерьевны к Федоровской Любови Ивановне, Федоровскому Петру Валерьевичу, МУП «Земли города», УФРС по Красноярскому краю о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Федоровская Л.И. обратилась в суд с иском к Козиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М., Гербер Д.Д,, Гербер ВД, к Козину М.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, требование мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу <адрес> земельный участок находится в ее пользовании на праве аренды, владельцем смежного участка являются ответчики, которые осуществили строительство брусовой постройки для содержания животных на фундаменте размером 9 х12 м., где содержатся животные: крупно-рогатый скот, козы, свиньи, гуси, утки и куры, в результате на участке, используемом истцом, она ощущает резкий неприятный запах, обитает множество насекомых, навоз складируется вплотную к надворным постройкам истца. Просила с учетом неоднократного уточнения требований (т.1 л.д.100-104, т.2 л.д.1-3, л.д.150-155, 235-236, т.3 л.д.44-46) обязать ответчиков Козину О.В. и Козина М.В. в течение 1 мес. с момента вступления решения суда в силу демонтировать огражденное строение, пристроенное к постройкам со стороны земельного участка по ул<адрес> к стенам надворных построек Федоровской Л.И. (Литер Г3, Г5,Г2), убрать до уровня земли навоз около надворных построек Федоровской Л.И. (Литер Г3, Г5,Г2) со стороны земельного участка по ул.Советская, 84 за пределы земельного участка ответчиков, перенести нежилое строение «скотный двор», расположенное на земельном участке по ул.Советская, 84 на расстояние не менее 4 м. от смежной границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, убрать из нежилого строения «скотный двор» и с территории земельного участка по адресу: <адрес> всех животных и птиц и запретить их содержание в дальнейшем, установить по всей длине крыши жилого дома Козиной О.В. по ул.<адрес> со стороны участка по ул.<адрес> снегозадерживающие устройства с креплением болтами к кровле через обрешетку с применением трубчатых железных конструкций высотой не менее 30 см. над уровнем крыши и расстоянием между опорными кронштейнами 50 см., обязать Козину О.В. и Козина М.В. перенести туалет по ул.Советская, 84 на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка Федоровской Л.И., не чинить препятствий в обслуживании стен надворных построек, выходящих на земельный участок ответчиков путем допуска истца и ее работников для производства текущего или капитального ремонта, не чинить препятствий Федоровской Л.И. в переносе существующего забора между земельными участка по ул.<адрес> и ул.<адрес> в сторону земельного участка по ул.<адрес> по точкам координат, зафиксированных в ЕГРН, в случае неисполнения решения взыскать с Козиной О.В. и Козина М.В. в пользу истцов неустойку 10000 руб. за первые 10 дней просрочки исполнения, а в дальнейшем по 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установить местоположение границ земельных участков по координатам, установленным в ЕГРН и указанных в заключении экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», взыскать солидарно с Козиной О.В., Козина М.В. расходы: по проведению судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 38000 руб., почтовые расходы 497 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1500 руб. (всего 64997 руб.) (т.3 л.д.44-45).

Козина О.В. предъявила иск о возложении обязанности (т.2 л.д.54-57), неоднократно и требования, и круг лиц, заявленных ответчиками, Козиной О.В. уточнялся (т.2 л.д.235-236), в результате требования предъявлены к Федоровской Л.И., Федоровскому П.В., МУП «Земли города», УФРС по Красноярскому краю, в результате уточнений Козина О.В. просила возложить обязанность на УФРС вернуть в собственность первоначальную площадь участка по ул.<адрес> в размере 857 кв.м., исправить кадастровую ошибку в межевом деле от 25.12.2003, обязать Федоровских Л.И. и П.В. в течение месяца со дня вступления решения в силу реконструировать и сдвинуть все хозяйственные постройки (кроме курятника) на 1 м. от границы смежного земельного участка (а именно, 2 летних туалета, баня, летняя кухня, сарай с подвалом и угольник), а курятник – на 4 м., снести гараж либо реконструировать со сдвигом от границы смежного участка на 1 м., возвести заборное ограждение на месте сдвига построек, перенаправить линию электропередач, протянутую от опоры до жилого дома по ул<адрес> через дополнительное устройство, которое будет предотвращать нахождение линии электропередач над земельным участком и постройками по ул.Советская, 84, в случае неисполнения взыскать с Федоровских Л.И. и П.В. неустойку в размере 10000 руб.

В судебном заседании Федоровская Л.И., ее представитель Савченко Н.А. поддержали требования первоначального иска по основаниям, в нем изложенным, против удовлетворения встречного иска Козиной О.В. возражали, полагали его необоснованным. Дополнительно представитель Федоровской Л.И. – Савченко Н.А. пояснил, что снегозадержатели Козиными установлены, однако полагал, что установка произведена с нарушением требований.

Ответчик по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Козин М.В. против удовлетворения требований первоначального иска возражал, поддержал требования встречного иска, полагал, что приведение границ в соответствие с ЕГРН является неправильным, по поводу содержания животных утверждал об отсутствии нарушений со стороны владельца участка по ул.<адрес>, протянутую линию электропередач над постройками по ул.<адрес> полагал небезопасной для жизни и здоровья проживающих по ул.Советская, 84 лиц, требования первоначального иска полагал несостоятельными.

Ответчик Федоровский П.В., МУП г.Минусинска «Земли города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КрасЭко», ООО «Кварц», Администрация г.Минусинска в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. Представители Администрации г.Минусинска, МУП г.Минусинска «Земли города» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что Федоровской Л.И. и Федоровскому П.В. принадлежит на основании договора купли-продажи от 25.08.2004 на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права, т.1 л.д.9-10, доли 1/3 и 2/3 соответственно).

Из договора купли-продажи от 25.08.2004 следует, что земельный участок находится в пользовании на основании договора аренды от 12.01.2004, принадлежностью жилого дома являются надворные постройки: баня, сараи-4, погреб, 2 гаража, 2 навеса, уборная, летняя кухня, ворота, 2 септика, 3 забора, труба (п.1 т.1 л.д.12).

Договор аренды заключен с Федоровским П.В. и Федоровской Л.И. 04.10.2005 по адресу: <адрес> на срок 49 лет (т.1 л.д.16-18, акт приема-передачи т.1 л.д.19) на основании постановления администрации г.Минусинска от 07.10.2004 № 1056-п (т.1 л.д.20), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (Выписка из ЕГРН т.1 л.д.74-80).

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Козиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля 4/45), Гербер ВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля 19/45), Козиной (Гербер) Ольги Валерьевны (доля 1/15), Гербер Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля 19/45 (выписка из ЕГРН, т.1 л.д.70-73).

В материалы дела Федоровской Л.И. представлены копии заявлений об обращении в августе 2021г. в Администрацию г.Минусинска, в прокуратуру, в Управление Росреестра по Красноярскому краю по вопросам соответствия условий содержания животных, соответствия технических характеристик надворных построек для содержания животных предъявляемым требованиям (т.1 л.д.47-49).

Поскольку при разрешении спора требовались специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением суда назначена экспертиза на предмет наличия\отсутствия нарушений строительных, санитарно-гигиенических норм и правил (т.1 л.д.88), заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» получено в установленном законодательством порядке, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение (т.1 л.д.112-192).

Согласно заключению экспертизы №05/31/01 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 31.01.2022 пристроенный сарай для складирования навоза (огражденное место складирования навоза) со стороны земельного участка по <адрес> к надворным постройкам истца (Литер Г3, Г5,Г2), а также брусовое строение для содержания животных и птиц, не соответствует действующим в РФ градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Минусинск (т.1 л.д.160), содержание животных и птиц на земельном участке по ул.<адрес> в г.Минусинске не соответствует действующим в РФ нормам и правилам (т.1 л.д.161), в качестве мероприятий для устранения допущенных нарушений названы экспертами: 1) Привести в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г.Минусинск от 2020г., т.е. минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения – не менее 4 м., 2) выполнить устройство площадки для навоза в соответствии с требованием СП 289.1325800.2017, 3) выполнить реконструкцию брусовой постройки для животных в соответствии с п.6,9 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (Приказ Минсельхоза России № 622). Кроме того, установлено, что границы и площадь земельных участков не соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах: площадь участка по ул.<адрес>: по сведениям ЕГРН 842 кв.м., фактически 857 кв.м., площадь участка по ул.<адрес>: по сведениям ЕГРН 947 кв.м., фактически 931 кв.м., выявлено наложение на земельный участок по адресу: <адрес> со стороны участка <адрес> (т.1 л.д.162). По вопросу наличия доступа к стенам надворных построек на участке по ул.<адрес> без захода на участок по ул.<адрес> экспертами указано на отсутствие доступа (т.1 л.д.166), по сходу осадков с крыши жилого дома по ул.<адрес> на земельный участок по ул.<адрес> экспертизой указано на то, что таковой возможен, для предотвращения схода осадков необходимо в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 выполнить работы по установке снегозадержателей (т.1 л.д.167).

С учетом обстоятельств дела, заключения экспертизы, а также сведений о принадлежности земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Козину М.В., поскольку он не является субъектом права собственности на земельный участок по ул.<адрес>, а также к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска, с возложением обязанности на Козину О.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М., <адрес> года рождения, Гербер ВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гербер Д.Д, перенести пристроенный сарай для складирования навоза (огражденное место складирования навоза) со стороны земельного участка по ул.Советская. 84 от границы с участком по ул.<адрес> на расстояние не менее 4м., в соответствии с заключением экспертов, установившими нарушения в этой части. Предлагаемый стороной истца по первоначальному иску срок – 1 мес.для устройства места для складирования навоза является разумным.

Требование убрать до уровня земли навоз около надворных построек Федоровской Л.И. (Литер Г3, Г5,Г2) со стороны земельного участка по ул.Советская, 84 за пределы земельного участка ответчиков, - удовлетворению не подлежит, поскольку экспертами не зафиксировано, что навоз на участке по ул.Советская,84 хранится беспорядочно, вне предусмотренного для этого места.

Требование перенести нежилое строение «скотный двор» (по терминологии экспертов – «брусовая постройка для животных» л.д.167), расположенное на земельном участке по ул.Советская, 84 на расстояние не менее 4 м. от смежной границы земельных участков по ул.<адрес> и ул.<адрес>, - подлежит удовлетворению, а именно, перенос должен быть осуществлен на расстояние не менее 4м., в соответствии с заключением экспертов.

Требование первоначального иска убрать из нежилого строения «скотный двор» и с территории земельного участка по адресу: <адрес> всех животных и птиц и запретить их содержание в дальнейшем, - удовлетворению не подлежит, экспертизой не установлено наличие запрета на содержание животных, а лишь указано на необходимость приведения содержания животных в соответствие с нормативными требованиями.

Требование иска Федоровской Л.И. установить по всей длине крыши жилого дома по <адрес> со стороны участка по <адрес> снегозадерживающие устройства с креплением болтами к кровле через обрешетку с применением трубчатых железных конструкций высотой не менее 30 см. над уровнем крыши и расстоянием между опорными кронштейнами 50 см., - не подлежит удовлетворению ввиду того, что фактически выяснилось в ходе рассмотрения дела, что снегозадерживающие устройства установлены, об этом пояснил представитель Федоровской Л.И. – Савченко Н.А., в то же время достоверных данных о том, что эти снегозадерживающие устройства не выполняют свою функцию,- не имеется, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Требование первоначального иска обязать Козину О.В. перенести туалет по ул.<адрес> на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка Федоровской Л.И., - не подлежит удовлетворению, суду не представлено достоверных данных о том, что это расстояние не соблюдается, с учетом того, что фактически экспертами установлено отступление границ, так в случае приведения их в соответствие с границами в ЕГРН нет данных о том, что это расстояние не будет соответствовать установленному требованию.

Требование первоначального иска не чинить препятствий в обслуживании стен надворных построек, выходящих на земельный участок ответчиков путем допуска истца и ее работников для производства текущего или капитального ремонта, является правомерным и подлежит удовлетворению, границы согласовывались с прежними владельцами участков (копия межевого дела т.2 л.д.36, т.2 л.д.177), строения также были возведены прежними владельцами (т.2 л.д.188).

Требование первоначального иска не чинить препятствий Федоровской Л.И. в переносе существующего забора между земельными участка по ул.Советская, 84 и ул.Советская, 82 в сторону земельного участка по ул.Советская, 84 по точкам координат, зафиксированных в ЕГРН, - нельзя признать состоятельным, поскольку требование направлено на упреждение спора относительно установления ограждения, при этом защите подлежит лишь нарушенное право, либо случаи наличия угрозы нарушения прав, в данном случае нарушения прав/угрозы нарушения прав не возникло.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки 10000 руб. за первые 10 дней просрочки исполнения, а в дальнейшем по 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежит частичному удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.308,3 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Применительно к обстоятельствам дела суд полагает возможным определить размер неустойки по 300 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование первоначального иска установить местоположение границ земельных участков по координатам, установленным в ЕГРН, при том, что границы установлены, оснований для указания в решении суда координат поворотных точек не имеется, вместе с тем, учитывая выводы в заключении экспертов о том, что установлено наложение участков со стороны ул.Советская, 84, возложить обязанность на Козину О.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гербер ВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гербер Д.Д, установить ограждение земельного участка по ул.<адрес> в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, при этом суд устанавливает срок– 1 мес для установления ограждения, этот срок по убеждению суда является разумным.

В части требования о взыскании расходов Федоровской Л.И. на проведение экспертизы судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 38000 руб., почтовые расходы 497 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1500 руб. (всего 64997 руб.) (т.3 л.д.44-45), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы на экспертизу, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины фактически понесены, расходы на представителя помимо того, что фактически понесены, но и оцениваются применительно к ст.100 ГПК РФ как соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Давая оценку исковым требованиям Козиной О.В. к УФРС о возложении обязанности вернуть в собственность первоначальную площадь участка по ул.Советская, 84 в размере 857 кв.м., исправить кадастровую ошибку в межевом деле от 25.12.2003,- суд констатирует их несостоятельность, УФРС не является лицом, создавшим угрозу нарушения прав, либо нарушившим права Козиной О.В., кроме того, оснований для вывода о том, что имеется кадастровая ошибка не имеется, экспертом при проведении судебной экспертизы не выявлено несоответствия и ошибок, допущенных при регистрации прав, сведения внесены по результатам осуществления межевания участков, границы владельцами участков согласовывались (т.2 л.д.36 копия акта согласования границ по адресу: ул.Советская, 84, т.2 л.д.177).

Требование Козиной О.В. о возложении обязанности на Федоровских Л.И. и П.В. в течение месяца со дня вступления решения в силу реконструировать и сдвинуть все хозяйственные постройки (кроме курятника) на 1 м. от границы смежного земельного участка (а именно, 2 летних туалета, баня, летняя кухня, сарай с подвалом и угольник), а курятник – на 4 м., снести гараж либо реконструировать со сдвигом от границы смежного участка на 1 м., возвести заборное ограждение на месте сдвига построек, - не подлежит удовлетворению, как отмечено ранее, при проведении судебной экспертизы установлено наложение на участок, находящийся в пользовании Федоровских Л.И. и П.В. со стороны участка по ул.Советская, 84 (выводы эксперта, т.1 л.д.162), таким образом, при приведении в соответствие с данными ЕГРН и устранении наложения на участок по ул.<адрес>, вопрос отступа от границ лишается своей актуальности. Определением суда от 24.06.2022 по делу назначена экспертиза, в т.ч. по вопросам соответствия построек по ул.<адрес> предъявляемым требованиям (т.3 л.д.57-58), проведение экспертизы поручено организации, о которой заявил Козин М.В., как представитель Козиной О.В., а также являющийся ответчиком по первоначальному иску и его представитель Ольховский И.А. (т.3 л.д.56), при этом от проведения экспертизы сторона отказалась, соответственно, применимы последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой суд вправе признать утверждение стороны о нарушении со стороны Федоровской Л.И. и П.В. опровергнутым. Злоупотребление процессуальным правом не допустимо.

Требование встречного иска Козиной О.В. перенаправить линию электропередач, протянутую от опоры до жилого дома по ул.<адрес> через дополнительное устройство, которое будет предотвращать нахождение линии электропередач над земельным участком и постройками по ул.Советская, 84, - суд находит не подлежащим удовлетворению, суду не представлено достоверных доказательств тому, что наличие линии электропередач не соответствует требованиям. Определением суда от 24.06.2022 по делу назначена экспертиза, в т.ч. по вопросам соответствия линии электропередач нормативным требованиям, как отмечено выше, от проведения экспертизы сторона, о ней заявившая, отказалась, соответственно, также применимы последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой суд вправе признать утверждение стороны истца по встречному иску о нарушении в этой части прав Козиной О.В. со стороны Федоровской Л.И. и П.В. опровергнутым.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований Козиной О.В. нет оснований для удовлетворения и требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козиной О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федоровской Любови Ивановны к Козиной Ольге Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М., Гербер Д.Д,, Гербер ВД, - удовлетворить частично.

    Обязать Козину Ольгу Валерьевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М. Гербер Даниэля Денисовича, Гербер ВД в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу:

    - перенести пристроенный сарай для складирования навоза (огражденное место складирования навоза), а также брусовую постройку для животных по адресу: <адрес> от границы с участком по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4м.

- установить ограждение земельного участка по адресу г<адрес> в соответствии с координатами данного участка, содержащимися в ЕГРН.

    Обязать Козину Ольгу Валерьевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М., Гербер Д.Д,, Гербер ВД, не чинить препятствий в обслуживании стен надворных построек по адресу: г<адрес>, выходящих на земельный участок по адресу: <адрес>, путем допуска истца и ее работников для производства текущего или капитального ремонта.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Козиной Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М., Гербер Д.Д,, Гербер ВД, - неустойку по 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать в пользу Федоровской Любови Ивановны с Козиной Ольги Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М., Гербер Д.Д,, Гербер ВД, в возмещение расходов на проведение экспертизы судебной экспертизы 25000 руб., по оплате услуг представителя 38000 руб., почтовые расходы 497 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1500 руб.

    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Федоровской Любови Ивановны к Козиной Ольге Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козиной А.М., Гербер Д.Д,, Гербер ВД, в удовлетворении требований к Козину Максиму Витальевичу, а также в удовлетворении требований Козиной Ольги Валерьевны к Федоровской Любови Ивановне, Федоровскому Петру Валерьевичу, МУП «Земли города», УФРС по Красноярскому краю о возложении обязанности.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст изготовлен и подписан 12.10.2022.

Председательствующий                                                                    Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>